Дело № 2-1602/2024

УИД 34RS0012-01-2024-002056-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище 14 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований Общество указало, что 24 ноября 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 704 981 рубль 88 копеек с возможностью увеличения лимита под 12,4% годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства марки «BMW 320d xDrive», 2013 года выпуска, VIN №. 

Факт предоставления суммы кредита, подтверждается выпиской по счёту. 

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно подпункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течении 180 календарных дней. 

Просроченная задолженность по ссуде у ФИО1 возникла 25 марта 2023 года и по состоянию на 07 августа 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 232 дня. 

Просроченная задолженность по процентам у ФИО1 возникла 25 марта 2023 года и по состоянию на 07 августа 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 223 дня. 

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 686654 рубля 10 копеек.

По состоянию на 07 августа 2024 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 1 490 186 рублей 69 копеек, из которых: иные комиссии – 3540 рублей, просроченные проценты – 26815 рублей 12 копеек, просроченная ссудная задолженность – 1 441 846 рублей 40 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 7035 рублей 16 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 16 рублей 53 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 9073 рубля 07 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1860 рублей 41 копейка.

ПАО «Совкомбанк» направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ФИО1 требования ПАО «Совкомбанк» не выполнила, до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 1 490 186 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21650 рублей 93 копейки; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «BMW 320d xDrive», 2013 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 824560 рублей 56 копеек, определив способ реализации с публичных торгов.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, факт образовавшейся задолженности не оспаривает, против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» не возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 24 ноября 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 704 981 рубль 88 копеек с возможностью увеличения лимита под 12,4% годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства марки «BMW 320d xDrive», 2013 года выпуска, VIN №. 

Факт предоставления суммы кредита, подтверждается выпиской по счёту, вследствие статей 432 и 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор является заключенным и обязательным для его исполнения (л.д. 45-48).

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно подпункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течении 180 календарных дней. 

Просроченная задолженность по ссуде у ФИО1 возникла 25 марта 2023 года и по состоянию на 07 августа 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 232 дня. 

Просроченная задолженность по процентам у ФИО1 возникла 25 марта 2023 года и по состоянию на 07 августа 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 223 дня. 

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 686654 рубля 10 копеек.

По состоянию на 07 августа 2024 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 1 490 186 рублей 69 копеек, из которых: иные комиссии – 3540 рублей, просроченные проценты – 26815 рублей 12 копеек, просроченная ссудная задолженность – 1 441 846 рублей 40 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 7035 рублей 16 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 16 рублей 53 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 9073 рубля 07 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1860 рублей 41 копейка.

ПАО «Совкомбанк» направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 11).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Из искового заявления следует и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, а ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, признает его верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2022 года, либо размере этой задолженности, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 490 186 рублей 69 копеек, из которых: иные комиссии – 3540 рублей, просроченные проценты – 26815 рублей 12 копеек, просроченная ссудная задолженность – 1 441 846 рублей 40 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 7035 рублей 16 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 16 рублей 53 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 9073 рубля 07 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1860 рублей 41 копейка.

Согласно Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора № от 24 ноября 2022 года, ФИО1 передает в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство марки «BMW 320d xDrive», 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно карточки учета транспортного средства марки «BMW 320d xDrive», 2013 года выпуска, VIN №, право собственности на предмет залога зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (л.д. 89).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора № от 24 ноября 2022 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решения его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Тогда как действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. 

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное заложенное движимое имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, в связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства в размере 824560 рублей 56 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 21650 рублей 93 копейки, данный факт подтверждается платежным поручением № от 08 августа 2024 года. 

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21650 рублей 93 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Отделением ГУ МВД России по Волгоградской области 24 мая 2019 года, код подразделения 340-012) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2022 года в размере 1 490 186 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21650 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки «BMW 320d xDrive», 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства в размере 824560 рублей 56 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья Л.Н. Кердан