Дело № 2-1152/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г. город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А., 

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика ЗАО «Рика Инжиниринг» ФИО2 – действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Рика Инжиниринг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Рика Инжиниринг» о взыскании неустойки за период с 19 апреля 2019 года по 29 июня 2020 года в сумме 183540 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2014 года между ФИО8 и ЗАО «Рика Инжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве № 20140509 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства – 1- комнатную квартиру, проектной площадью 30,19 кв.м., с условным № №, расположенную на 2-м этаже в секции 2 площадка №4, по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 1 400 000 рублей. 3 мая 2017 между ФИО9 и истцом заключен договор уступки права требования по договору №20140509. Сумма договора составила 1 400 000 рублей.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен в договоре как IV квартал 2016 года, однако до настоящего времени квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу не передана. Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 21 июня 2019 года с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03 мая 2017 года по 18 марта 2019 года.

29 июня 2020 года истец направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить причитающуюся неустойку. В указанный в претензии срок застройщик требования истца не выполнил. 

В результате нарушения ответчиком сроков сдачи объекта, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Рика Инжиниринг» ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что 30 декабря 2019 года застройщиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 31 декабря 2019 года в адрес ФИО1 было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, однако истец от получения уведомления уклонился, в связи с чем письмо было возвращено застройщику. 17 марта 2020 года в адрес истца повторно направлено сообщение о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства. От получения данного письма истец также уклонился, в связи с чем при расчете неустойки необходимо учитывать только период с 19 апреля 2019 года по 17 января 2020 года, размер неустойки за указанный период составляет 108686 рублей 66 копеек. Требуемая истцом компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей завышена, с учетом практики по аналогичным спорам ее необходимо уменьшить до 2000 рублей. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 54343 рублей 33 копеек, размер штрафа в два раза. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05 сентября 2014 года между ФИО10 и ЗАО «Рика Инжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве № 20140509, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства – 1 - комнатную квартиру, проектной площадью 30,19 кв.м., с условным № №, расположенную на 2-м этаже в секции 2 площадка №4, по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 1 400 000 рублей. 

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

Оплата по договору произведена ФИО11 в полном объеме в установленные договором сроки, что ответчиком не оспаривалось.

03 мая 2017 года между ФИО12 и ФИО1 заключен договор об уступке права (требования) по договору № 20140509 участия в долевом строительстве от 05 сентября 2014 года, согласно которому ФИО13 передала истцу право требования к ЗАО «Рика Инжиниринг» на получение спорной однокомнатной квартиры. Указанный договор согласован с ответчиком и прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Тверской области.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Твери от 21 июня 2019 года с ЗАО «Рика Инжиниринг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03 мая 2017 года по 18 апреля 2019 года в сумме 517183 рубля.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства – квартира № в доме 

<

адрес> передана ФИО1 17 августа 2020 года, о чем сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Поскольку ЗАО «Рика Инжиниринг» нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, у истца на основании приведенных выше положений закона возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с учетом неустойки, взысканной заочным решением Пролетарского районного суда г.Твери от 21 июня 2019 года имеет место с 19 апреля 2019 года по 16 августа 2020 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19 апреля 2019 года по 29 июня 2020 года, а суд в данном случае не вправе выходить за пределы исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки не включается период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года. 

На момент исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (16 августа 2020 года) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 4,25 %.Соответственно, размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, стоимости квартиры, периода просрочки составляет 138833 рубля 34 копейки ((1 400 000 х 350 х 1/300 х 4,25 %) х 2).

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.3.2.3 Договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления о введении объекта в эксплуатацию.

В случае уклонения участника долевого строительства от приема объекта долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт (п.3.2.4 Договора).

Судом установлено, что застройщиком дважды 31 декабря 2019 года и 16 марта 2020 года в адрес ФИО1 направлялись сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. ФИО1 от получения сообщений уклонился, письма возвращены в адрес застройщика без вручения, что свидетельствует об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок. Однако, односторонний акт (иной документ) о передаче объекта долевого строительства ЗАО «Рика Инжиниринг» не составлялся, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, период с 17 января 2020 года по 02 апреля 2020 года исключению при расчете неустойки не подлежит.

Ответчиком ЗАО «Рика Инжиниринг» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая наличие соответствующего мотивированного ходатайства ответчика, усматривает в настоящем деле обстоятельства, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, размер начисленной неустойки, негативные последствия для застройщика, а также поведение истца, уклонившегося от своевременного принятия объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер неустойки до 55000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 55000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик в установленные договором сроки не передал истцу объект долевого строительства, допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, тем самым были нарушены права потребителя.

Учитывая изложенное, а также требования разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 28500 рублей (55000+2000).

Ответчиком ЗАО «Рика Инжиниринг» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

Суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей по основаниям, аналогичным для снижения неустойки.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом освобожден. Исковые требования имущественного характера о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 55000 рублей, а также неимущественного характера о компенсации морального вреда признаны судом обоснованными. Таким образом, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рика Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рика Инжиниринг» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года. 

Судья Е.В. Михайлова

Дело № 2-1152/2020