Дело №12-26/2025

УИД 91RS0006-01-2025-000109-39

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Бахчисарай 

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Гусева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, а также жалобу ФИО4 об отмене постановления начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО6 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не являлся собственником автомобиля.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, как судебной повесткой, так и смс-сообщение, согласие на которое было дано ФИО6 в самой жалобе, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Судом установлено, что постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:11 по адресу: 

<

адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 253 км + 396 м в направлении 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, Крым респ. водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушении п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 156 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 64 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как указывает ФИО6, он никогда не являлся собственником указанного транспортного средства и в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из ответа МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, С№ согласно государственного реестра транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. За иными лицами транспортное средство не регистрировалось. 

Кроме того, согласно ответу ОМВД России по Харабалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, на период ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство не зарегистрировано, так как ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета по заявлению владельца транспортного средства.

Несмотря на то, что согласно данных государственного реестра, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> снято ФИО3 с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии в деле надлежащих доказательств регистрации автомобиля за заявителем, прихожу к выводу об обоснованности жалобы. 

При этом, указание в постановлении о привлечении ФИО6 к административной ответственности о том, что собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ничем объективно не подтверждено.

Кроме того, предоставленный в адрес суда ответ на запрос из ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает факт того, что ФИО6 является собственником либо в его пользовании (распоряжении), в том числе на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, находилось транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Доказательств, опровергающих доводы жалобы, не представлено.

В связи с этим необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО6 оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку представленные доказательства не подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было во владении и (или) пользовании ФИО6. При этом, согласно базы данных ФИО6 не являлся и не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а согласно свидетельства о регистрации ТС №, собственником автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО3 и на период ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1,30.3, 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

ФИО7 Гумбат оглы – удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья О.А. Гусева