Дело № 2-1482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Елизово, Камчатский край 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи 

Калугиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Гак В.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 18.09.2016 в 20 часов 30 минут в районе 30 км + 900 м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково ФИО4, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты>, в нарушении пункта 9.10. ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения заднего бампера.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> от 04.10.2016 года об оценке автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> размер причиненного истцу ущерба составил 81 400 рублей 00 копеек. 

Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 8 400 рублей 00 копеек.

При обращении в суд с данным иском истцу потребовалась юридическая помощь. Оплата за юридическое сопровождение данного дела (консультация, ознакомление с материалами административного дела в ГИБДД г. Петропавловска-Камчатского, организация оценки, отправление телеграмм, составление и подача искового заявления с расчетом, ксерокопии (за исключением светокопий отчета), формирование пакета документов, подготовка проектов документов, необходимых для поддержания правовой позиции в суде, представительство в суде, получение решения суда) была произведена ИП ФИО5 в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке составили 1 000 рублей 00 копеек, а всего 16 000 рублей 00 копеек.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.08.2017 была произведена замена ответчика ФИО3 ответчиком ФИО6.

Истец Гак В.В. о месте, времени и дате извещен в порядке, установленном законом, представил заявления, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО4 о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены в порядке, установленном законом, уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1078 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО6 купил указанный автомобиль.

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит Гаку В.В.

18.09.2016 в 20 часов 30 минут в районе 30 км + 900 м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в нарушении пункта 9.10. ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца марки 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения заднего бампера.

Согласно отчету № 11911-А от 04.10.2016 года об оценке автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> размер причиненного истцу ущерба составил 81 400 рублей 00 копеек. 

Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 8 400 рублей 00 копеек.

Данное заключение было выполнено оценщиком ООО АФК «Концепт» Службы АвтоТехЭксперт ФИО9, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами: копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2016 (л.д.12), копией постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2016 ФИО4 (л.д.13), копией постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 в отношении ФИО4 (л.д.14), договором об оценке транспортного средства от 22.09.2017 (л.д.19-20), отчетом № 11911-А об оценке автотранспортного средства Мицубиси Делика государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 04.10.2016 (л.д.23-62).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются друг с другом и с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами дела.

Вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО6 доказательства, подтверждающие, что автомобиль «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО4, а также доказательства того, что в указанном выше дорожно-транспортном происшествии виновен Гак В.В., суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 81 400 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 894 рублей (л.д.5, 6), на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 400 рублей (л.д.21, 22), на оплату услуг по изготовлению светокопий отчета – 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.3 Договора № 966/16 от 20.09.2016 на оказание юридических услуг представитель обязался оказать истцу следующие услуги: консультацию, ознакомление с материалами дела в ГИБДД гор. Петропавловска-Камчатского, организацию оценки, отправление телеграмм, составление и подачу искового заявления с расчетом, формирование пакета документов необходимого для поддержания правовой позиции в суде, ксерокопирование необходимых по приложению к исковому заявлению документов (за исключением светокопий отчета), анализ правовых норм и судебной практики по аналогичным делам, представительство в суде (независимо от количества судебных заседаний).

При определении размера оплаты услуг представителя суд, исходит из сложности дела, по которому была оказана истцу юридическая помощь – споры, вытекающие из возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также объема оказанных услуг представителя, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает обоснованной оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанные судебные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 294 рублей (8 400 руб. + 2894 руб. + 1 000 руб. + 15 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2:

- в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

81 400 рублей;

- в возмещение судебных расходов - 27 294 рубля,

а всего: 108 694 (сто восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Калугина