Дело № 12-209/2021

22MS0023-01-2021-000881-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2021 года г. Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Копылова Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев жалобу ФИО21 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО21,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи от *** отменить, прекратить производство по делу. Указала, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела и истолкованы нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ. Указывая на то, что ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, соответствующих требованиям закона мировой судья упустил следующее: *** в их квартиру , расположенную по ... начал вламываться ФИО2, . ФИО2 сильно стучал в их дверь и громко кричал (в том числе нецензурными словами) чтобы ее супруг выходил «биться» с ним. Когда она открыла дверь, ФИО2 нанес ей и ее супругу телесные повреждения, после чего они с супругом зашли в квартиру и вызвали полицию. Во время ожидания сотрудников полиции ФИО2 не успокаивался и снова стучал в их дверь, угрожал им физической расправой, в этом момент она находилась в состоянии сильного душевного волнения и реально опасалась за жизнь и здоровье в отношении себя и своего супруга. С целью предотвращения, устранения опасности исходившей от ФИО14 она приоткрыла дверь своей квартиры и высказала в отношении ФИО14 требования, чтобы он оставил их с мужем в покое и прекратил свои преступные действия. Какие конкретно слова говорила, она не помнит, помнит, что высказанные ею слова относились не конкретно к ФИО15 а к ситуации, которую он создал и были направлены на предотвращение его преступных действий. Факт нанесения им с супругом телесных повреждений подтверждается документами истребованными и исследованными в судебном заседании, а именно: заключением эксперта ; заключением эксперта ; заключением эксперта ; заключением эксперта , которым мировой судья в своем постановлении никакой оценки не дал. В связи с чем, ей не понятно, какая же опасность должна угрожать человеку и его близким, насколько эта опасность должна быть реальной, чтобы признать действия по оскорблению правонарушителя крайней необходимостью? Кроме того, она не понимает, как мировой судья из видеозаписи продолжительность в 16 секунд на которой, изображен только ФИО2 установила, что она подтверждает ее вину? Как мировой судья определила, что женский голос принадлежит ей, а также слова и выражения, которые слышно на записи адресованы конкретно ФИО15?

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала, надлежаще извещена. 

Защитник ФИО16 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что *** ФИО2, находясь в агрессивном состоянии, нанес телесные повреждения ФИО1. Попросил дочь, чтобы она вела видеозапись. ФИО1 признала, что на записи ее голос, но в этот период она не понимала, что говорит, не отдавала отчет своим действиям. Было установлено, что сначала было избиение, а потом уже ФИО1 были произнесены слова. Не установлено, в каком состоянии находился в это время человек. Состояние ФИО1 было вызвано противоправным поведением ФИО2. ФИО1 высказала эти слова не в адрес ФИО2, а в адрес сложившейся ситуации. Просил прекратить производство по делу в связи с имеющейся в действиях ФИО1 крайней необходимостью либо в связи с тем, что ФИО1 находилась во временном психическом расстройстве.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен. Старший помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края ФИО17 в судебном заседании считала, что вина ФИО1 доказана представленными в дело доказательствами, доводы жалобы не являются основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств. 

Судья, выслушав участников процесса, мнение старшего помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... края от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Санкцией статьи предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что *** около 19 часов 50 минут ФИО1, находясь в подъезде на третьем этаже ..., расположенного по ... края выражалась грубой нецензурной бранью в неприличной форме в адрес ФИО14 словами, унижающими его честь и достоинство.

Объектом правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ являются общественные отношения в области морали и нравственности. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выразившихся в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности, имеющую обобщающий характер, направленную на дискредитацию и подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и его собственных. Необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме. Под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности: нецензурные выражения, непристойные телодвижения, жесты, обнажение интимных частей тела или прикосновение к ним, плевок в лицо, пощечина и т.д.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***; сообщением о происшествии от ***; протоколом принятия устного заявления от ***; объяснением ФИО14 от ***, от ***; объяснением ФИО18 от ***, от ***; видеозаписью; раппортом; объяснениями ФИО19, ФИО19, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ.

Все доказательства по данному делу оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и обоснованно приняты во внимание. Добытым доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой судья соглашается.

К доводам ФИО1, указанным в жалобе и доводам защитника о том, что высказанные ею слова относились не конкретно к ФИО15, а к ситуации, которую он создал и были направлены на предотвращение его преступных действий, судья относится критически, как к способу защиты, с целью избежать административной ответственности. Указанная версия опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, признанных судьей допустимыми, чему дана обоснованная оценка мировым судьей. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 высказывая нецензурные слова, употребляет слово «ты», обращаясь к ФИО15 Факт того, что голос на видеозаписи принадлежит ФИО1 и, что в этот момент она разговаривает с ФИО2 нашел свое подтверждение, что также было подтверждено самой ФИО1 .

Доводы защиты о том, что не была дана оценка заключениям экспертов и поведению ФИО14, который нанес ФИО1 телесные повреждения, судья оставляет без внимания. Поскольку в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении мировой судья, а также суд при рассмотрении жалобы не вправе давать квалификацию действиям потерпевшего. Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, сами по себе не исключают факт нанесения ФИО22 оскорблений в адрес ФИО14 

Доводы защиты о невиновности ФИО22, о нахождении ее в состоянии, при котором она не отдавал отчет своим действиям, находилась в состоянии временного психического расстройства, действия совершены в состоянии крайней необходимости, не подтвержденные какими-либо объективными данными, при наличии имеющихся доказательств, принятых судьей в качестве достоверных доказательств по делу, отклоняются, как бездоказательные, кроме того, мировым судьей данным доводам дана надлежащая оценка. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Во время нанесения ФИО22 оскорблений ФИО15 реально существующей угрозы причинения ей или ее мужу вреда не было, так как ФИО2 находился на расстоянии от нее, никаких действий в их адрес не предпринимал, кроме этого, данные действия ФИО22 не являлись единственным средством для устранения опасности, а наоборот, высказывая оскорбления в его адрес, ФИО1 могла спровоцировать ФИО14 на противоправные действия.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оценка мировым судьей собранных доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО22 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено. Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. 

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные об имущественном положении лица, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание избрано соответственно санкции статьи, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. 

Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... края от *** по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО21 оставить без изменения, жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Копылова