Дело № 2а-844/2024 (2а-4492/2023) 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русь» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, выразившегося в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №-ИП, а именно: 1) длительное время не совершает выход и адрес место нахождения должника или его имущества; 2) не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; 3) не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов о находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках; 4) не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: ....... и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника; 5) Не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; 6) Не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность; 7) Не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Административным истцом заявлено требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части №1 административного искового заявления.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми находится исполнительное производство №-ИП от16октября 2018 года в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО «РУСЬ». Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по 

<

адрес> фактически бездействует, денежные средства в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не поступают, исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает. Длительное время административный истец в значительной мере был лишён того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Определением суда протокольной формы от 16 января 2024 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика начальник Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2

Административный истец ООО «Русь» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнители Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, начальник Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем М. 16 октября 2018 года возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от26 января 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики о взыскании задолженности по договору в размере 193669,65 рублей с должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Русь» /л.д. 61-62, 139-140, 165/.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах различных банков: .......

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми У. от 23января2019 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 с 23 января 2019 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 23 июля 2019 года /л.д. 71, 76-77, 149/.

22 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми С. взыскан с должника ФИО3 исполнительский сбор в размере 13556,88 руб. /л.д. 74-75, 15-151/.

19 июня 2019 года отменено указанное временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО3 /л.д. 78, 152/, а также отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах .......

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми М. от24июня2019 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 с 24 июня 2019 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 24 декабря 2019 года /л.д. 83-84, 157/.

10 февраля 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Н. со ФИО3 взято объяснение, из которого следует, что она не отказывается от уплаты. На данный момент находится в декрете по уходу за ребенком, может выплачивать небольшими частями с апреля 2021 года. в собственности имеет 1/16 долю в квартире по 

<

адрес>/л.д. 162/.

01 октября 2020 года, 23 июня 2021 года обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 207222,07 руб. /л.д. 96-97, 102-103, 173-174, 179-180, 183-184, 189-190/.

10 ноября 2020 года, 03 октября 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимости 

<

адрес>, /л.д. 98, 106-107, 175, 185, 193-194/. 

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 26 января 2021 года объединены исполнительные производства от 23 ноября 2020 года №-ИП, от 02 сентября 2020 года №-ИП, от25июня 2019 года №-ИП, от 16 октября 2018 года №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД /л.д. 101, 178, 188/.

На 11 апреля 2023 года ФИО3 вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю Г. /л.д. 205/.

30 ноября 2023 года присоединены исполнительные производства от23ноября 2023 года №-ИП, от 23 ноября 2020 года №-ИП, от 02 сентября 2020 года №-ИП, от 25июня 2019 года №-ИП, от 16 октября 2018 года №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД /л.д. 206/.

На 22 декабря 2023 года, 19 января 2024 года ФИО3 вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 /л.д. 207, 210/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 от 15января2024 года ограничен выезд из Российской Федерации С.А.АБ. с 15 января 2024 года /л.д. 208-209, 118-119/.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от15января2024 года в результате выхода по 

<

адрес>, установлено, что двухэтажный дом, 2 подъезд, 2 этаж. Двери не открыли, соседи также. Извещение о явке оставлено в двери /л.д. 120, 211/.

Из адресной справки, полученной по запросу суда, ФИО3 зарегистрирована по 

<

адрес>, с 11 марта 1999 года /л.д. 131/.

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю С.А.АВ. постановлением судебного пристава-исполнителя от26января 2024 года подвергнута приводу к судебному приставу-исполнителю ФИО1 на 29 января 2024 года /л.д. 212/. 

26 января 2024 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы: № о наличии записей актов гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей у ФИО3 /л.д. 213/; запрос о месте регистрации и дате рождения должника /л.д. 214/.

26 января 2024 года вынесено постановление о поручении, согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов: осуществить выход в адрес с целью проверки фактического проживания должника, отобрать объяснения: 

<

адрес>, в отношении ФИО3 /л.д. 215/.

Согласно информации телефонограмм, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО1, от 26 января 2024 года связаться с должником не удавалось /л.д. 217/, затем по итогу телефонного разговора С.А.АВ. пояснила, что о задолженности знает, проживает по 

<

адрес>, не работает. ФИО3 вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю на 29 января 2024 года /л.д. 216/.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от29января2024 года в 18:30 час. в результате выхода по 

<

адрес>, установлено, что «дверь не открыли. Согласно телефонограмме проживает, но дверь не открыли» /л.д. 218/.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется весь комплекс исполнительных действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Суд считает, что доводы истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из материалов дела и положений федерального закона, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены ряд исполнительских действий, вынесены указанные выше постановления, а также согласно сводке по исполнительному производству направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для установления имущества должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, совершались исполнительные действия в виде выхода по месту проживания, ограничен выезд из Российской Федерации. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Относительно довода административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое имеет длящийся, незаконченный характер в рамках неоконченного исполнительного производства. Таким образом, ссылка на пропуск срока обращения в суд является несостоятельной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные ООО «Русь» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №-ИП, а именно в несовершении выхода в адрес должника и его имущества, в неналожении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, денежные средства должника, необращении взыскания на денежные средства, размещенные на банковских счетах и в кредитных учреждениях, необращении взыскания на заработную плату, неустановлении дебиторской задолженности третьих лиц, неналожении ареста на нее, необъявлении исполнительного розыска должника или его имущества, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья А.Н. Рогатнева

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.