Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 1790/2023

Судья Фадеева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А., 

адвоката Лукина Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Габитова А.Н. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2023 года в отношении Максимовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Лукина Ю.М. об отмене приговора, мнение прокурора Вискова Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2023 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В отношении осужденной ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации не реже двух раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения в РФ при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено 13 октября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Габитов А.Н. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 15 июня 2023 года, и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Отмечает, что в судебном заседании осужденная ФИО1 в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и потерпевшим в лице Потерпевший №1 заключили соглашение о возмещении причиненного вреда преступлением, согласно которому стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу. В начале июня 2023 года потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по уголовному в связи с примирением сторон, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства

Приводит положения ст. 76 УК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому, при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности

Указывает, что помимо возмещения вреда потерпевшему осужденная также внесла пожертвования в благотворительный фонд «СТОПДТП» в размере 20 000 рублей. 

Обращает внимание на практику Верховного суда РФ и Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 N 77-128/2022, согласно которой, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд не прекратил производство по уголовному делу, учитывая соглашение о примирении и внесение пожертвования в качестве смягчающих обстоятельств. Суд указал, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Также приводит решение Шестого кассационного суда общей юрисдикции (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2022 N 77-665/2022), где указано, что закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Далее приводит положение из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 г:

запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Таким образом, осужденная в полном объеме возместила потерпевшему вред, причиненный преступлением. Также согласно соглашению, подписанному между сторонами, у потерпевшего нет претензий к осужденной. Учитывая характер преступления, в том числе факт совершения преступления по неосторожности, действия осужденной во время следствия и судопроизводства, уголовное дело должно быть прекращено на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Заявитель полагает, что имеются основания для изменения категории преступления со средней тяжести до преступления небольшой тяжести.

Также учитывая то, что осужденная активно взаимодействовала со следствием, ранее не судима, следует говорить о том, что преступление носит меньшую степень общественной опасности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его изменения или отмены.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые получили оценку как каждое в отдельности, так и в их совокупности.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация её действий не оспаривается. 

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приговор соответствует этим требованиям.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, она не лишена возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Габитова А.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обоснованно указал, что возмещение потерпевшему ущерба материального и морального вреда, при наличии у погибшего иных близких родственников, имеющих право на компенсацию морального вреда и перечисление денежных средств в Благотворительный фонд, с учетом особенностей объектов преступного посягательства, не свидетельствует, что совершенное ФИО1 деяние перестало быть общественно опасным и не позволяет сделать вывод о том, что данные действия подсудимой способствовали восстановлению законных интересов общества и государства в сфере защиты безопасности движения, эксплуатации транспортных средств, охраны жизни и здоровья граждан.

При рассмотрении уголовного дела в суде данных о том, что ФИО1 были предприняты какие-либо меры, направленные не только на возмещение причиненного вреда потерпевшему, но и на восстановление нарушенных в результате её действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, не установлено.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Само по себе возмещение материального и морального вреда в размере 800 000 рублей никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Ходатайство адвоката Габитова А.Н. о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее постановление от 15 июня 2023 года достаточно мотивировано и является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности осужденной, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Отказ суда первой инстанции в прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом, по внутреннему убеждению, принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены приговора и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как об этом просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Габитова А.Н. не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновной, наличия установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным. Срок дополнительного наказания судом определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств в пределах санкции статьи и не является максимальным. Оснований для его смягчения либо освобождения от данного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Акимов А.В.