29RS0018-01-2020-005779-62

Дело № 2-1467/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения также – Банк) обратилось в суд с иском к 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 707 рублей 33 копейки, из которых просроченный основной долг – 39 991 рубль 77 копеек, просроченные проценты – 6 715 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 601 рубль 22 копейки.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления 

<

данные изъяты> о выдаче ему кредитной карты последнему была выдана кредитная карта с лимитом 30 000 рублей под 19% годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен эмиссионный контракт №. Банк исполнил свои обязательства по договору. Между тем, заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> умер. Наследником его имущества является 

<

данные изъяты> В связи с чем просили взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору. 

Представитель Банка, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть заявление без своего участия. 

Ответчик 

<

данные изъяты> о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, в переданной в суд телефонограмме просил провести процесс без его участия.

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения, заявила о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Выслушав законного представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратился в Банк с заявлением (офертой) на получение кредитной карты.

Оферта была принята Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № на сумму 30 000 рублей под 19% годовых. 

Путем акцепта оферты между ФИО2 и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее по тексту решения – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п. 4.1.4 Условий, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

Между тем, как установлено судом, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита. 

На основании п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Также согласно пункту 5.2.5 Условий, при нарушении заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> умер.

<

данные изъяты>

Наследником указанного имущества, принадлежащего на день смерти 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что размер принятого наследства превышает размер требуемой Банком задолженности по кредитному договору.

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» устанавливает, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства (так как наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов и иных платежей).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.

В соответствии с пунктом 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основание наследования и способ принятия наследства не влияют на ответственность наследников по долгам наследодателя.

Как установлено частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, предоставленному Банком, сумма долга по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46 707 рублей 33 копейки, из которых просроченный основной долг – 39 991 рубль 77 копеек, просроченные проценты – 6 715 рублей 56 копеек.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. 

Таким образом, в пользу истца с 

<

данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по банковской карте № в размере 46 707 рублей 33 копейки, из которых просроченный основной долг – 39 991 рубль 77 копеек, просроченные проценты – 6 715 рублей 56 копеек.

Доводы стороны ответчика о несогласии с тем обстоятельством, что умерший в принципе обращался в Банк за выдачей рассматриваемого кредита, судом не принимаются, так как они опровергаются материалами дела. По мнению суда, не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика о несогласии с размером заявленной задолженности, поскольку, как уже отмечалось, расчет задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Каких-либо данных о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредиту получена истцом в рамках договора страхования, не имеется, как не имеется и данных о наличии данного договора страхования в принципе. Каких-либо оснований для применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера заявленной суммы процентов по кредиту), по мнению суда, также не имеется.

Относительно применения заявленного стороной ответчика срока исковой давности по спору суд полагает необходимым отметить следующее. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. 

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как уже указывалось, период взыскания задолженности по кредиту определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е., по мнению суда, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка подлежит взысканию с 

<

данные изъяты> уплаченная при подаче иска государственная пошлина в возврат в размере 1 601 рубль 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 707 рублей 33 копейки, из которых просроченный основной долг – 39 991 рубль 77 копеек, просроченные проценты – 6 715 рублей 56 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 1 601 рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков