Дело № 2-675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Шатура Московской области 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., 

при секретаре Симоновой А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Прогресс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к открытому акционерному обществу «Прогресс» о снятии дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. 

Истец работает в ОАО «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника, выполняет работу по ремонту санитарно-технического оборудования, связанную с эксплуатацией жилого фонда, на условиях 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями, время работы с 8-00 часов до 17-00 часов.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к дисциплинарной ответственности и возложили дисциплинарное наказание в виде выговора за отказ от выполнения распоряжения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ о работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени.

Возложение дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку письменного приказа работодателя о сверхурочной работе не было.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ЖЭУ Майорский заявил, что необходимо остаться после работы трем слесарям и сварщику для устранения течи трубы отопления одной из квартир, никто не согласился, все ушли домой. В организации есть штат дежурных работников.

Просит отменить дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, к объяснениям, изложенным в иске, дополнительно пояснил следующее. Генеральный директор объявил, что в связи с произошедшей аварией должны остаться работники для её устранения. Но никто не согласился. Он не смог остаться для выполнения сверхурочных работ, потому что надо было забрать внука из детского сада на машине, родители были на работе, внуку три года, а садик находится далеко от дома. Он за несколько десятков лет трудовой деятельности впервые был привлечен к дисциплинарной ответственности. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Прогресс» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил следующее. Был прорыв системы отопления на многоквартирном доме. Для привлечения к сверхурочной работе, вызванной чрезвычайными обстоятельствами, согласия работника и учета мнения выборного органа профсоюзной организации не требуется. Аварийно-диспетчерская служба в организации есть, дежурные слесари локализуют, но не устранят аварию. Они только перекрывают аварийный участок, дом стоял бы без отопления до утра, в холодный сезон это могло привести заморозке воды на входе и разморозке всей системы, т.е. к еще большим неблагоприятным последствиям. Эту аварию нужно было срочно устранять. Письменного приказа не было, так как было время окончания рабочего дня, уже некогда было его делать в письменной форме. Руководитель дал устный приказ, сам приехал к работникам, объяснял ситуацию, что подтверждается словами истца. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к нему ФИО1 работает в ОАО «Прогресс» слесарем-сантехником жилищно-эксплутационного участка (л.д. 5-8), ему установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, с обычной продолжительностью дня 8 часов. Начало рабочего дня: 08-00 часов, окончание рабочего дня: 17-00 часов. При заключении трудового договора работник был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка.

Ответчик ОАО «Прогресс» является организацией – управляющей компанией в 

<

адрес>, оказывающей услуги населению по содержанию жилищного фонда, оказанию коммунальных услуг.

Как следует из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, примерно в 16-50 часов, руководитель (генеральный директор) объявил сотрудникам жилищно-эксплутационного участка, где работает истец, о произошедшей аварии в системе отопления и необходимости работ по ее устранению по окончанию основной продолжительности рабочего времени. В организации имеется дежурная служба, но на момент рассматриваемых обстоятельств дежурные имели возможность только перекрыть поврежденный участок трубопровода, что относительно системы отопления в холодный сезон могло привести к еще более неблагоприятным последствиям.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в том числе для сверхурочной работы.В силу п. 2 ч. 3 ст. 99 Трудового кодекса РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи.

Согласно акту об отказе работников распоряжения (л.д. 40) работники жилищно-эксплутационного участка, в том числе истец ФИО1, в 16-50 часов ДД.ММ.ГГГГ отказались выполнять распоряжение генерального директора о выполнении работ в связи с аварией на розливе отопления в 

<

адрес> после 17-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ работники ознакомлены с указанным актом (л.д. 41), у них истребованы объяснения.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что отказался выполнять распоряжение по семейным обстоятельствам.

В судебном заседании истец пояснил, что указанными семейными обстоятельствами была необходимость сопроводить супругу на машине забрать из детского сада трехлетнего внука в связи с удаленностью детского сада от дома и отсутствием в связи с работой его родителей, что нельзя признать уважительной причиной, учитывая обстоятельства, в связи с которыми руководителем было заявлено распоряжение о необходимости сверхурочных работ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанностей работника, установленных трудовым договором, правилами внутреннего распорядка, распоряжения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 39).

Работник ознакомлен с указанным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ, где также указал о несогласии с ним, т.к. письменный приказ о сверхурочных работах с указанием времени и порядка оплаты не издавался, под роспись он с ним не знакомился.

Доводы истца об обязательном наличии письменного распоряжения работодателя о сверхурочных работах с обязательным урегулированием вопроса оплаты сверхурочной работы не основаны на законе относительно привлечения работника к сверхурочным работам при чрезвычайных обстоятельствах (в данном случае авария системы отопления).

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Таким образом, при отсутствии в трудовом и коллективном договоре специальных положений об оплате сверхурочных работ, размер их оплаты установлен в законе, а при наличии желания работника о предоставлении дополнительного времени отдыха, сверхурочные работы подлежат компенсации именно так.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчиком не было допущено нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком надлежащим образом были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к открытому акционерному обществу «Прогресс» о снятии дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года

Судья Т.Ю. Хаванова