Дело №

РЕШЕНИЕ

город Белово 27 июня 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, респ. Казахстан, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Краснобродский, 

<

адрес>8, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ №. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на № года. 

ФИО2 № обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, направлении дела на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что капитаном ФИО4 не установлено лицо, которое управляло транспортным средством, является ли данное транспортное средство механическим транспортным средством, место совершения нарушения, т.е. протокол 

<

адрес> об административном нарушении не соответствует действительности и попадает под ч.1.1. ст.24.5 КоАП РФ. Понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, кого и как освидетельствовал на состояние опьянения ФИО5 в полицейском участке могли разъяснить понятые, свидетели, которые мировым судьей не опрашивались, что существенно повлияло на объективное, всестороннее рассмотрение дела. Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных норм повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО2 №. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работая по маршруту патрулирования в пгт. Краснобродский он с напарником ехал по 

<

адрес> за ФИО2 № который управлял ФИО2. ФИО2 В.И. после установления его личности был доставлен в отделение полиции пгт. Краснобродский для составления административного материала, так как он упал с ФИО2 и повредил себе руку. В протоколе об административном правонарушении он ошибочно указал вместо места совершения административного правонарушения – пгт. Краснобродский 

<

адрес> - адрес отделения полиции пгт. Краснобродский, 

<

адрес>. ФИО2 до сих пор не забрал, он находится на специализированной стоянке. Когда он доставил ФИО2 В.И. в отделение полиции, сфотографировал ФИО2, которым управлял ФИО2 В.И. на свой мобильный телефон, а также эвакуаторщик ФИО6 сделал фото ФИО2, фотографии приобщены к материалам дела. Согласно спидометра, допустимая скорость ФИО2 до 60 км/ч., на нем не установлен электродвигатель, данный ФИО2 является механическим транспортным средством. 

Судья, выслушав свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут в 

<

адрес>, пгт. Краснобродский 

<

адрес> ФИО2 № управлявший транспортным средством ФИО2 №№ без государственного номера, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО2 № транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 № от управления транспортным средством (л.д. 3); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО2 № на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 09.07.2016г. 

Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

ФИО2 № имел возможность указать свои возражения и замечания относительно направления его на медицинское освидетельствование, однако своим правом не воспользовался, отказавшись от подписания протоколов. 

Из материалов дела следует, что ходатайства о вызове и допросе понятых ФИО2 № не заявлял, в данной части доводы жалобы суд считает необоснованными. 

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО5, показания которого обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО5 является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, оснований для оговора ФИО2 В.И. из материалов дела не усматривается, показания свидетеля последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, которая фиксирует события таким же образом, как их описывает свидетель ФИО5 

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе фотоснимки, показания инспектора ФИО5, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 №№ в соответствии с Примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, является транспортным средством, поскольку его максимальная конструктивная скорость превышает 50 км/час. 

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 № медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Мировым судьей было установлено, что ФИО2 В.И. прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения №, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), однако с результатами освидетельствования не согласился, отказавшись поставить свою подпись в акте, в связи с чем обоснованно был направлен должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования. Указание должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания направления ФИО2 № на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» суд считает допущенной должностным лицом опиской, при этом не влияющей на законность требования сотрудника полиции, поскольку ФИО2 №. не согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, что является самостоятельным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование ( ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). 

Выявленные у ФИО2 № признаки опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часов ФИО2 № от прохождения медицинского освидетельствования отказался, как и от подписания соответствующего протокола. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых (л.д. 5).

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей юридически значимые обстоятельства, в том числе место совершения нарушения, данные о лице, управлявшем транспортным средством, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется. 

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 № состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО2 № административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 № мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> допущено не было, а следовательно его постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора. 

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова