Дело № 12-31/2021 Мировой судья Левашова Е.А.

(дело № 3-4/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 26 марта 2021 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Жукова Т.Г.,

при секретаре Догадиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Черепенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кыштымского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1, родившегося ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного в АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем и управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДАТА в 16 часов 00 минут на ул. Осв. Урала, 1, в г. Кыштыме Челябинской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Кыштыма, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что из видеозаписи в материалах дела следует, что он неоднократно проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем выдоха воздуха в прибор. Суд сделал вывод о фальсификации им выдоха исключительно опираясь на показания свидетелей и видеозапись без какого-либо документального (письменного) подтверждения, не установив какой объем газовой смеси выдыхал ФИО1, достаточный или недостаточный для проведения исследования.

В материалах дела отсутствует руководство по эксплуатации анализатора Lion Alcolmetr модели SD 400, SD 400P, следовательно суд не мог дать объективную оценку показаниям свидетелей – сотрудников ДПС Б.Е.В., М.Е.Г. и врача психиатра-нарколога М.Ф.Г., не изучив руководство по эксплуатации вышеуказанного прибора. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что лица, проводящие медицинское освидетельствование в полной мере изучили руководство по эксплуатации анализатора Lion Alcolmetr модели SD 400, SD 400P.

Из видеозаписи проведения медицинского освидетельствования в помещении медицинского учреждения следует, что врач психиатр-нарколог М.Ф.Г. просит ФИО1 сделать выдох в прибор, через некоторое время повторяет просьбу, на этом освидетельствование заканчивается. При исследовании видеозаписи не нашло подтверждение исследования врачом кожных покровов ФИО1 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись лица о согласии либо несогласии на прохождение медицинского освидетельствования, в то же время в протоколе указано, что основанием для привлечения к административной ответственности является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Заявитель жалобы полагает, что имело место несоблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования и оформление ее результатов, не установлены событие административного правонарушения, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факт управления транспортным средством, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол, – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Б.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы. 

По определению суда дело рассматривалось в отсутствие должностного лица, составившего протокол. 

Защитник Черепенко И.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, полагал, что ФИО1 не отказывался от процедуры освидетельствования, неоднократно выдыхал, результатов прибор не выдавал. Врач нарколог по субъективному мнению установил, что Колпаков не выдохнул воздух. Доказательств, подтверждающих фальсификацию выдоха, не представлено. Назначенное наказание является суровым, вынесено без учета данных о личности ФИО1 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов административного дела следует, что ДАТА водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, в 16 часов 00 минут ДАТА на ул. Осв. Урала, 1, в г. Кыштыме Челябинской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом – ИДПС Б.Е.В. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, выразив данный отказ своими действиями, а также отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В медицинском учреждении ФИО1 изначально пройти медицинское освидетельствование согласился, однако во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировал выдох, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Из показаний врача психиатра-нарколога М.Ф.Г., проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что ФИО1 намеренно не продувал прибор несколько раз, выдох у него был неравномерным, в связи с чем прибор не мог зафиксировать результат освидетельствования, данное поведение ФИО1 было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, ФИО1 не высказывал жалоб на состояние здоровья.

Поскольку врачом был зафиксирован факт фальсификации ФИО1 выдоха, т.е. им не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н в отношении ФИО1 не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха. При этом заполнение Акта прекращается и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит достаточные данные о ходе указанной процедуры. Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования; объяснением Х.Ш.Г., показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей Б.Е.В., М.Е.Г., М.Ф.Г. и другими материалами дела. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию при рассмотрении дела у мирового судьи, в частности указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя, как усматривается из их содержания, являются несостоятельными, отмену постановления мирового судьи не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из установленного факта того, что ДАТА в 16 часов 00 минут водитель ФИО1 на ул. Осв. Урала, 1, в г. Кыштыме Челябинской области, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выдох он не фальсифицировал, а не мог его сделать ввиду имеющихся проблем с дыханием, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Доказательств наличия хронических заболеваний, либо соответствующего медицинского заключения с диагнозом нарушения дыхания, представлено не было. При этом, мировым судьей установлено, что в период прохождения медицинского освидетельствования каких-либо жалоб на здоровье у ФИО1 не было.

Все процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. О каких-либо нарушениях при составлении процессуальных документов ФИО1, как видно из их содержания, не заявил. Кроме того, процессуальные документы составлены с применением видеозаписи. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ДПС, как и сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. В связи с чем, доводы заявителя о процессуальных нарушениях являются необоснованными.

Непризнание ФИО1 своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 относительно отсутствия в материалах дела руководства по эксплуатации анализатора Lion Alcolmetr модели SD 400, SD 400P, а также документов, подтверждающих ознакомление с ним лица, проводившего медицинское освидетельствование, документального подтверждения фальсификации выдоха, вследствие чего, по мнению заявителя жалобы, суд не мог дать объективную оценку показаниям свидетелей – сотрудников ДПС Б.Е.В., М.Е.Г. и врача психиатра-нарколога М.Ф.Г. являются несостоятельными, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Довод жалобы, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись ФИО1 о согласии либо несогласии на прохождение медицинского освидетельствования, в то время как основанием его привлечения к административной ответственности явился отказ от прохождения освидетельствования, является также несостоятельным. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 изначально избрал позицию не подписывать составленные в отношении него процессуальные документы, и не указание им о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование – это избранная им позиция, при этом он был доставлен в медицинское учреждение и возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему была обеспечена, отказ был выражен в ходе проведения самого освидетельствования.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении о назначении ФИО1 административного наказания содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) решение вступило в законную силу.