Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 18 января 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Петрова К.А. (400066, Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10) рассмотрев административный материал в отношении 

ФИО1, родившегося 5 

<

данные изъяты> 

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут ФИО1 на 

<

адрес> управляя транспортным средством автомобилем Лифан х 60 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 3-й продольной в сторону 

<

адрес> при повороте налево (развороте) не обеспечил безопасность движения не уступил дорогу автомобилю «Опель Зафира» гос.номер А 916 ВС 134 регион, которые был под управлением Потерпевший №1 и который двигался в попутном направлении и совершил с ним столкновение. При этом Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п. 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 1.5 ПДД. 

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по 

<

адрес> в сторону п. им. М. Горького, где начал совершать разворот, включил указатель поворота, уступил дорогу автомобилям, движущимся во встречном направлении после и начал совершать маневр, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле образовались повреждения левого переднего крыла, бампера, левой передней фары, левого переднего колеса. Со схемой ДТП он согласен, и её не оспаривает. 

Защитник ФИО1 – Абрамов П.В. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает на то, что административный орган не представил достаточных, убедительных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушении. Указывает на нарушения процессуального порядка, так инспектором не были разъяснены права ФИО1 Полагает, что Потерпевший №1 нарушил правила дорожного движения при совершении обгона, в то время, когда обгон на данном участке дороги запрещен. 

Потерпевший Потерпевший №1 судье пояснил, что он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону п. М. Горького, проехав перекресток между 3-й продольной и 

<

адрес> он приблизился к перекрестку, соединяющему 

<

адрес> и 3-ю Продольную, где боковым зрением увидел автомобиль «Лифан», выезжающий с 3-й Продольной который начал совершать маневр поворота налево без включенного указателя поворота, в результате чего произошло столкновение. Уйти от столкновения в правую сторону у него не было возможности, поскольку там ехал «Камаз». После столкновения, ФИО1 пояснил ему, что не видел его автомобиль и хотел проскочить. Схему ДТП он подписывал, но с ней не согласен. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения передней правой стороны и заднего правого крыла, а также лопнул рычаг переднего правого колеса. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Пояснила, что Потерпевший №1 двигался в прямом направлении, не меняя своей траектории движения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности в виду того, что в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены п. 1.5, 8.1., 8.4, 8.2 ПДД РФ. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, а так же присутствовал его защитник. ФИО1, от подписи в протоколе отказался, в присутствии потерпевшего. Копия протокола так же была ему вручена, однако, ФИО1 от подписи отказался.

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Из представленного административного материала следует, что согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут ФИО1 на 

<

адрес> управляя транспортным средством двигаясь по 

<

адрес> со стороны 3-й продольной в сторону 

<

адрес> при повороте налево (развороте) не обеспечил безопасность движения не уступил дорогу автомобилю «Опель Зафира» гос.номер А 916 ВС 134 регион, который был под управлением Потерпевший №1 и двигался в попутном направлении и совершил с ним столкновение. При этом Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п. 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 1.5 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде одной ушибленной раны волосистой части головы, которая возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковые, незадолго до поступления в лечебное учреждение, и квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 было возбуждено административное расследование. 

Виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанного выше; приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, где отражено место дорожно-транспортного происшествия, место наезда и обстоятельства дорожной ситуации после происшествия, копией проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах 

<

адрес> (л.д.60), заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Схема составлена с участием водителей, её подписавших без каких-либо замечаний, в этой связи оснований не доверять замерам, произведенным уполномоченным лицом с привлечением понятых, не имеется оснований.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил дорожного движения РФ), 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинён легкий вред здоровью.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также его защитника Абрамова П.В. о том, что водитель Потерпевший №1 не имел преимущественного права движения, в связи с чем у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №1, а так же о том, что ДТП произошло в результате нарушения Потерпевший №1 правил дорожного движения, а именно столкновение транспортных средств произошло на полосе встреченного движения, поскольку в момент совершения ФИО1 маневра (разворота) Потерпевший №1 выехал на встречную полосу движения для обгона транспортных средств, не нашли своего подтверждения, а также опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС непосредственно после происшествия следует, что он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после проезда перекрестка 3-й продольной магистрали с 

<

адрес> через 40-50 метров, догнав автомобиль «

<

данные изъяты>» он без предупреждения начал разворот перед его автомобилем из-за очень короткой дистанции и отсутствия возможности остановится, произошло столкновение. 

Из локализации повреждений на автомобиле ФИО1 следует, что автомобилю причинены повреждения левого переднего крыла, бампера переднего, левой передней фары, левого переднего колеса, а автомобилю ФИО6 причинены повреждения правое переднего крыла, правого левого колеса, передней правой фары, что свидетельствует о том, что столкновение произошло в начале маневра перестроения, совершаемого водителем ФИО1, поскольку из представленного фото-материала, а так же схемы с места ДТП видно, что столкновение вопреки утверждению стороны защиты произошло на полосе движения Потерпевший №1 который в свою очередь не менял траектории движения. Таким образом, столкновение можно охарактеризовать как попутное - по ходу движения транспортных средств.

В связи, с чем при совершении маневра перестроения ФИО1 должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения.

Таким образом, ФИО1 своими действиями создал помеху для движения водителю Потерпевший №1, не уступив ему дорогу в нарушение требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достоверность изложенных Потерпевший №1 сведений сомнений не вызывает, поскольку при их получении последний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; они последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствам, в частности со схемой места ДТП и фотоматериалами, место их удара отмечено на крайней левой полосе.

Из анализа требований, содержащихся в п. 8.4 ПДД РФ усматривается, что в нем закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. 

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Таким образом, при назначении наказания учитывается, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, что судом расценивается как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, тяжести и обстоятельств совершения административного правонарушения, при наличии повышенной опасности нарушения Правил дорожного движения, а также мнения потерпевшего, полагавшему возможным назначение наказания в виде штрафа, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья К.А. Петрова