ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 21 июня 2024 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Муратовой З.М.

представителя потерпевшего ФИО1, ее представителя адвоката «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 372, ордер № 01387 от 6.05.2024,

подсудимого ФИО4, переводчика ФИО6

защитника, в лице адвоката «АК ФИО7» Адвокатской палаты Астраханской области ФИО7, представившего удостоверение № 890, ордер № 04956 от 25.04.2024; 

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.264, ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО17, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, также заведомо оставил без помощи ФИО17, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, при следующих обстоятельствах.

25.01.2024 в точно неустановленное следствием время, но не позднее 20 час.19 мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 330210» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, следовал на участке автодороги «Красный Яр-Черемуха» 0км.+954 м. по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного в пределах 

<

адрес>, в районе географических координат 46.509648 с.ш. 48.363527 в.д., вблизи домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:06:150101:786 по адресу: 

<

адрес> «а», где действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения наезда на несовершеннолетнего пешехода ФИО17, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее ПДД РФ), нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно которым,

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5.); 

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.), а именно, тем, что двигался без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения в виде несовершеннолетнего пешехода ФИО17, находившегося на краю проезжей части, справа, относительно движения автомобиля ФИО4, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении, игнорировании требований ПДД Российской Федерации, водитель ФИО4 передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО17 После случившегося дорожно-транспортного происшествия ФИО4, находясь в указанное время, месте вышел из своего транспортного средства, подошел к лежащему на земле несовершеннолетнему ФИО17, достоверно понимая, что последний не может самостоятельно принять мер к самосохранению ввиду своего беспомощного состояния, желая избежать ответственности, оставил место дорожно - транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО4, несовершеннолетнему пешеходу ФИО17 причинены телесные повреждения, от которых последний ДД.ММ.ГГГГ скончался в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «Областная детская клиническая больница им. ФИО13».

Смерть ФИО17 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы со ссадинами головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга, что подтверждается характером травмы, макроморфологической и микроскопической картиной внутренних органов.

При медицинской судебной экспертизе трупа ФИО17 обнаружены следующие телесные повреждения, характеризующие закрытую черепно-мозговую травму, ссадины головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга, причинена прижизненно действием тупого твердого предмета (предметов), не оставивших в повреждениях идентифицирующих признаков, с наиболее вероятной давностью свыше 3-х суток ко времени наступления смерти (по микромокрофологической картине), стоит в причинно-следственный связи с наступлением смерти, является опасной для жизни, оценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью;

- ссадины нижних конечностей, которые причинены прижизненно за несколько суток до наступления смерти, обычно у живых людей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, оценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Нарушения водителем ФИО4 требований п.п. 1.5., 10.1 ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий в виде причинения смерти несовершеннолетнему ФИО17

Он же, ФИО4 25.01.2024 в точно неустановленное следствием время, но не позднее 20 час.19 мин. находился на участке автодороги «Красный Яр-Черемуха» 0км.+954 м. в районе географических координат 46.509648 с.ш. 48.363527 в.д. по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного в пределах 

<

адрес> вблизи домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:06:150101:786 по адресу: 

<

адрес> «а», где, осознавая, что управляет технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 330210» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, передней правой частью управляемого им автомобиля, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО17, вышел из своего транспортного средства, подошел к лежащему на земле ФИО17, который находился в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своего беспомощного состояния, имея возможность оказать пострадавшему необходимую помощь, действуя в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, согласно которым водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (п.2.5); 

- если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызывать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки и видеозаписи положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.6); 

- не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 7.2). ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде оставления без помощи несовершеннолетнего ФИО17, находящегося в беспомощном состоянии, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти несовершеннолетнего пешехода ФИО17, при этом, имея возможность оказать помощь этому лицу и обязанность это сделать, согласно п.п. 2.5, 2.6, 7.2 ПДД Российской Федерации, лично поставив несовершеннолетнего пешехода ФИО17 в опасное для жизни и здоровья состояние, не принял меры для оказания первой помощи, не вызывал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение, желая избежать ответственности, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив несовершеннолетнего ФИО14 без помощи на обочине автодороги в условиях недостаточной видимости.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признает в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал из 

<

адрес>, чтобы купить а/м «Газель», о покупке которой договорился его знакомый с ФИО15 У последнего он купил автомашину за 100000руб., заключил с ним письменный договор купли-продажи, подписав документ. Являясь иностранным гражданином, у него истекал срок законного нахождения на территории России, в связи с чем, он попросил ФИО15 разрешить пожить несколько дней у него на базе в 

<

адрес>, где он с разрешения ФИО15 находился несколько дней. 

25.01.2024 решил поехать за водой, на а/м «Газель» выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> Яр, было очень темно, лобовое стекло справа запотевало от работы печки автомашины, двигался с небольшой скоростью по правой полосе автодороги. Проехав небольшое расстояние, он почувствовал резкий удар в правое крыло кабины автомашины, в районе правой фары, от чего резко затормозил. От момента удара и до полной остановки автомашины он проехал примерно не более 10 м.-15 м. В этот момент подумал, что сбил животное, а когда вышел из автомашины, чтобы посмотреть, что произошло, увидел, что на обочине дороги лежит молодой человек лицом вниз в одежде черного цвета, который громко, часто дышал, хрипел, был жив. Он понял, что сбил человека, испугавшись, находясь в шоке от случившегося, уехал с места ДТП, не вызвал скорую помощь, не предпринял никаких мер для помощи потерпевшему, понимал, что, тем самым, оставляет последнего в опасности.

Далее поехал на данной автомашине за водой, как и планировал ранее, умылся, пришел в себя, снова поехал на место происшествия, выходил из автомашины, однако, не смог найти само место ДТП, тогда поехал на базу в 

<

адрес>, откуда позвонил ФИО15, которому рассказал, что сбил человека, попросил приехать. Последний посоветовал сообщить в полицию, через некоторое время сотрудники полиции забрав его, поехали на место ДТП. 

В судебном заседании принес потерпевшей стороне публичные извинения, раскаивается в содеянном. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда признает частично, полагая, что сумма иска завышена. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 от 1.02.2024 в качестве подозреваемого, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.124, 130 том 1) следует, что с 1999 он стал с разной периодичностью приезжать в Россию, работать неофициально в 

<

адрес>, последний раз он приехал в Россию 25.10.2023 через КПП «Караузек» в 

<

адрес> на частном автомобиле. Затем через приложение «Бла Бла Кар» добрался на попутном автотранспорте до 

<

адрес>, где последние три месяца работал, возил рабочих на базу. 

Осенью 2023 он заинтересовался покупкой а/м «Газелей» для личных нужд, обратился к своему знакомому по имени Азамат, проживающий в 

<

адрес>, попросил его найти автомашину в 

<

адрес>. В декабре 2023 Азамат сказал, что в 

<

адрес> Яр у него есть знакомый ФИО15, который продает свою а/м «Газель», с которым они договорились о встрече примерно в конце января 2024, когда у него заканчивалось разрешенное пребывание на территории Российской Федерации.

22.01.2024 на попутном автотранспорте он приехал в 

<

адрес> к ФИО15, который на своей базе в том же селе показал ему бортовую газель « ГАЗ 330210» с г/р знаками 

<

***>. Автомашина ему понравилась, он согласился ее купить, с собой у него были 100 000 руб., которые он передал ФИО15 Они составили с ним договор купли-продажи, договор никому не передавал, не регистрировал. 

В связи с тем, что 24.01.2024 у него заканчивался разрешенный срок пребывания в Российской Федерации, он заранее договорился по телефону с ранее незнакомым таксистом переехать через границу, хотел поставить отметку и заехать обратно в РФ. Однако, 24.01.2024 таксист сообщил, что не сможет его довезти, в связи с поломкой, тогда он стал искать других таксистов, которые за это просили 5000 руб., он отказался, это было дорого, из-за чего он решил пересечь границу позже. С 22.01.2024 по 25.01.2024 он проживал у ФИО15 в 

<

адрес> на базе.

25.01.2024 находился в данном селе, примерно к 17 часам собирался поехать в 

<

адрес> Яр набрать бутылки из-под воды, для личного потребления. Попытавшись завести «Газель», она не заводилась, он открыл капот, почистил контакты свечей, и она завелась. В период с 18 часов 45 минут по 20 часов было темно, он сел за руль (левое переднее сиденье) автомобиля марки «ГАЗ 330210» с г/р знаками 

<

***> (бортовая газель), завел ее и начал движение. Автомашина находилась в технически исправном состоянии, на его команды (переключение скорости, педаль торможения, газа) реагировала сразу, колеса были накачены, не спущены. Свет фар горел ближний желтого цвета, ввиду изношенности транспортного средства, свет был немного тускловат, но в целом нормальным. Он включил печку, лобовое стекло с внутренней стороны перед правым передним пассажирским сиденьем, ввиду опущенного правого пассажирского стекла немного запотело (обмен холодного и горячего воздуха), что сужало его обзор с правой стороны, перед ним стекло было немного мутным, ввиду его изношенности, видимость с включенными фарами при всех указанных ним условиях на дороге была до пяти метров. 

Он ехал по автодороге «Черемуха- Красный Яр» на третьей передаче один, груз не перевозил, со скоростью 35-40 км/ч., т.к. шины на обоих передних колесах были счесаны с внешней стороны, автомашина при наборе скорости начинала громыхаться. Держал автомобиль ближе к середине, на левую полосу, на полосу встречного движения не заезжал. Покрытие дороги было сухое, освещение отсутствовало. В движении он находился не более 7 минут, потому, что, проехав около 1 км., он почувствовал резкий удар в правое крыло кабины его автомобиля, в районе правой фары, от чего он сбросил скорость, затормозил. От момента удара и до полной остановки автомашины он преодолел расстояние примерно не более 10м.-15 м.

Думал, что сбил животное, стал выходить из автомашины слева, после чего завернул за заднюю часть автомобиля, повернулся примерно на 45 градусов в сторону обочины и пошел примерно к тому месту, где произошел удар. Когда он прошел 10 м.,15 м. в правую сторону от автомашины, т.е. назад, где произошел удар, он увидел лежащим на обочине, на земле силуэт человека, понял, что сбил мужчину, на тот момент он не знал, что это был ребенок, который лежал в сухой растительности, лицом вниз, голова была в капюшоне. 

Когда он наклонился к нему, почувствовал, что он еще делает глубокие вздохи, ноги у его лежали крест на крест, немного вытянуты вдоль туловища, руки были согнуты в локтях. Куртка у мальчика была темного цвета, черного, брюки тоже были темного цвета. Увидев эту страшную картину, у него затряслась челюсть, руки, он очень сильно испугался, рядом с ним никого не было, и он не знал, что делать, в связи с чем, он взял и уехал с места, понимал, что сбил человека, который находится в очень тяжелом состоянии и ему нужна помощь. Он знает номера телефонов экстренных служб в России, это «01», «02», «03» и «112». 

Далее он направился в 

<

адрес> Яр, где, не доезжая до первого Т-образного перекрестка, остановился у автомата воды, наполнил пятилитровые бутылки воды, умылся, немного попил, сел обратно в автомашину и поехал в 

<

адрес>. Доехав до базы, он позвонил ФИО15, попросил срочно приехать на базу. Через 15 мин., 20мин. он приехал, он ему рассказал о случившемся. ФИО15 сказал немедленно обращаться в полицию, и они поехали на место происшествия, где уже была скорая помощь, сотрудники полиции, и он во всем сознался.

Ездил он на данной «Газеле» до ДТП около 3 км., когда ее проверял, его общий водительский стаж составляет 16 лет, получал права в Р.Таджикистан, ДТП с его участием никогда не было. Спиртное не употребляет, в момент ДТП в состоянии опьянения не находился. В момент удара перед автомобилем никто не пробегал, не проходил. У «Газели» тормозная, рулевая, ходовая система находились в исправном состоянии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от 1.02.2024, от 27.03.2024, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.168, 174 том 1, л.д.190, 196 том 2) следует, что они аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого.

Что нашло свое подтверждение из явки с повинной ФИО4 (л.д.78 том 1), подтвержденной последим в полном объеме, где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в судебном заседании, предварительного расследования о совершении им вмененных преступлений.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении преступлений, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 в судебном заседании следует, что потерпевший является ее родным сыном, 25 января 2024 она, ее супруг, сыновья ФИО16, ФИО17 находились дома по адресу, 

<

адрес>. Примерно в 17час.30мин. ее сын ФИО17 куда-то ушел, куда, именно, он не сказал. Далее около 19час.30мин. ей позвонила ее племянница ФИО18, сказала, что ФИО17 должен был придти к ней, но он перестал брать трубку мобильного телефона. 

В период с 20 час. до 21час. ей позвонил ее сын ФИО16, сообщил, что ему позвонил местный житель ФИО23, сообщил, что вечером на автодороге «Черемуха-Красный Яр» его друг ФИО22 обнаружил ФИО17, которого сбила автомашина, они его опознали, когда приехала скорая помощь, и перевернула его лицом к ним. Она сразу поехала в «Красноярскую РБ», а ее сын ФИО19 поехал на место ДТП, после приехал в больницу, где ее ребенку врачи оказывали медпомощь, однако он не приходил в себя, затем его доставили в 

<

адрес>, где через несколько дней сын скончался так и не придя в себя. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3000000руб. поддерживает в полном объеме, она потеряла родного человека, сына, это невосполнимая утрата, просит удовлетворить иск, наказать подсудимого по всей строгости закона. 

Из показаний свидетеля ФИО20, инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании следует, что в ночь 25.01.2024 по 26.01.2024 находился при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования по 

<

адрес> с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО21 на служебном автомобиле. 

25.01.2024 после 19 час. ему от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту обнаружения молодого человека на обочине автодороги «Красный Яр-Черемуха» в пределах 

<

адрес>, который либо избит либо сбит транспортным средством. Он совместно с ФИО21 незамедлительно выехал на указанное место, это был участок данной автодороги 0км.+950 м. в пределах 

<

адрес>, напротив домовладение. На месте были молодые люди ФИО22, ФИО23, которые первыми обнаружили потерпевшего, они позвонили, вызвали скорую помощь, которая на тот момент уже увезла потерпевшего. С их слов последний лежал на обочине примерно в 3м.- 5 м. от правого края проезжей части по направлению в 

<

адрес> Яр лицом вниз в сухой траве. На той же стороне обочины автодороги на расстоянии около 6 м.-8 м. от места обнаружения сбитого пешехода по диагонали в сторону 

<

адрес> обнаружен след волочения около 2 м., находился примерно на расстоянии 1 м. от края автодороги. На той же стороне обочины автодороги на расстоянии еще около 2 м. от места обнаружения следов волочения обнаружен одиночный след от протектора шины, дугообразный формы, выезжающий с автодороги и возвращающийся на него. По направлению в 

<

адрес> Яр примерно в 20 м. от участка, где был обнаружен след от проектора шин, около 10 м. от того места, где на обочине дороги был обнаружен потерпевший, кроссовок, наушники, осколки от фары, от бампера а/м «Газель». Они составляли соответствующие документы, была вызвана следственно-оперативная группа.

Спустя длительное время его коллеги привезли подсудимого на место ДТП, который не отрицал, что ехал за рулем автомашины «ГАЗ 330210» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, сбил человека, сначала подумал, что сбил животное, однако, когда вышел из автомашины, увидел сбитого им молодого человека. Испугавшись, действительно, не предпринял никаких мер по спасения потерпевшего, а уехал с места ДТП, какое-либо опьянение у водителя не было установлено, в отношении подсудимого составлены административные материалы. 

Из показаний свидетеля ФИО24, инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании следует, что в начале 2024 находился на суточном дежурстве совместно с ИДПС ФИО20 Вечером патрулировали в 

<

адрес>, останавливали а/м «Газель» под управлением подсудимого, проверили документы, которые не имели нареканий, отпустили его, а сами продолжили работать. Около 20час. от дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступил телефонный звонок о том, что при въезде в 

<

адрес> обнаружен человек, который лежит на обочине дороги, либо его сбили либо избили, они выехали на место.

Когда приехали, потерпевшего на месте уже не было, находившиеся там молодые люди сообщили, что вызвали скорую помощь, которая увезла потерпевшего в «Красноярскую РБ», куда они незамедлительно поехали с ФИО20, потерпевший находился без сознания. Они с ФИО20 вернулись на место происшествия, где обнаружили осколки фар от автомашины. Обнаружил потерпевшего молодой человек, который шел в 

<

адрес> Яр, сначала когда посветил телефоном обочину, увидел потерпевшего без сознания, вызвал скорую помощь.

С ФИО20 составляли документы, через некоторое время его коллеги а/м «Газель» привезли на место с подсудимым, на автомашине имелись визуальные повреждения. Подсудимый находился в трезвом состоянии, говорил, что не заметил потерпевшего, произошел удар, подумал, что сбил животное. При осмотре места происшествия, края проезжей части, были зафиксированы визуальные, четкие следы волочения потерпевшего примерно в 1,5 м. от края проезжей части. Были обнаружены куски от бампера а/м «Газель», осколки от фар, после составления процессуальных документов, материал ими был сдан в ОМВД по 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.69, 74 том 2) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО20 в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО27, фельдшер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Красноярская РБ» в судебном заседании следует, что 24.01.2024 она заступила на суточное дежурство с медицинской сестрой ФИО25, водителя ФИО26 В этот же день в 20 час.16 мин. на скорую помощь из службы «112» поступил вызов о том, что в 

<

адрес> недалеко от моста на автодороге лежит мужчина, необходима медицинская помощь. Они незамедлительно выехали, однако, сразу не могли найти место, время их прибытия зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи 20 часов 39 минут. Где находились двое молодых людей, рядом с ними на противоположенной стороне дороги стояла легковая автомашина. 

Водитель скорой помощи, высадив их, проехал по дороге до ближайшего перекрестка, развернулся вернулся к ним, где лежал потерпевший лицом вниз, в 3м. от дороги, ноги в сторону дороги были расположены, одежда была темной, одет был один кроссовок. Они перевернули его на спину, молодые люди узнали в нем своего знакомого. Состояние потерпевшего было тяжелое, он был без сознания, дыхание было везикулярное. Погрузив его в автомашину скорой помощи, они продолжили оказывать первую медицинскую помощь, при первичном визуальном осмотре у него на затылке имелась гематома, предварительный диагноз был поставлен, сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом основания черепа, ушиб грудной клетки. 25.01.2024 в 21 час они доставили потерпевшего в «Красноярскую РБ», передали дежурному врачу.

Свидетель ФИО25, медицинская сестра скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «Красноярская РБ» в судебном заседании дала аналогичные показания свидетеля ФИО27, данные в судебном заседании.

Свидетель ФИО26, водитель скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Красноярская РБ» в судебном заседании показал, что 25.01.2024 он заступил на суточное дежурство в составе бригады, в которую входили он, фельдшер ФИО27, медицинская сестра ФИО25 В 20 часов 16 минут на скорую помощь поступил вызов, что в 

<

адрес> недалеко от моста на дороге лежит мужчина, необходима медицинская помощь. Они сразу выехали на служебной автомашине, по приезду на месте находились двое молодых людей, рядом с ними на противоположенной стороне дороги стояла автомашина «ВАЗ 2110». Он высадил медицинский персонал рядом с ними, а сам на служебной автомашине проехал дальше до ближайшего перекрестка, где развернулся и приехал обратно. 

Фельдшер ФИО27, медицинская сестра ФИО25 стали оказывать первую медицинскую помощь потерпевшему, который лежал на животе лицом вниз в 3-х м. от асфальтированной дороги. Бригада говорила, что состояние потерпевшего было тяжелым, на улице было холодно, немного шел снег, они сразу погрузили потерпевшего в скорую, помогли присутствующие молодые люди, медики продолжили оказывать медицинскую помощь, и они поехали в «Красноярскую РБ», куда доставили потерпевшего в 21 час., передали врачам. Не мог оставить следы автомашиной скорой помощи на грунтовой дороге, т.к. не заезжал на грунт, развернулся на перекрестке, встал на асфальте.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 25.01.2024 примерно в 19 часов 30 минут он вышел из его дома и пошел в 

<

адрес> Яр пешком по автодороге «

<

адрес> Яр» по правой стороне по обочины, было холодно, темно. Где-то в 20 час.03 мин., когда он шел на участке 0 км.+950 м. автодороги, напротив гаража увидел на обочине на правой стороне дороги, ближе к сухой траве кроссовок черного цвета, который его заинтересовал, и он включил фонарик на мобильном телефоне, чтобы осветить. Когда он включил телефон, то увидел лежащим на животе на земле парня, одетого в черную куртку, черную шапку, черные джинсы, черный кроссовок, на другой ноге кроссовок отсутствовал. Ноги были вытянуты по направлению к дороге, а голова смотрела в сторону леса, данный парень не двигался, а только сильно стонал, хрипел, лица его не видел. Он его не трогал, не переворачивал, близко не подходил. Испугавшись увиденное, он позвонил в скорую и сообщил, что нашел на указанной дороге человека, что ему необходима помощь, на что ему сказали ожидать приезда скорой помощи. Далее он позвонил своему другу ФИО23, попросил приехать на указанное место, который приехал через 20 мин., следом за ним приехала скорая помощь, которая не подъезжала близко к потерпевшему, а развернулась на перекрестке, встала на асфальте автодороги.

Когда медики перевернули парня на спину, они с ФИО23 узнали их общего знакомого, ФИО17 ФИО23 сразу позвонил брату потерпевшего ФИО16 и сообщил о случившемся. Медики оказывали медицинскую помощь потерпевшему, затем они помогли загрузить его в автомашину скорой помощи, которая увезла потерпевшего в больницу, а они остались ожидать полицию, последний через непродолжительное время приехали на место. Добавил, что рядом с потерпевшим на обочине примерно в 3м. по направлению к проезжей части лежал кусок разбитого поворотника оранжевого цвета, справа от потерпевшего примерно в 10 м. у края дороги лежали кроссовок и наушники. На обочине дороги примерно в 5м. от потерпевшего по направлению к проезжей части имелся след «волочения» размером около 2 м. Скорая помощь разворачивалась слева от ФИО17 примерно в 10м. по направлению к проезжей части. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что 25.01.2024 после 19 часов 30 минут он находился дома, ему позвонил ФИО22, сообщил, что на обочине увидел лежащего человека, просил приехать. Сначала он подумал, что он шутит, однако, когда он приехал на своей автомашине «Лада Приора», действительно, лежал человек лицом вниз дальше от обочины автодороги, к нему он не подходил. ФИО22 сказал, что вызвал скорую помощь, которую они ожидали вместе около 30 мин.- 40мин. Медики не могли сразу их найти, когда они приехали, перевернули потерпевшего на спину, они узнали его, как односельчанина ФИО17 Он сразу позвонил брату потерпевшего, сообщил о случившемся. В остальном дал аналогичные показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО16, брата потерпевшего в судебном заседании следует, что 25.01.2024 вся семья находилась дома по адресу, 

<

адрес>. Потерпевший ФИО17 примерно в 16час. вернулся с учебы, занимался своими делами, а он лег спать. Около 19 час.-19час.40мин. ему позвонила их сестра ФИО18, сказала, что не может дозвониться до брата, последний должен был к ней придти в 

<

адрес> Яр. Он сказал, что не знает, что он уже ушел. Они стали звонить потерпевшему с матерью, но трубку он не взял. Затем около 20час.30 мин. ему позвонил знакомый ФИО23, сообщил, что ФИО22 на автодороге «Черемуха, Красный Яр» чуть дальше остановки обнаружил его братишку, вызвал скорую помощь, о чем рассказал матери. Он поехал на место происшествия, а мать в «Красноярскую РБ», куда отвезли брата. Через несколько дней последний скончался в больнице 

<

адрес>.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что 25.01.2024 она находилась у себя дома в 

<

адрес> Яр, примерно в 16 час. позвонила своему брату ФИО17, попросила прийти, помочь разнести газеты по 

<

адрес> Яр, на что он согласился. В 17 час.33 мин. она по «вацапу» отправила ФИО17 голосовое сообщение, попросила одеваться теплее, на улице было очень холодно, он ответил, что так и сделает. В 18 час. 04 мин. она снова отправила ему голосовое сообщение, спросила, где он, но он не ответил, затем она ему позвонила, он трубку не взял. В 18 часов 36 минут он отправил ей сообщение, что замерз. Далее в 19 часов 02 минуты и в 19 часов 06 минут она отправила ему голосовые сообщения, чтобы узнать, где он, но брат не читал сообщения. После этого она стала волноваться за брата, позвонила тете, матери потерпевшего, она не взяла трубку, тогда она позвонила дяде, который сказал, что брат вышел из дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа ей перезвонила ее тетя ФИО5 и сказала, что ФИО17 попал в аварию, она сразу поехала в ГБУЗ АО «Красноярская РБ», где находился потерпевший без сознания.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что 26.01.2024 либо 27.01.2024 его знакомый познакомил с подсудимым, который хотел купить а/м «Газель», находящуюся в его собственности. Созвонившись, ранее ему неизвестный ФИО2, приехал к нему, они подписали договор купли-продажи, затем автомашина «Газель» стала находиться в пользовании у подсудимого в 

<

адрес> на территории его КФХ, где с его разрешения ночевал подсудимый. Ночью туда приехал начальник Красноярского ГИБДД, в связи с совершенным на данной автомашине ДТП, осматривал ТС. Сам подсудимый в присутствии сотрудников полиции не отрицал факта наезда им на данной автомашине на пешехода в районе автодороги 

<

адрес> 25.01.2024. Подсудимый до этого ничего ему не рассказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.232, 235 том 1) следует, что осуществляет стоянку бесхозных животных, отловленных на территории 

<

адрес> на базе в 

<

адрес>. 

Ранее в собственности у него находилась бортовая газель «ГАЗ 330210» с г/р знаками 

<

***>. В конце 2023, в связи с пересмотром своего автопарка, он решил продать данную автомашину, стал предлагать своим знакомым автомашину. В декабре 2023 ему на мобильный телефон позвонил ФИО8, гражданин Республики Таджикистан, сказал, что хочет купить его «Газель». Они договорились с ФИО8 о встрече примерно на конец января 2024 на его базе в 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО8, он показал свою бортовую газель «ГАЗ 330210» с г/р знаками 

<

***>. ФИО8 понравилась автомашина, и он согласился его купить, передал ему 100 000 рублей, они составили письменный договор купли-продажи, после чего автомашина перешла ему в собственность.

24.01.2024 у ФИО8 заканчивался разрешенный срок пребывания в Российской Федерации, он пытался пересечь границу, поставить отметку и вернуться обратно, но из-за проблем с водителями, с которыми он договаривался доехать до границы, у него не получилось уехать из с.Черемуха. В связи с указанными обстоятельствами ФИО8 попросил его временно поселиться у него на базе, на что он согласился, ФИО8 с 22.01.2024 по 25.01.2024 проживал у него в комнатушке в с.Черемуха Красноярского района Астраханской области.

25.01.2024 он весь ездил по 

<

адрес>, в 

<

адрес> по своим личным делам, а ФИО8, автомобиль «ГАЗ 330210» с г/р знаками 

<

***> оставались у него на базе, который примерно в 20 часов позвонил ему на мобильный телефон, сказал, что случилась беда и нужно срочно приехать в с.Черемуха, что, именно, произошло, он ему объяснять не стал. Доехав до базы, ФИО4 рассказал, что 25.01.2024 вечером он поехал на «Газеле» в с.Красный Яр за водой, проезжая по 

<

адрес>, сбил на обочине дороги человека, после чего сильно испугался и уехал с места ДТП. Он сказал ему, что нужно срочно обращаться в полицию, во всем сознаваться, что он и сделал. Также пока он был на базе, обратил внимание на «Газель», у нее был выбит правый поворотник, помято крыло справа.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что работает сторожем у ФИО15 на базе в 

<

адрес>, он открывает ворота для автомашин, которые приезжают. Видел, что подсудимый приезжал на базу на а/м Газель, затем уехал, после чего приехал ФИО15 с сотрудниками ГИБДД, подсудимый, не проживал на базе. Через две недели ему стало известно, что в результате ДТП погиб ребенок.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.102 том 2) следует, что в конце 2023 устроился работать сторожем к ФИО15, который осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>, проживает он там же. В его обязанности входит открывать, закрывать ворота для транспорта, въезжающего и въезжающего на территорию указанного участка, он следит за тем, чтобы к ним на территорию не проникали посторонние лица. 

25.01.2024 он находился в своей сторожевой будке, примерно в 18 часов 30 мин. ему посигналил ранее прибывший на территорию нашего участка Олимжон, который был за рулем автомашины «ГАЗ 330210» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, попросил его открыть ворота. Он вышел, открыл металлические ворота, и он поехал по дороге в сторону с. Красный Яр, закрыв за ним ворота, больше за ним никто не выезжал, на пассажирском сиденье с ним никого не было, никакой груз он не вез. Затем, примерно через 1 час, не позже 20 часов Олимжон вернулся за рулем данной «Газели», было уже темно, посигналил ему, он вышел на улицу, открыл ему ворота, он стоял от него где-то в 10 м., у него горели фары, по отношению к водителю он стоял слева у ворот. После того как он заехал на территорию, больше его не видел, не общался. Примерно через минут 30мин.-40 мин. к ним на участок приехал ФИО15, а следом за ним сотрудники полиции, с которыми Олимжон куда-то поехал, позже другие сотрудники полиции забрали вышеуказанный автомобиль. Уже позже он узнал, что Олимжон поехал по дороге, где сбил человека, скрылся с места ДТП.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 29.02.2024 после обеда находилась в 

<

адрес>, где к ней обратился сотрудник полиции, в форменном обмундировании, инспектор ДПС, по его просьбе она добровольно принимала участие в следственном эксперименте. Они проехали в 

<

адрес>, остановились на дороге из 

<

адрес> Яр в 

<

адрес>, где находились ФИО4, сотрудники полиции, защитник, эксперт, статист, парень славянской внешности, двое мужчин понятых, переводчик. Затем следователь разъяснил, что он расследует уголовное дело по факту случившегося в январе 2024 года ДТП с участием обвиняемого, разъяснил всем порядок производства следственного действия, что необходимо установить конкретную видимость пешехода, общую видимость элементов проезжей части с рабочего места водителя, разъяснили права, обязанности. Был привлечен автомобиль «ГАЗ 330210» (бортовая газель), на котором ФИО4 совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода. 

На месте ДТП, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, схемы, со слов обвиняемого было определено место наезда, расположенное на проезжей части, на расстоянии 1,1 м. от правого края проезжей части, относительно движения автомобиля, то есть в сторону с. Красный Яр, на участке дороги «Красный Яр-Черемуха» 0км.+954 м. в пределах с.Черемуха. Числа она запомнила, т.к. вместе с экспертом, следователем наблюдала, как они измеряют расстояние с помощью измерительной ленты. 

ФИО4 говорил, что двигался на своем автомобиле при наезде на пешехода со скоростью 40 км/ч., с ближним светом фар. Исходя из скорости, которую он указал от места наезда в направлении обратном движению автомобиля под управлением ФИО4, в направлении с.Черемуха, откуда он направлялся, были отмерены, отмечены 5 равных участков примерно по 11 м. с небольшим, это, как объяснил эксперт, является расстоянием, проходимым автомобилем каждый участок за 1 сек. при скорости движения 40 км/ч.

ФИО4 сказал, что погодные условия соответствуют дню, когда произошло ДТП, не имеется условий, препятствующих проведению следственного эксперимента, что в день ДТП было темно, дорожное покрытие было сухим, искусственные источники света отсутствовали. Затем, статист занял место пешехода, где со слов ФИО4 он совершил наезд, пояснил, что, когда он ехал, лобовое стекло справа было запотевшим, чтобы это проверить в автомобиле была включена печка, стекло правой пассажирской двери немного опустили, но запотевание лобового стекла так и не произошло. После этого автомобиль был поочередно установлен на границе отметок по мере удаления от пешехода, на расстоянии примерно 55 м., 44 м., 33 м., 22 м., 27 м. с чем-то, статист продолжал оставаться в месте наезда спиной к автомобилю, на котором горел ближний свет фар. Им и обвиняемому было предложено по очереди присесть на водительское место автомашины, чтобы определить конкретную видимость пешехода, в качестве которого выступал статист. С водительского сиденья указанного автомобиля она на расстоянии 44 м. с чем-то видела черный силуэт человека, на расстоянии 33 м. с чем-то видела черный силуэт и ноги, на расстоянии 22 м. черный силуэт, ноги и тень от статиста, на расстоянии 27 м. с чем-то видела черный силуэт человека и отчетливо ноги, на расстоянии 55 м. с чем-то она статиста не видела. 

Понятой мужчина помладше возрастом видел статиста со всех расстояний, понятой постарше видел статиста с расстояний 22 м. и 27 м., обвиняемый с расстояния 22 м., а на 27 м. он видел его тень, все указанные лица воспринимали, то, что видят опасность По итогу следственного эксперимента конкретная видимость пешехода была определена как 27 м. с не большим. После этого эксперт с помощью белого листа, отдаляясь от автомобиля, определил с обвиняемым общую видимость элементов дороги, которая составила около 24 м.

Составлялся протокол, в котором они расписались, давление ни на кого, в т.ч. на обвиняемого не оказывалось. ФИО8 показания давал добровольно, подробно, не путаясь в обстоятельствах совершенного им наезда на пешехода. 

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что в феврале 2024 по просьбе сотрудника полиции добровольно принимал участие в качестве понятого совместно со своим дядей ФИО31, незнакомой девушкой. Они с сотрудниками полиции, следователем приехали на место, где было совершено ДТП в начале 

<

адрес>. Участвующий подсудимый рассказывал, что он ехал со скоростью 50 км./час. на ближнем свете фар из 

<

адрес> на бортовой автомашине «Газель», почувствовал удар, думал, что сбил животное, когда вышел из автомашины, увидел что это человек. Испугавшись, он уехал в магазин в 

<

адрес> Яр, на место ДТП не вернулся. Рассказывал все обстоятельства добровольно, без кого-либо давления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.107, 111 том 2) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетеля ФИО30, данные им в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО31, данные в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.114, 118 том 2) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО30 в ходе следствия, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании.

Указанные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, данные в судебном заседании, на предварительном следствии, объективно нашли свое подтверждение из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от 25.01.2024, о том, что 25.01.2024 в 20 час.19мин. через ЕДДС поступила карточка диспетчера по обращению ФИО22, проживающего в 

<

адрес> шел по обочине, лежит человек, мужчина вниз лицом (л.д.11 том 1). 

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от 25.01.2024, о том, что 25.01.2024 в 22час.36мин. поступило сообщение диспетчера СПМ «Красноярской РБ», что доставлен в приемное отделение ФИО17, 17 лет, диагноз «сочетанная травма под вопросом, ушиб головного мозга под вопросом, перелом основания черепа под вопросом, ушиб грудной клетки под вопросом, осложненная кома 2,3 степени под вопросом» (л.д.12 том 1). Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от 26.01.2024, о том, что 26.01.2024 в 4 час.20мин. поступило телефонное сообщение помощника ОД ДЧ УМВД «02», что 26.01.2024 в приемное отделение ОДКБ 

<

адрес> госпитализирован несовершеннолетний ФИО17, 17 лет, диагноз «ЗЧМТ, СГМ, перелом свода черепа», со слов медсестры получил телесные повреждения в результате ДТП на трассе в районе 

<

адрес> Яр (л.д.17 том 1).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Красноярскому району от 29.01.2024 следует, что 29.01.2024 в 7 час.20мин. поступило телефонное сообщение помощника ОД ДЧ «02», 29.01.2024 в 7 час.17мин. в УМВД поступило сообщение медбрата реанимации-1 ОДКБ 

<

адрес> о смерти после ДТП несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.20 том 1).

Согласно сведений «Красноярской РБ» (л.д.48 том 2) медицинскую помощь 25.01.2024 ФИО17 оказывала бригада скорой медицинский помощи в составе. Фельдшер ФИО27, медицинская сестра ФИО32, водитель ФИО26 Что нашло свое подтверждение из карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.48, 50 том 2). 

Из протокола осмотра места происшествия от 25 января 2024, фототаблицы к нему (л.д.22, 30 том 1) следует, что предметом осмотра явился 0 км.+950 м. автодороги «Красный Яр, Черемуха» в 

<

адрес>, автодорога состоит из двух полос движения, асфальтной покрытие, в сухом виде. Имеется обочина автодороги, на грунтовой поверхности дороги имеется сухая дикорастущая трава, снежное обледеневшее покрытие. Участвующий в осмотре ФИО22 пояснил, что 25.01.2024 примерно в 20 час. шел со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Яр по обочине примерно на расстоянии 3,5м., на обочине обнаружил в лежачем состоянии своего знакомого ФИО17, ноги которого были расположены в сторону автодороги, голова в сторону лесополосы, лицом упирался в землю, лежал на животе.

При осмотре места, где находился ФИО17, установлено, что сухая дикорастущая трава, произрастающая на указанном участке местности, примята, имеет следы деформации в виде поломки частей. Указанный участок местности имеет координаты 46.509620 сш 48.363513 вд. На расстоянии 6,8м. от осматриваемого участка местности на обочине в сторону 

<

адрес> имеется след волочения длиной 2м. Ширина обочины на осматриваемом участке составляет 3,5м. В 2м. от указанного участка местности имеются следы протектора шин, которые при визуальном осмотре нечитаемые. 

На расстоянии 2м. от осматриваемого участка местности на обочине по направлению в 

<

адрес> Яр обнаружены следующие предметы, ботинок с маркировкой «Ruboок», пластиковый фрагмент фары бежевого цвета, пластиковый фрагмент черного цвета, блютуз-наушник белого цвета. Осматриваемая обочина находится слева автодороги. Обнаруженное далее изъято, осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.6, 8, 9, 11 том 2).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 января 2024, фототаблицы к нему (л.д.31, 39 том 1) следует, что предметом осмотра явился участок местности на территории КФХ 

<

адрес> 

<

адрес>, который представляет собой грунтовую поверхность, где находится автомашина марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета, у которой имеется кабина, кузов. 

При визуальном осмотре передней части кабины справа имеются повреждения, у переднего крыла имеется вмятина, передняя правая фара вогнута вовнутрь, на данной фаре отсутствует стеклотражающая поверхность правого подворотника, имеются повреждения бампера, отсутствует фрагмент пластика, справа лобового стекла на нижней части имеется повреждение в виде трещины солнцевидной формы. Радиус колес 16, тип 185 летняя резина, показания спидометра 43639км., что нашло свое подтверждение из схемы места ДТП от 25.01.2024, протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 25.01.2024 (л.д.60, 61 том 1). Указанная автомашина далее изъята, признана, приобщена в качестве вещественного доказательства по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 января 2024, фототаблицы к нему (л.д.40, 44 том 1) следует, что предметом осмотра явилось помещение, расположенное по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> (служебный кабинет №), где у ФИО4 изъята серо-черная куртка с надписью слева, с двумя боковыми карманами, далее признана, приобщена в качестве вещественного доказательства по делу.

Из справки № 8 от 26.01.2024 (л.д.68 том 1) «Красноярская РБ» следует, что у ФИО4 по результатам освидетельствования не обнаружены клинические признаки опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия от 1 февраля 2024, фототаблицы к нему (л.д.131 том 1) следует, что предметом осмотра явился участок автодороги «Красный Яр, Черемуха» 0км.+950м. вблизи с земельным участком с кадастровым номером 30:06:150101:786 

<

адрес> «а» 

<

адрес>.

Данный участок автодороги представляет собой двух полосное дорожное полотно с двусторонним движением в противоположных направлениях, выполнено из асфальта, покрытие ровное. Ширина дорожного полотна составляет около 6,2м., обочина дороги представляет собой грунтовую поверхность, по всей длине осматриваемого участка автодороги ширина обочины составляет 3,5 м. за обочиной дороги по направлению в 

<

адрес> Яр произрастает сухая сорная дикорастущая растительность, деревья. За обочиной на осматриваемом участке автодороги по направлению движения в 

<

адрес> имеется покатый вал, под которым в низине расположен земельный участок с кадастровым номером 30:06:150101:786 по адресу, 

<

адрес> «а» 

<

адрес>.

Участвующий в осмотре ФИО4 указал, что 25.01.2024 он в темное время суток, но не позднее 20 час.19 мин. ехал по указанной автодороге по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> Яр на а/м Газ 330210, г/н № ближе к центру дороги, оставаясь по правой полосе, проезжая осматриваемый участок дороги, он почувствовал сильный удар справа, который пришелся в правое крыло автомашины, он стал тормозить, преодолел расстояние не более 10м., 15м. до полной остановки ТС. Вышел, обошел сзади автомашину и пошел обратно по диагонали к обочине дороги по правой полосе, но по направлению движения в 

<

адрес>, обнаружил в траве лежащим сбитого им пешехода, после чего скрылся с места ДТП. 

Осмотрев участок местности, где со слов ФИО4 он обнаружил сбитого им пешехода, установлено, что данный участок местности имеет координаты 46 ?30.58 N 48 ?21.82 E, трава в месте обнаружения пешехода примята, расстояние до края автодороги 3,5м., расстояние до земельного участка с указанным кадастровым номером около 17 м.

Участвующий в осмотре следователь ОМВД ФИО33 попытался воспроизвести обстановку случившегося ДТП, запечатленную им в ходе осмотра места происшествия от 25.01.2024. Так им установлено, что на той же стороне обочины автодороги на расстоянии около 6,8м. от места обнаружения сбитого пешехода по диагонали в сторону с.Черемух,а им обнаружен след волочения длиной около 2 м., находившийся примерно на расстоянии 1м. от края проезжей части автодороги. На той же стороне обочины автодороги на расстоянии еще около 2 м. от места обнаружения следов волочения обнаружен одиночный след от протектора шин дугообразной формы, выезжающий с автодороги и вновь возвращающийся на него.

Участвующий в осмотре ФИО4 указал на участок автодороги по направлению с.Красный Яр примерно в 20м. от участка, где был обнаружен след от протектора шин, примерно в 10м. от того места, где на обочине дороги был обнаружен сбитый им пешеход. Со слов ФИО4 на данном участке его ТС после наезда на пешехода достигло своей полной остановки. Со слов участвующего в осмотре следователя ОМВД ФИО33 на данном участке были обнаружены кроссовок, наушники.

Из протокола осмотра места происшествия от 1 февраля 2024, фототаблицы к нему (л.д.141 том 1) следует, что предметом осмотра явился открытый участок местности с координатами 46 ?31.24?сш 48 ?21.12вд вблизи торговой точки «Хан-Топчан» по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, который представляет собой открытую местность, обочину 

<

адрес> Яр, где имеется автомат для наполнения воды. Со слов участвующего в осмотре ФИО4 25.01.2024, после того, как он сбил пешехода, он покинул место ДТП, направился к данному автомату, чтобы набрать воды в пластиковые бутылки, после поехал обратно в 

<

адрес>.

Из постановления, протокола выемки от 13.02.2024 (л.д.214, 216 том 1) следует, что в помещении № Приволжского МСО СУ СК России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО16 произведена выемка мобильного телефона, одежды, принадлежащей потерпевшему ФИО17, в которой он находился 25.01.2024 в момент ДТП. 

Далее изъятое осмотрено, в ходе осмотра мобильного телефона марки «Redmi», принадлежащего потерпевшему, в приложении «WhatsApp» обнаружен диалог за 25.01.2024 с пользователем «Алия» сестра, где с 17 час.33 мин. последняя сообщает ФИО17 о необходимости одеться потеплее, т.к. на улице холодно, что она ждет его идти за газетами, ФИО17 отвечает ей, ведет диалог. После 18 час.44мин. ФИО17 уже не отвечает на переписку, аудиозвонки Алии сестры (ФИО18).

При осмотре куртки ФИО17 установлено, что на левом рукаве, на передней поверхности куртки слева имеются следы загрязнения в виде наложения грунта, на задней части куртки в районе пояса слева имеются следы наложения грунта, потертости белого цвета, джинсы имеют на всей своей поверхности загрязнения в виде наложения грунта, на левой штанине сзади в нижней части ягодичной области имеется треугольный разрыв примерными размерами 5 см. х 5см. х 5см. 

Далее изъятое осмотрено, признано, приобщено в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.230 том 1).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 127 от 7.03.2024 (л.д.106, 108 том 1) следует, что экспертным путем решить вопрос о скорости движения данного транспортного средства не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Газ 320210», государственный регистрационный знак К539 НК30 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». 

Действия водителя автомобиля «Газ 320210», государственный регистрационный знак К539 НК30 в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля «Газ 320210», государственный регистрационный знак К539 НК30 располагал возможностью предотвратить ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2024 (л.д.69 том 1) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела. Постановлением мирового суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26.01.2024 (л.д.75 том 1) следует, что ФИО4 признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 26.01.2024 (л.д.86 том 1) следует, что ФИО4 признан виновным по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, т.е. за уклонения от выезда за пределы Российской Федерации, нарушив режим пребывания в Российской Федерации. Из постановлений от 26.01.2024 (л.д.36, 37 том 2) следует, что ФИО8 признан виновным по ст.12.6, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 7.02.2024 (л.д.42 том 2) протест прокурора 

<

адрес> удовлетворен. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО8 отменено, производство по делу по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с наличием по одному и тому же факту совершение противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. 

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 29.01.2024 (л.д.94, 98 том 1) следует, что смерть ФИО17 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга, что подтверждается характером травмы, макроморфологической, микроморфологической картиной внутренних органов.

Характер и степень выраженности трупных явлений, установленных при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО34 исследования могут соответствовать около 24-48 часов давности наступления смерти.

При медицинской судебной экспертизе трупа ФИО17 обнаружены следующие телесные повреждения,

- характеризующие закрытую черепно-мозговую травму, ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга. 

Закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга, причинена прижизненно, действием тупого твердого предмета (предметов), не оставивших в повреждениях идентифицирующих признаков, с наиболее вероятной давностью свыше 3 х суток ко времени наступления смерти (по микроморфологической картине), стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни, оценивается, как травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

Образование закрытой черепно-мозговой травмы не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.

По имеющимся данным высказаться конкретно какой стороной тела был обращен потерпевший к транспортному средству не представляется возможным.

Ссадины нижних конечностей, данные телесные повреждения причинены прижизненно тупым твердым предметом (предметами) за несколько суток до наступления смерти, обычно у живых людей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, оценивается, как повреждения не причинившие вред здоровью человека. В крови трупа ФИО17 этиловый спирт не обнаружен.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 января 2024, фототаблицы к нему (л.д.81, 85 том 1) следует, что предметом осмотра явилась палата № отделения реанимации больницы в 

<

адрес>, где находится труп ФИО17, 2006 г.рождения.

Из свидетельства о смерти от 6.02.2024 (л.д.204 том 1) следует, что ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался 29.01.2024.

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району (л.д.99 том 2) следует, что в соответствии с п.12 ст.25 ФЗ от 10 декабря 1995 № 169-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства постоянно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, при отсутствии российского национального водительского удостоверения, допускаются к управлению ТС на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п.13 ст.25 ФЗ. Водительское удостоверение ФИО4 действительно на территории Российской Федерации.

Из протокола осмотра предметов от 25.03.2024, фототаблицы к нему (л.д.124 том 2) следует, что предметом осмотра явилась автомашина «ГАЗ 330210» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, согласно которому установлено, что на кабине на правом крыле имеется вмятина в силовом воздействии спереди, назад в несколько деформаций справа, налево, т.е. по ходу движения, на платковом бампере с передней и правой стороны имеется деформация и разрыв материала, рассеиватель правого поворотника отсутствует, правая стойка кабины в нижней части имеет деформацию, также в данной области в углу справа имеется нарушение целостности лобового стекла в виде трещины солнцевидной формы. Рулевое управление на момент осмотра находится в действующем состоянии, каких-либо признаков, указывающих на недействующее состояние рулевого управления указанной автомашины до момента ДТП обнаружено не было.

Тормозная система на момент осмотра на момент осмотра находится в действующем состоянии, каких-либо признаков, указывающих на недействующее состояние тормозной системы указанной автомашины до момента ДТП обнаружено не было.

Ходовая система на момент осмотра на момент осмотра находится в действующем состоянии, каких-либо признаков, указывающих на недействующее состояние ходовой системы указанной автомашины до момента ДТП обнаружено не было. Далее указанная автомашина признана, приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.141 том 2).

Из протокола следственного эксперимента от 29.02.2024, фототаблицы к нему (л.д.17, 29 том 2) следует, что на месте ДТП воспроизведена обстановка в условиях, идентичных 25.01.2024, когда был совершен наезд на потерпевшего. В ходе проведенного следственного эксперимента установлено, что видимость с места водителя составила 27,75м., т.е. с точки А2/3, общая видимость элементов дороги 24,4 м.

Свидетели Т-вы, Свидетель №1 в судебном заседании подтвердили соблюдение процедуры следственного эксперимента, разъяснение прав его участникам, соответствие участвующего в эксперименте транспортного средства по техническим характеристикам, автомашины марки ГАЗ 330210, которым управлял ФИО4 и движущегося пешехода. Процедура следственного эксперимента соблюдена, оснований не доверять сделанным выводам у суда не имеется.

Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 563 от 19.03.2024 (л.д.61, 65 том 2) следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, не страдал ранее, не обнаруживает иного болезненного состояния психики. У него полная сохранность эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер психики. В интересующий следствие период, как это видно из материалов уголовного дела, из рассказа подэкспертного, у него не было какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, в интересующий следствие период. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, все судебно-следственные действия с его участием возможны.

У ФИО4 нет синдрома зависимости от наркотических средств (у него не наблюдается характерных для наркомании признаков непреодолимой потребности в приеме психоактивных веществ и поглощенности их употреблением, абстинентного синдрома). В лечении и социальной реабилитации у врачей наркологов он в настоящее время не нуждается.

У подэкспертного обнаруживаются индивидуально-психологические особенности: независимый, лидирующий стиль межличностного поведения, легкое вживание в разные социальные роли, выраженная эмоциональная переключаемость без глубины переживаний и непостоянство в привязанностях, высокая мотивация достижения, потребность в обладании жизненными благами, стремление к доминированию, целенаправленность действий, непосредственность, раскрепощенность поведения, противодействие обстоятельствам, решительность, предприимчивость, лидерство, трезвый взгляд на жизнь, уверенность в себе, властность, независимость. Они проявились в исследуемой ситуации, но нe оказали существенного влияния на поведение ФИО4 при данных обстоятельствах.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие виновного в совершении преступлений. 

Органами предварительного расследования установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации. Все перечисленные доказательства суд считает допустимыми, полученными органом следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой, соответствующими установленным судом обстоятельствам, достоверными, не вызывающие сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. 

Оценивая выводы экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, компетентными лицами со значительным стажем работы по специальности, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона. В заключениях даны ответы на все поставленные вопросы. В основу заключений положены объективные данные, каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у суда не имеется. Их выводы согласуются с добытыми доказательствами по делу, показаниями самого подсудимого, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего, свидетелей, как в суде, так и в ходе следствия, материалами дела, приведенными выше, исследованными судом. 

Они в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК Российской Федерации, полно отражают анализ законодательных нормативных актов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследуемых документов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. 

Выводы экспертиз носят конкретный характер, убедительны, исходя из материалов, обстоятельств дела, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК Российской Федерации, а поэтому суд берет данные заключения за основу выводов о виновности подсудимого. 

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что следственные действия с ФИО4 проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ему разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК Российской Федерации, в его допросах принимал участие адвокат, переводчик, что исключало возможность оказания на него какого – либо воздействия. 

Перед началом допросов он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Подсудимый самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, признавая вину в полном объеме. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников, в т.ч. у подсудимого, защитника, не имелось. Суд признает приведенные показания ФИО4, данные на предварительном следствии достоверными и придает им доказательственную силу. 

В соответствии с п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; 

- согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основе исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступлений, совокупность которых суд считает достаточной для установления его вины, суд установил, что ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 330210», с государственными регистрационными знаками №, двигался на участке автодороги «Красный Яр-Черемуха» 0км.+954м. по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного в пределах 

<

адрес>, вблизи домовладения в 

<

адрес> «а», не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования,

- пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…,

- пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения в виде несовершеннолетнего пешехода ФИО17, находившегося на краю проезжей части справа, относительно движения автомобиля ФИО4, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении, игнорировании требований ПДД РФ, ФИО4 передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО17 После случившегося вышел из своего транспортного средства, подошел к лежащему на земле несовершеннолетнему, достоверно понимая, что последний не может самостоятельно принять мер к самосохранению ввиду своего беспомощного состояния, желая избежать ответственности, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП несовершеннолетний ФИО17 от полученных травм скончался через несколько дней в больнице 

<

адрес>, смерть которого наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока.

При судебно - медицинском исследовании трупа, смерть ФИО17 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы со ссадинами головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга, что подтверждается характером травмы, макроморфологической и микроскопической картиной внутренних органов.

При медицинской судебной экспертизе трупа ФИО17 обнаружены следующие телесные повреждения:

- характеризующие закрытую черепно-мозговую травму: ссадины головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга, причинена прижизненно, действием тупого твердого предмета (предметов), не оставивших в повреждениях идентифицирующих признаков, с наиболее вероятной давностью свыше трех суток ко времени наступления смерти (по микромокрофологической картине), стоит в причинно-следственный связи с наступлением смерти, является опасной для жизни, оценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью;

- ссадины нижний конечностей, которые причинены прижизненно за несколько суток до наступления смерти, обычно у живых людей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, оценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Нарушения водителем требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения смерти несовершеннолетнему ФИО17

Судом установлено, что причиной ДТП и наступивших последствий в виде причинения смерти несовершеннолетнего ФИО17, явились грубые нарушения и игнорирование требований Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО9 ФИО35, полученные потерпевшим при ДТП, являются причиной последствий в виде его смерти. Нарушение подсудимым указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти несовершеннолетнего ФИО17, поскольку при своевременном их выполнении, данное ДТП исключалось.

По смыслу закона действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни состояние и в нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения, не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК Российской Федерации. 

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии понимаются случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

Согласно пункту 2.6 ПДД Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии, именно, на водителе лежит обязанность по принятию мер для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Судом установлено и не оспаривалось подсудимым, ФИО4 после произошедшего ДТП вышел из своего транспортного средства, подошел к лежащему на земле несовершеннолетнему ФИО17, который находился в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своего беспомощного состояния, имея возможность оказать пострадавшему необходимую помощь, действуя в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (п. 2.5); 

- если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызывать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки и видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.6); 

- не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п.7.2), ФИО4, действуя умышленно, осознавая, что оставляет без помощи несовершеннолетнего ФИО17, находящегося в беспомощном состоянии, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде его смерти, при этом имея возможность оказать помощь этому лицу и обязанность это сделать, согласно п.п. 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ,

- лично поставил несовершеннолетнего пешехода ФИО17 в опасное для жизни и здоровья состояние, 

- не принял меры для оказания первой помощи, 

- не вызывал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение, желая избежать ответственности, скрылся с места ДТП, заведомо оставив несовершеннолетнего без помощи на обочине автодороги в условиях недостаточной видимости. Последний был лишен возможности самостоятельно принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.

Безусловно, ФИО4 имел реальную возможность обратиться к сотрудникам ГИБДД или в больницу, как опытный водитель с многолетним стажем, не мог не знать о необходимости обратиться сразу в органы полиции после произошедшего ДТП. А прибыл на место происшествия лишь в сопровождении сотрудников полиции, заинтересованных лиц о месте своего нахождения не уведомил. 

При этом, суд учитывает, что ФИО4 заведомо осознавал опасность оставления несовершеннолетнего потерпевшего после ДТП без помощи, наличие реальной угрозы жизни или причинение вреда здоровью потерпевшего, при этом, такая угроза имела место быть на момент оставления осознанно подсудимым потерпевшего на месте ДТП. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании из показаний самого ФИО4, который не отрицал, что после ДТП он подходил к потерпевшему, видел и слышал, что последний тяжело дышал, был жив, однако, испугался, и уехал с места совершенного им ДТП.

Нахождение потерпевшего на месте происшествия в тяжелом состоянии нашло свое подтверждение из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО22, ФИО23, непосредственных лиц, которые первыми обнаружили потерпевшего на месте ДТП, сотрудников скорой медицинской помощи, которые по приезду на место, оказали медпомощь потерпевшему на месте ДТП, а впоследствии доставили ФИО17 в больницу. 

Кроме того на месте ДТП после случившегося обнаружены и далее зафиксированы следы волочения, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия 25.01.2024, где на стороне обочины автодороги, где был обнаружен потерпевший, на расстоянии около 6,8м. от места обнаружения сбитого пешехода по диагонали в сторону 

<

адрес>, имеется след волочения длиной около 2 м., примерно на расстоянии 1 м. от края проезжей части. На той же стороне обочины автодороги на расстоянии еще около 2 м. от места обнаружения следов волочения обнаружен одиночный след от протектора шин дугообразной формы, выезжающий с автодороги и вновь возвращающийся на него. 

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, которые обнаружили потерпевшего после ДТП, сотрудников ГИБДД ФИО20, ФИО24, которые сразу выехали на место происшествия, показаниями бригады скорой помощи ФИО26, ФИО27, ФИО25 При этом, вопреки доводам подсудимого, водитель скорой медпомощи ФИО26 уточнил, что не заезжал на грунтовую поверхность дороги совершенного ДТП, он развернулся на асфальтированном участке перекрестка, встал на асфальтированном покрытии дороги, на грунт не заезжал, поэтому оставить след на обочине не мог. 

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что после совершения им ДТП он испугался, находился в шоковом состоянии, поэтому не оказал помощи потерпевшему, не вызвал скорую помощь, сотрудников полиции, расценивает их как способ смягчить себе наказание, доводы защиты о том, что обнаруженные следы волочения, как и одиночный след от протектора шин не имеют отношения к подсудимому, поскольку они голословны, ничем по делу не подтверждены. 

Судом установлено, что после совершения ДТП в ночное время ФИО4 оставил место происшествия, не оказав помощи несовершеннолетнему потерпевшему ФИО17, получившему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего он впоследствии и скончался. Подсудимый осознавал сложность созданной им обстановки, пешеход ФИО17 был лишен возможности самостоятельно принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. Таким образом, подсудимый, осознавая, что поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние, имея возможность доставить его в ближайшее медицинское учреждение и вызвать скорую медицинскую помощь, скрылся с места происшествия и не предпринял действий, предписанных ПДД Российской Федерации.

Вопреки доводам подсудимого, утверждавшего, что имело место противоправное поведение потерпевшего, способствующее возникновению данных последствий, выразившееся в том, что, находясь в темной одежде без светоотражающих элементов на ней, потерпевший вышел на автодорогу, не убедившись в том, что там проходит достаточно на близком расстоянии большой поток автомашин, материалы дела не содержат, а стороной защиты суду не представлено доказательств того, что, именно, потерпевшим были нарушены правила дорожного движения, которые привели к ДТП. Напротив, именно, в результате преступных действий подсудимого, не выбравшего безопасную скорость движения своего автомобиля в условиях ночного времени суток и зимних погодных условий, в нарушение им Правил дорожного движения, был совершен наезд на несовершеннолетнего потерпевшего, в результате которого ФИО17 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований считать допрошенных в ходе судебного показания представителя потерпевшего, свидетелей, медицинских работников ГБУЗ АО «Красноярская РБ» ФИО27, ФИО25, ФИО26, сотрудников ГИБДД, непосредственно выезжавших на место происшествия, ФИО24, ФИО20, ФИО22, ФИО23, Т-вых, Свидетель №1, ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО28 в судебном заседании, в ходе следствия оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они стабильны, последовательны, достоверны на протяжении всего производства по делу, содержащиеся в них данные подтверждаются протоколами следственных действий, заключением вышеприведенных экспертиз, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний.

Показания данных лиц не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также о зависимости представителя потерпевшего, свидетелей от следственных органов.

Нарушений закона со стороны органов предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, установлено не было.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч.4 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

По ст.125 УК Российской Федерации, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, в данном случае, совершены преступления направленные против жизни и здоровья, безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не находит оснований изменить категорию преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Изучая личность ФИО4, судом установлено, что он совершил неосторожное преступление по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по ст.125 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, в ходе следствия обратился с явкой с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на профилактическом учете у врача – нарколога, у врача – психиатра, имеет на иждивении малолетних детей, заболевание, ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил данные преступления, принес публичные извинения представителю потерпевшего, который настаивает на суровости наказания виновного, заявленный гражданский иск признает частично.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п.п. « г, и » ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаивание в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, заболевания, положительные характеристики, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, принесение извинений представителю потерпевшего, его семье, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в том, что ФИО4 на первом допросе дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступлений. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности, указал место ДТП, а также при проведении следственного эксперимента, признавая вину в полном объеме, сообщал подробные сведения об обстоятельствах содеянного им. Его показания положены в основу описания фактических обстоятельств совершения преступления в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, общественную опасность совершенных виновным преступлений, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости наказания, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО4, в силу ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы по п. «б» ч.4 ст.264 УК Российской Федерации, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости. Именно, данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного, а также соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному. 

Принимая во внимание совершение ФИО4 преступления впервые небольшой тяжести, предусмотренного ст.125 УК Российской Федерации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие в санкции статьи альтернативных видов наказания, суд считает необходимым подсудимому, с учетом требований ч.1 ст.56 УК Российской Федерации, назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных виновным преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления по ст.125 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации целями наказания, помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, также является восстановление социальной справедливости. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершения ФИО4 преступлений, то, что основной причиной совершенных деяний явилось его открытое пренебрежение Правилами дорожного движения Российской Федерации, грубое нарушение указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым применить к ФИО4 дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч.ч. 3, 4 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации с присоединением дополнительного наказания.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств преступления по ст.125 УК Российской Федерации, уровень его общественной опасности, условия, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Применение в отношении виновного положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ невозможно, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Суд учитывает при назначении ФИО4 наказания по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности виновного и наступивших последствий в виде смерти несовершеннолетнего потерпевшего, суд считает необходимым в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК Российской Федерации определить ФИО4 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО5 в рамках уголовного дела заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в связи с потерей ей близкого человека, родного сына.

Подсудимый ФИО4 иск представителя потерпевшего признает частично, полагая, что сумма значительно завышена. 

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных указанным лицам нравственных страданий в результате преступления, степени вины подсудимого, причинившего вред, совершением в т.ч. неосторожного деяния, а также то, что гибель близкого человека является невосполнимой утратой, учитывая при этом материальное и семейное положение самого ФИО4, наличие у последнего в силу возраста трудоспособности, возможности в будущем по исполнению приговора в данной части, на иждивении малолетних детей, отсутствие постоянного заработка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда частично.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, учитывает индивидуальные особенности ФИО5, как лицу, которому причинен вред, а именно то, что физические и нравственные страдания ей причинены гибелью ее несовершеннолетнего ребенка, с которым она была близка, в доверительных отношениях, поддерживала семейные отношения, то есть потерей самого близкого ей человека, до настоящего времени она не смирилась с его утратой. 

Истцу ФИО5 в результате преступления, повлекшего смерть ее сына, причинены особые нравственные страдания, вследствие невосполнимой утраты близкого человека и свидетельствуют о причинении ей глубоких нравственных страданий. 

Определяя размер компенсации вреда, суд учитывает требования соблюдения принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ГАЗ 330210» с государственными регистрационными знаками 

<

***> был приобретен ФИО4 до совершения преступления на основании договора купли-продажи от 24 января 2024 (л.д.238 том 1), фактически принадлежал подсудимому, факт нерегистрации транспортного средства не является препятствием для конфискации автомобиля. С учетом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК Российской Федерации, вещественное доказательство, автомобиль подлежит обращению в доход государства. 

Остальные вещественные доказательства по делу, вернуть по принадлежности владельцу, считать возвращенными по принадлежности, уничтожить, согласно ч.1 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.264, ст.125 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 

- по ст.125 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ч.3, ч.4 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражей.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО4 с 1 февраля 2024, т.е. с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять, согласно части 4 статьи 47 УК Российской Федерации, с момента отбытия ФИО4 основного вида наказания.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 2500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Копию приговора направить в органы ГИБДД.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, автомашину «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащую ФИО4, находящуюся на территории ОМВД России по 

<

адрес> по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства. 

Вещественные доказательства по делу, куртку, джинсы, одну пару носков, шапку, кроссовок, черный ботинок с маркировкой «Reebok», блютуз наушник белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности. Пластиковый фрагмент фары бежевого цвета, пластиковый фрагмент черного цвета, куртку зимнюю серо - черного цвета с надписью «NOTHING LIVE FOR», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Мобильный телефон марки «Redmi», считать возращенным по принадлежности владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Судья Н.Р. Нургалиева