Дело № 2-335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(заочное)

22 февраля 2017 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Медяковой Е.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к И.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к И.Н.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 46,9 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> А 

<

адрес> установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил И.Н.Н. кредит «ИПОТЕЧНЫЙ» в размере 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,5 % годовых, на приобретение готового жилья, находящегося по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> А 

<

адрес>. В соответствии с п. 4.1.-4.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ И.Н.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен залог недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру общей площадью 46,9 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> А 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, в которой в п. 4 указано, «Залог в силу закона», регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, срок на который установлено ограничение (обременение) права: с ДД.ММ.ГГГГ на 192 месяца с даты фактического предоставления кредита, в пользу ПАО Сбербанк. Согласно п. 2.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> А 

<

адрес> устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости Объекта. По данному договору И.Н.Н. обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, И.Н.Н. свои обязательства по договору исполняла несвоевременно, ею допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также процентам. В связи с чем, истец просит расторгнуть заключенный с И.Н.Н. кредитный договор, а также взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка, а также обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, общей площадью 46,9 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> А 

<

адрес> установлением начальной продажной центы 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без её участия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик И.Н.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом посредством направления в ее адрес заказного письма с уведомлением, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения заказного письма.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика И.Н.Н. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец (наименование на момент возникновения спорных правоотношений – ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключил с И.Н.Н. кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил И.Н.Н. кредит «ИПОТЕЧНЫЙ» в размере 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,5 % годовых, на приобретение готового жилья, находящегося по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> А 

<

адрес>.

Согласно пунктов 1.1, 4.1, 4.2 Договора, погашение кредита заемщиком должно было производиться ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. 

Согласно п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заёмщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение ( в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору является основанием для досрочного взыскания с заемщика всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно доводов истца, подтвержденных материалами дела, ответчик свои обязательства по договору исполняла несвоевременно, ею допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также процентам, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка. Данная задолженность до настоящего времени не погашена. 

Невыполнение И.Н.Н. обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением условий заключенного с ней кредитного договора.

Истцом в полной мере соблюден порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ. Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банк направлял в адрес ответчика И.Н.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора. Данное требование истца было оставлено ответчиком без ответа. 

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность И.Н.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка. 

Согласно договора, сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, при этом общая сумма процентов за пользование кредитом исчислена истцом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Так, общая сумма денежных средств, поступивших от И.Н.Н. в счет погашения задолженности по кредиту составила 

<

данные изъяты>, из которых истец направил на погашение просроченной задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>, на погашение срочных процентов – 

<

данные изъяты>, на погашение основного долга – 

<

данные изъяты>, на погашение срочной задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты>, на погашение неустойки на сумму задолженности по процентам - 

<

данные изъяты>, на погашение неустойки на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Сумма задолженности по уплате процентов составляет: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Согласно расчета истца, при начислении процентов и неустоек применялись следующие формулы: 

- (С/ 365(366) х ((Д*К) / 100 = П; 

- С * ((Д*К)/100) = П, 

где: С – процентная ставка, Д – сумма основного долга (просроченных платежей), К – количество дней в периоде, П – начисленные проценты, 365 (366) – количество дней в году, принятое при кредитовании, 100 – процентное число. 

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с данным расчетом, признавая его верным. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика И.Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - неустойка. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – 

квартиру общей площадью 46,9 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> А 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены 

<

данные изъяты>.

При разрешении данных требований истца суд исходит из следующего.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № является залог (ипотека) объекта недвижимости (п. 2. 1 кредитного договора).

Согласно п. 2.1.2. Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно Выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ И.Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, площадью 46,9 квадратных метра, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> А 

<

адрес>. На указанный объект недвижимости установлено обременение в виде залога в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ на 192 месяца в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России». 

Также из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного жилого помещения является И.Н.Н.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В силу части 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Частью 4 ст. 50 Закона об ипотеке недвижимости определено, что в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. 

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из установленных судом обстоятельств следует, что основное обязательство по выплате основного долга по кредиту И.Н.Н. не исполняется надлежащим образом, ответчик не вносит в установленные сроки платежи по кредиту и процентам, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как указывалось выше, пунктом 2.1.1 Договора, стороны определили, что залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Как следует из представленного в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>. 

Стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, ответчиком не оспорена, что позволяет суду прийти к заключению о том, что достигнуто соглашение между залогодателем и залогодержателем.

Соответственно, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом суд учитывает только доводы истца, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, реализовав тем самым свои процессуальные права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и И.Н.Н..

Взыскать с И.Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости – квартиру общей площадью 46,9 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> А 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с И.Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.