Копия Дело № 2-5492/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕPАЦИИ

21 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о защите прав потребителей,

УСТАHОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее - ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что 18.09.2016 ФИО2 у ООО «Агава» приобретен кран шаровый 

<

данные изъяты> рычаг 3/4, произведенный компанией «YuhuanPlumbing Co. Ltd», Китай и установлен в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята> произошло затопление вышеуказанной квартиры, о чем составлен акт, в котором указано, что причиной затопления явился прорыв крана ГВС (купленный у ООО «Агава»), данный кран был установлен собственником квартиры после первой запорной арматуры. В результате затопления 

<

адрес изъят> были затоплены 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят>, о чем составлены соответствующие акты, в которых указано, что причиной затопления был прорыв крана ГВС водоснабжения в выше расположенной 

<

адрес изъят>.

Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Регион-Эксперт» в ходе судебного разбирательства по делу 

<

номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес изъят> составляет 123 980 руб. 61 коп., 

<

адрес изъят> - 58 016 руб. 38 коп., 

<

адрес изъят> - 50 517 руб. 97 коп., 

<

адрес изъят> 611 руб. 25 коп. 

Согласно распискам, предоставленным в ходе судебного заседания, истцом совершены выплаты в счет возмещения причиненного ущерба 

<

адрес изъят> - 17 500 рублей, 

<

адрес изъят> - 50 517 руб. 97 коп., 

<

адрес изъят> - 25 611 руб. 25 коп. Также в квартире истца были проведены работы по дезинсекции и дератизации жилого помещения на сумму 3 000 рублей.

10.04.2019 Советским районным судом города Казани вынесено решение по делу 

<

номер изъят> о взыскании ущерба с ООО «Агава» в размере 220 609 руб.

20.05.2019 истцом выплачена собственнику 

<

адрес изъят> сумма в счет возмещения ущерба, вызванного затоплением квартиры в размере 40 516 руб. 38 коп. Таким образом, истцом был полностью возмещен ущерб, причиненный 

<

адрес изъят>.

Стоимость проведения оценки размещения составила 17 500 руб., судебной экспертизы - 22 000 руб. Судом по вышеназванному делу взыскано в пользу истца 14 770 руб. на проведение оценки. Также судом с истца взыскано 3 432 руб. в пользу ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» в счет проведенной судебной экспертизы.

Ввиду того, что истцом выплачена вся сумма ущерба, причиненная вследствие затопления квартир 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> стоимость оценки, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Стоимость судебной экспертизы также подлежит оплате в пользу ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» в полном объеме ответчиком.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: 

- 40 516 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес изъят>;

- 2 730 руб. в счет возмещения расходов на оценку;

- 3 432 руб. в счет возмещения расходов на судебную экспертизу;

- 258 126 руб. 21 коп. неустойку.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 40 516 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 1 122 руб. 30 коп. неустойку, 20 720 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 730 руб. расходы на оценку, 3 432 руб. расходы на судебную экспертизу, штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба в размере 40 516 руб. 38 коп.; просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оценку и расходов на судебную экспертизу; в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ГСК Гейзер» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> ФИО2 у ООО «Агава» приобретен кран шаровый 

<

данные изъяты> рычаг 3/4, произведенный компанией «YuhuanPlumbing Co. Ltd», Китай и установлен в квартире по адресу: 420083, 

<

адрес изъят>.

Данный кран установлен истцом в систему горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес изъят>.

В квартире истца в результате прорыва вышеуказанного крана произошел залив.

Указанное подтверждается актом осмотра от 30.04.2017, составленным представителями управляющей организации, согласно которому причиной затопления квартиры истца является прорыв крана горячего водоснабжения, установленного собственником квартиры после первой запорной арматуры.

Также в результате прорыва указанного крана произошло затопление нижерасположенных квартир 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, что подтверждается актами, также составленными представителями управляющей организации.

Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Регион-Эксперт» в ходе судебного разбирательства по делу 

<

номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес изъят> составляет 123 980 руб. 61 коп., 

<

адрес изъят> - 58 016 руб. 38 коп., 

<

адрес изъят> - 50 517 руб. 97 коп., 

<

адрес изъят> - 25 611 руб. 25 коп. 

Согласно распискам, истцом совершены выплаты в счет возмещения причиненного ущерба 

<

адрес изъят> - 17 500 руб., 

<

адрес изъят> - 50 517 руб. 97 коп., 

<

адрес изъят> - 25 611 руб. 25 коп. Также в квартире истца были проведены работы по дезинсекции и дератизации жилого помещения на сумму 3 000 руб. Общий размер ущерба составляет 220 609 руб. 83 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика от 

<

дата изъята> оставлена без удовлетворения.

<

дата изъята> Советским районным судом 

<

адрес изъят> вынесено решение по делу 

<

номер изъят> о взыскании ущерба с ООО «Агава» в размере 220 609 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением также перераспределены расходы на проведение оценки ущерба и проведение судебной экспертизы. С ООО «Агава» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 770 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» взысканы расходы по судебной экспертизы в размере 3 432 руб. 

С ООО «Агава» в пользу ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» расходы по судебной экспертизы в размере 18 568 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.07.2019 решение Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО «Агава» в пользу ФИО2 взыскано 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

После принятия решения суда, 

<

дата изъята> истцом выплачена собственнику 

<

адрес изъят> сумма в счет возмещения ущерба, вызванного затоплением квартиры в размере 40 516 руб. 38 коп., что подтверждается распиской (л.д.17).

Таким образом, истцом был полностью возмещен ущерб, причиненный 

<

адрес изъят>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 516 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес изъят>.

Причина затопления указанной квартиры, а также установленный размер ущерба сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 122 руб. 30 коп. за период с 26.07.2018 по 16.08.2019.

Расчет истца признается верным.

Вместе с тем в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер цены заказа, то есть 290 руб.

По этим основаниям с ООО «Агава» в пользу ФИО2 следует взыскать указанную неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 290 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.07.2018 по 16.08.2019 в размере 20 720 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 16.08.2019 в размере 6 536 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность 40 806 руб. 38 коп., за период с 26.07.2017 по 17.09.2017, процентная ставка 9% = 583 руб. 59 коп.,

Задолженность 40 806 руб. 38 коп., за период с 18.09.2017 по 29.10.2017, 42 дня, процентная ставка 8,50% = 399 руб.12коп.,

Задолженность 40 806 руб. 38 коп., за период с 30.10.2017 по 17.12.2017, процентная ставка 8,25% = 451 руб. 94 коп.,

Задолженность 40 806 руб. 38 коп., за период с 18.12.2017 по 11.02.2018, процентная ставка 7,75% = 485 руб. 20 коп.,

Задолженность 40 806 руб. 38 коп., за период с 12.02.2018 по 25.03.2018, процентная ставка 7,50% = 352 руб. 16 коп.,

Задолженность 40 806 руб. 38 коп., за период с 26.03.2018 по 16.09.2018, процентная ставка 7,25% = 1 418 руб. 44 коп.,

Задолженность 40 806 руб. 38 коп., за период с 17.09.2018 по 16.12.2018, процентная ставка 7,50% = 763 руб. 02 коп.,

Задолженность 40 806 руб. 38 коп., за период с 17.12.2018 по 16.06.2019, процентная ставка 7,75% = 1 576 руб. 92 коп.,

Задолженность 40 806 руб. 38 коп., за период с 17.06.2019 по 28.07.2019, процентная ставка 7,50% = 352 руб. 16 коп.,

Задолженность 40 806 руб. 38 коп., за период с 29.07.2019 по16.08.2019, процентная ставка 7,25% = 154 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку и расходов на судебную экспертизу подлежат отклонению, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек являлся предметом рассмотрения другого гражданского дела, и уже был разрешен Советским районным судом города Казани по делу №2-85/2019, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет (40516,38+290+6536,55), сумма штрафа будет составлять 23 671 руб. 46 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения прав истца, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1620 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о взыскании ущерба, причиненного затоплением и взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН:

<

***>; ИНН:

<

***>) в пользу ФИО2 ущерб в размере 40516 (сорок тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 38 копеек, а также неустойку в размере 290 (двести девяносто) рублей, проценты за пользование денежными средствам в размере 6536 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 55 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН:

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского районного суда 

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 26 августа 2019 года.