К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 октября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием государственного обвинителя –помощника Сочинского транспортного прокурора Вавилиной А.А., подсудимого фио1 его защитника – адвоката Новикова Ю.В. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

фио1 Ян фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, р-н Курганинский 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка – дочь фио1 25.09.2018г. рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут фио1 на основании купленного им проездного билета на пассажирский поезд №, сообщением «Воркута-Адлер», осуществил посадку в плацкартный вагон № на место № со следованием до станции Сочи. В это время в указанном вагоне на месте № в качестве пассажира следовал фио1 В ходе следования, фио1 перед прибытием на железнодорожный вокзал станции Сочи положил принадлежащий ему сотовый телефон «hТС» Desire 820G, imeil: №, imei2: №, помещённый в чехол серого цвета сподключенным к телефону зарядным устройством на стол, расположенный в полукупе указанного вагона и лег на свое место №. Перед прибытием ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут пассажирского поезда № 309/310, сообщением «Воркута-Адлер» нажелезнодорожный вокзал станции Сочи, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, фио1 находился на своем месте и спал.В это время фио1 встал со своего места, вагона № указанного пассажирского поезда, увидел на столе в полукупе, принадлежащий фио1 сотовый телефон «hТС» Desire 820G, imeil: №, imei2: №», в чехле серого цвета, и на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «hTC» Desire 820G, imeil: №, imei2: №, помещённого в чехол серого цвета, с подключенным к телефону зарядным устройством, принадлежащего фио1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшийся тем, что фио1 спит на верхней полке, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая изъять имущество у собственника и обратить его в свою пользу, фио1 в период времени с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в полукупе вагона № пассажирского поезда №, сообщением «Воркута-Адлер», где путём свободного доступа, тайно похитил со стола, расположенного в указанном полукупе, сотовый телефон «hТС» Desire 820G, imeil: №, imei2: №,стоимостькоторого, согласно заключению эксперта 0320000076/0 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7515 рублей, помещённый в чехол серого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находившимися внутри сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «ТЕЛЕ-2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, и зарядным устройством, не представляющим материальной ценности для потерпевшего.После чего фио1 поместил похищенное им имущество фио1 в карман надетых на нем брюк, после чего осуществил высадку из указанного пассажирского поезда и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом фио1 распорядился по своему усмотрению, причинив фио1 материальный ущерб на общую сумму 7515 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый фио1 пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство, заявленное им на стадии предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласился.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель выразили мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший фио1 в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в которой не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела, просит назначить наказание на усмотрение суда, ущерб, причиненный преступлением ему возмещен, претензий не имеет.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с обвинением, которое, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, участники процесса согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а срок наказания, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого фио1 органами предварительного следствия и обвинением квалифицированы верно, и его вина полностью доказана по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому фио1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, законом отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. г), к) ч. 1 ст.61 УК РФ, а именно: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также иные данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, состояние его здоровья, его семейное положение, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований в применении ст.ст.64,73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым назначить фио1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, т.к. его исправление возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и без изоляции его от общества, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. 43 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 316, 317 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении фио1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «hTC» Desire 820G»imeil: №, imei2:№- переданные на ответственное хранение потерпевшему фио1 – возвратить по принадлежности потерпевшему фио1 по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий