Дело №

Уникальный идентификатор дела №RS0№-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нытвенский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретарях судебного заседания Батуевой О.И., Шильненковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Батуева Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Устькачкинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, имеющего среднее общее образование, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом 

<

адрес> по части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 1 год 1 месяц 3 дня с установлением ограничений и возложением обязанности;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления) к наказанию, назначенному по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 24 дня с установлением ограничений и возложением обязанности;

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом 

<

адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года 6 месяцев 10 дней ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности; наказание не отбыто;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении раздевалки ООО «Маслозавод Нытвенский» по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из незапертого шкафчика тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme RMX 3501» стоимостью 6 079 рублей 66 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 6 079 рублей 66 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что в ночное время с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в 

<

данные изъяты> около 2 часов ночи зашёл в раздевалку, где, увидев, что дверца шкафа Потерпевший №1 не закрыта, решил посмотреть имеется ли в шкафчике какое-то ценное имущество с целью его хищения. Убедившись, что в помещении раздевалки никого нет, он с верхней полки шкафчика взял мобильный телефон марки «Realmi» в корпусе синего цвета, выключил телефон и убрал его к себе в карман комбинезона, после чего ушёл в цех. На работе он находился до конца смены, то есть до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 оставался ещё на работе, смена того была до 8 часов. Выйдя с работы и пройдя около 100 метров, он достал из сотового телефона сим-карту оператора «Теле2» и флеш-карту, которые убрал к себе в карман куртки. Также он снял защитное стекло с дисплея мобильного телефона, поскольку оно не имело товарного вида. Далее он отформатировал телефон, чтобы на нём не было никакой информации. Сотовый телефон он продал знакомому Свидетель №5, находясь в квартире последнего, за 1500 рублей. Деньги он потратил на свои нужды. Он извинялся перед Потерпевший №1 (том 1 л.д. 121-122).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в ООО «Маслозавод Нытвенский» в ночную смену, он похитил из незапертого шкафчика одного из сотрудников мобильный телефон «Реалми» синего цвета, который в дальнейшем продал за 1500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (том 1 л.д. 13-14).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указав на шкаф в раздевалке ООО «Маслозавод Нытвенский» по адресу: 

<

адрес>, из которого совершил хищение мобильного телефона Потерпевший №1 (том 1 л.д. 69-70).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в декабре 2022 года он приобрёл сотовый телефон «RMX» в корпусе тёмно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в 

<

данные изъяты> работал в ночную смену. Около 2 часов ночи из его шкафчика был похищен сотовый телефон. Когда стали разбираться, установили, что хищение свершил ФИО1, поскольку тот экстренно ушёл с работы, никому ничего не сказав. С оценкой мобильного телефона, в сумме 6079 рублей 66 копеек он согласен. Ему причинён значительный материальный ущерб, хищение сотового телефона поставило его в трудное материальное положение. В феврале 2024 года он в семье работал один, его заработная плата составляла около 

<

данные изъяты> рублей, также они получали пособия на детей в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. Ежемесячно он тратит на ипотеку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на коммунальные платежи – около 

<

данные изъяты> рублей; на бензин для автомобиля – около 

<

данные изъяты> рублей, остальное уходило на продукты питания. Мобильный телефон ему вернули сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что её муж Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой с работы, рассказал, что в ночное время у него из шкафчика похитили мобильный телефон марки «Realme». О хищении он изначально в полицию обращаться не стал, ждал до ДД.ММ.ГГГГ. Хищение телефона у мужа, является для их семьи значительным материальным ущербом, на приобретение нового телефона не хватает денег. Заработной платы мужа хватает только на проживание в течение месяца, они ежемесячно оплачивают кредит, платёж по которому составляет половину зарплаты мужа. Она находится в отпуске по уходу за ребёнком. У мужа был новый телефон, который им был очень необходим, её телефон не всегда находится в рабочем состоянии. У мужа в телефоне было установлено приложение, через которое записывали своего ребёнка на приём к врачам, что было очень необходимо и удобно. У неё данное приложение в телефон не устанавливалось (том 1 л.д. 38-39).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его знакомый ФИО1 предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Realme» в корпусе синего цвета за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 утверждал, что данный телефон принадлежит ему. Спустя некоторое время он продал телефон Свидетель №4 за 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 110).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что в последних числах февраля 2024 года в дневное время он прибрёл у знакомого Свидетель №5 мобильный телефон «Realme» в корпусе синего цвета за 2000 рублей. Свидетель №5 утверждал, что данный телефон принадлежит ему. Спустя некоторое время, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он продал данный телефон продавцу в магазине 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, за 2500 рублей (том 1 л.д. 66-67).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что у него имеется мастерская «Хамелеон» по адресу: 

<

адрес>, где он производит ремонт электроники. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в мастерскую пришёл ранее ему знакомый Свидетель №4, который предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «Realme», панель синего цвета, без документов и зарядного устройства. Свидетель №4 сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Он приобрёл у Свидетель №4 данный сотовый телефон за 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратились сотрудники полиции с вопросом, приносил ли ему кто-нибудь для продажи телефон марки «Realme». Он выдал данный телефон сотрудникам полиции (том 1 л.д. 27-28).

Свидетель ФИО, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он является начальником экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в ЭКГ Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу поступило отношение на исследование сотового телефона. Ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Realme RMX 3501» imei 1: №, imei 2: №, с учётом срока его использования, комплектности и при условии его работоспособности на основании представленных документов, составляет 6079 рублей 66 копеек (том 1 л.д. 63-64).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь виновное лицо к ответственности за хищение его телефона (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение раздевалки 

<

данные изъяты> расположено по адресу: 

<

адрес>. Территория предприятия огорожена бетонным забором. Вход в склад оборудован металлической дверью. При входе в склад справа расположено помещение раздевалки, в которой рядами расположены металлические шкафчики для одежды рабочих. Каждый шкафчик оборудован своим замком. В верхней части одного из шкафчика красящим веществом чёрного цвета написана фамилия: «Одинцов», данным шкафом пользуется Потерпевший №1, работающий грузчиком. В помещении раздевалки камеры видеонаблюдения отсутствуют (том 1 л.д. 16-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при входе в магазин «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в подвальном помещении дома расположена стойка, на которой обнаружен мобильный телефон марки «Realme RMX 3501» imei 1: №, imei 2: № в корпусе синего цвета. В ходе осмотра мобильный телефон изъят (том 1 л.д. 8-10).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Realme RMX 3501» imei 1: №, imei 2: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности на основании представленных документов (сведений) составляет 6079 рублей 66 копеек (том 1 л.д. 22-23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Realme RMX 3501» (том 1 л.д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона, изъятого в магазине 

<

данные изъяты> следует, что мобильный телефон сенсорный. На осматриваемом телефоне нет защитного стекла, чехла. В выдвижном слоте имеется сим-карта оператора «Теле 2 Мобайл». У осматриваемого телефона имеется корпус синего цвета. При включении телефон не запрашивает введение пароля для разблокирования. На момент осмотра телефон находится в рабочем состоянии. На тыльной поверхности имеется надпись «realme». На тыльной поверхности также имеется бумажный фрагмент с печатным текстом: «realme» смартфон «realme» RMX3501 imei 1: №, imei 2: № (том 1 л.д. 59-60).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал сим-карту и карту памяти на 32 GB, принадлежащие потерпевшему, внешние характеристики которых установлены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-78, 99-100).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением о преступлении, протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемок, заключением специалиста; и не противоречит показаниям подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО, изобличивших подсудимого в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимым судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов его допросов следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отражённых в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе ФИО1 и его защитника.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления, а также его собственные показания об обстоятельствах совершения им кражи: он, убедившись, что действует тайно от других лиц, похитил сотовый телефон Потерпевший №1, безусловно осознавая общественную опасность своих действий.

Состав и стоимость похищенного имущества установлены достоверно показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО, письменными доказательствами, в том числе заключением специалиста, сомнений не вызывают. 

Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, учитывая при этом имущественное положение потерпевшего и его семьи, в том числе сведения о ежемесячном доходе потерпевшего и его расходах, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым ФИО1 имущества Потерпевший №1, последний был поставлен в трудное материальное положение и действиями подсудимого потерпевшему был причинён значительный ущерб.

С учётом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и тот факт, что ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствие с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, высказанное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить в отношении подсудимого положения части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, установленные частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Оснований для применения при назначении наказания части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отсутствуют.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62, частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания приговору Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность явиться по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном статьёй 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, сим-карту и карту памяти – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Нытвенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов