Дело 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 32 280,00 руб., неустойки в размере 19 045,20 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., штрафа в размере 28 162,60 руб., ссылаясь в обоснование на то, что он 

<

дата> приобрел у ответчика мобильный телефон LG V30+ 128Gb Black (madе in Korea) IMEI A 

<

№ обезличен>, стоимостью 32 280 руб., а с учетом доставки – 32 660,00 руб. 

<

дата> у приобретенного товара отказал сенсорный экран, что сделало невозможным использование телефона по его прямому назначению и вынудило покупателя обратиться в уполномоченный специализированный сервисный центр LG (ООО «ЛГ Электроникс Рус») за гарантийным ремонтом, где заявленный дефект – «не работает сенсор» в ходе диагностики был подтвержден. Также техническим заключением ООО «ЛГ Электроникс Рус» от 

<

дата> установлено, что компанией «ЛГ Электроникс Рус» на территорию РФ приобретенный ФИО2 аппарат не ввозился (не импортировался), а данный аппарат произведен и предназначен для реализации на территории Юго-Восточной Азии, в связи с чем, в гарантийном ремонте истцу было отказано. Кроме того, на приобретенной истцом модели телефона предусмотрен класс повышенной влагозащиты IP68, для чего реализован монолитный принцип изготовления (дисплей и задняя панель герметично приклеены к рамке) и для полного сохранения характеристик предполагается возможность разборки и повторной сборки только в условиях специализированного сервисного центра изготовителя. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, которой требовал возврата уплаченной за телефон суммы, на что ответчик 

<

дата> ответил отказом.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

В ходе судебного заседания Ответчик ИП ФИО1 представил заявление о признании исковых требований в части взыскания денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 32 280,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., в остальной части требований просил отказать, в связи с их необоснованностью и завышенными размерами. 

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что 

<

дата> приобрел у ответчика мобильный телефон LG V30+ 128Gb Black (madе in Korea) IMEI A 

<

№ обезличен>, стоимостью 32 280 руб., а с учетом доставки – 32 660,00 руб.

<

дата> у приобретенного товара отказал сенсорный экран, что сделало невозможным использование телефона по его прямому назначению и вынудило покупателя обратиться в уполномоченный специализированный сервисный центр LG (ООО «ЛГ Электроникс Рус») за гарантийным ремонтом, где заявленный дефект – «не работает сенсор» в ходе диагностики был подтвержден.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

При рассмотрении спора по существу по ходатайству истца и ответчика определением от 13.03.2019г. была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза на проверку качества приобретенного истцом мобильного телефона.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> N 

<

№ обезличен> проведенное АНО «Бюро судебных экспертиз», мобильный телефон LG V30+ 128Gb Black (madе in Korea) IMEI A 

<

№ обезличен> не соответствует специальным правилам и нормам, установленным для этого вида изделий, а именно: предназначен для реализации на территории Юго-восточной Азии. Исследуемый аппарат не соответствует степени защиты IP68 по ГОСТ 14254-2015; в мобильном телефоне обнаружен дефект: аппарат не соответствует заявленной степени защиты IP68 по ГОСТ 14254-2015, что привело к заливу и последующему выходу из строя дисплейного модуля и повреждению материнской платы. Устранение недостатка ведет к несоразмерным расходам, в связи с чем он является существенным; выявленный недостаток имеет производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия (нарушена герметичность устройства), которая проявилась в процессе эксплуатации устройства.

Оценивая заключение эксперта от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, суд считает возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Суд находит, что экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности, достоверности, допустимости. Выводы экспертного заключения мотивированы, понятны, не содержат противоречий. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, отсутствуют основания сомневаться в их объективности и беспристрастности.

Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания. Порядок назначения экспертизы установлен ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в деле документов. В данном случае, судом была назначена экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, согласно которого последний приобрел мобильный телефон LG V30+ 128Gb Black (madе in Korea) IMEI A 

<

№ обезличен>, стоимостью 32 280,00 руб.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска судом разъяснены, о чем имеется письменное заявление о признании иска ответчиком, содержащее его подпись, приобщенное к материалам дела.

Абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО1 самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск в части, согласившись с предъявленными к нему требованиями о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 32 280,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца не были своевременно удовлетворены продавцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание признание ответчиком обоснованность заявленных требований и признание иска в части, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика неустойку в объеме, заявленном истцом, за период с 18.11.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 19 045,20 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор не предпринималось и в ходе рассмотрения дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из размера присужденной в пользу ФИО2 суммы в размере 28 162,60 руб. (32 280,00 руб. (сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества) + 19 045,20 руб. (неустойка) + 5 000,00 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд учитывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 739,76 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, согласно которого последний приобрел мобильный телефон LG V30+ 128Gb Black (maid in Korea) IMEI A 

<

№ обезличен>, стоимостью 32 280,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 32 280,00 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 19 045,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 28 162,60 руб., стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1 739,76 руб. 

Обязать ФИО2 по вступлении решения суда в законную силу возвратить ИП ФИО1 мобильный телефон LG V30+ 128Gb Black (maid in Korea) IMEI A 

<

№ обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца. 

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья: Н.Н. Тягай