СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-780/2023 судья суда 1-й инстанции Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т., 

с участием прокурора Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Сокуренко Е.И., предоставившей удостоверение № от 24.11.2015г., ордер № от 09.08.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2023 года, которым

М.М.С., 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 9 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополь (с учетом апелляционного постановления Нахимовского районного суда г. Севастополь от 11 мая 2022 года) по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- 1 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополь по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на срок 6 месяцев по 2 500 рублей ежемесячно, по состоянию на 16 июня 2023 года не оплачен штраф в размере 5 000 рублей,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополь от 1 ноября 2022 года к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства со штрафом в размере 15 000 рублей.

В окончательное наказание М.М.С. засчитано отбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополь от 1 ноября 2022 года - 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 72.1 УК РФ постановлено обязать М.М.С. пройти лечение от алкоголизма и медицинскую реабилитацию.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек и меры пресечения. 

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования, выступление защитника обвиняемой, не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд

установил:

М.М.С. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины М.М.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, считая приговор суда первой инстанции несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить.

В обоснование своих апелляционных доводов, ссылаясь на требования ст. 72.1 УК РФ, а также на заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность осужденной М.М.С. пройти курс лечения от алкоголизма и медицинскую реабилитацию. Поскольку у М.М.С. установлен диагноз «Наркомания», считает необходимым обязать осужденную пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. В остальной части приговор оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности М.М.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Правильность квалификации и доказанность вины обвиняемой сторонами не оспаривается. 

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести направленного против собственности. Также учтены данные о личности обвиняемой, незамужней, работающей, по месту жительства участковым -уполномоченным полиции характеризующейся отрицательно, по месту обучения в школе - положительно. Обвиняемая на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у психиатра - нарколога с диагнозом - «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления ПАВ различных групп, синдром зависимости», судима.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у М.М.С., как на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время выявляется Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип коморбидное с Психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления наркотических веществ и алкоголя с синдромом зависимости. Указанное расстройство не препятствовало М.М.С. на период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время по своему психическому состоянию М.М.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. 

Психическое расстройство М.М.С. не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. 

Выявленные у М.М.С. психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ и алкоголя, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), соответствует диагнозу «Наркомания», «Алкоголизм» (Международная классификация болезней 9-го пересмотра). В связи с чем, в случае назначения М.М.С. основного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд может возложить на нее обязанность пройти лечение от алкоголизма и медицинскую и или социальную реабилитацию (т. 1 л.д. 155- 157). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.М.С. суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом трудоспособности обвиняемой, пришел к выводу о необходимости назначения М.М.С. наказания в виде исправительных работ, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

С учетом положений статей 43, 60 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 64 УК РФ, и о необходимости назначения наказания обвиняемой в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей. При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, суд также не установил. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательное наказание М.М.С. суд первой инстанции обоснованного назначил путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока наказания отбытого по первому приговору суда. При этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокурора о необоснованности возложения на М.М.С. обязанности пройти лечение от алкоголизма и медицинскую реабилитацию.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемая М.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 163).

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде исправительных работ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. 

При наличии установленного диагноза «Наркомания», с учетом требований ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, на М.М.С. суду первой инстанции необходимо было возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, а не от алкоголизма.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для изменения решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона приговор по доводам апелляционного представления прокурора подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2023 года в отношении М.М.С. изменить в части возложенных на осужденную обязанностей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возложении на М.М.С. обязанности пройти лечение от алкоголизма и медицинскую реабилитацию.

Возложить на М.М.С., в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин