Дело № 22-200/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0008-01-2024-002729-06 Судья Рощина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего 

при помощнике судьи, ведущем судебного заседания,

с участием

прокурора 

осужденного 

защитника-адвоката

ФИО1,

ФИО2,

Колотиловой И.В.,

ФИО3,

Просвирнина Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 декабря 2024 года, которым 

ФИО3, родившийся ****, гражданин РФ, судимый:

- 21 февраля 2017 года приговором **** по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 16 июня 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 4 февраля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 23 июня 2021 года приговором **** (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением **** от 19 августа 2021 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, постановлением **** от 29 января 2024 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 23 дня, 21 июня 2024 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечению срока оставшейся неотбытой части наказания,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Срок отбытия принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и по гражданскому иску – в счет компенсации причиненного морального вреда с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 20 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 30 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО3, его защитника адвоката Просвирнина Д.Г., поддержавших доводы жалобы, а также полагавших необходимым осужденного оправдать, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в период с 22 часов 4 минут 10 июля 2024 года до 0 часов 30 минут 11 июля 2024 года в пос. Красное Эхо Гусь-Хрустального района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановленным приговором. Указывает, что проживает со своей семьей, нуждающейся в его поддержке. Сообщает о том, что **** Полагает, что суд не в достаточной мере учел указанные обстоятельства. Приводит доводы о несогласии с гражданскими исками, поскольку у потерпевших не были выявлены побои и телесные повреждения. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить. В суде апелляционной инстанции уточнил, что просит вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приведенным требованиям закона названный приговор в целом соответствует.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно.

В суде первой инстанции ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, но, не исключая нанесение ударов сотрудникам полиции, поведением которых бы недоволен, сообщил, что события, произошедшие в ночь с 10 на 11 июля 2024 года в доме ****, не помнит. При выступлении в прениях сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанную позицию изменил, сообщил о своей непричастности к преступлению, указав, что потерпевшие его оговорили с целью вымогательства денежных средств, просил вынести оправдательный приговор. 

Несмотря на это, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющиеся УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный», показали, что вечером 10 июля 2024 года они по сообщению об избиении Свидетель №4 прибыли в дом последней. В момент получения объяснений от нее к ним подошел ФИО3, которому было сообщено о проверке, проводимой полицейскими. ФИО3 отреагировал на это агрессивно, мешал составлению документов, хватал Потерпевший №1 за обмундирование, требования полицейских о прекращении своих действий не выполнял. При попытке усмирения он нанес Потерпевший №1 удар кулаком в грудь, а затем ногой по колену Потерпевший №2, чем причинил потерпевшим ушибы и физическую боль. 

Из оглашенных показаний Свидетель №4 следует, что 10 июля 2024 года у нее произошел конфликт с **** ФИО3, о котором она сообщила дочери. Около 23 часов 10 июля 2024 года к ней пришли двое участковых уполномоченных полиции, искавших ФИО3. Она сообщила им, что претензий к тому не имеет, в связи с чем полицейские попросили написать заявление об этом. В этот момент к ним подошел ФИО3, который вел себя неадекватно и агрессивно. Полицейские просили его успокоиться, но он не реагировал. После этого один из участковых уполномоченных полиции взял его за руку, чтобы вывести из дома, но ФИО3 продолжил вести себя агрессивно, стал вырываться и размахивать руками. Нанесение ударов она не видела, но не исключает, что, сопротивляясь полицейским, ФИО3 мог это сделать.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 около 22 часов 10 июля 2024 года в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило сообщение о неадекватном поведении ФИО3, в связи с чем по адресу происшествия были направлены участковые уполномоченные полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сообщение о получении при задержании ФИО3 телесных повреждений которыми поступило в 0 часов 32 минуты 11 июля 2024 года.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 10 июля 2024 года между ФИО3 и Свидетель №4, со слов последней, произошел скандал. Около 22 часов того же дня свидетель увидела ФИО3 в доме у Свидетель №4, требовала от него уйти, но он не слушал ее, вел себя агрессивно, в связи с чем она обратилась в полицию. 

Кроме показаний указанных лиц вина ФИО3 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом, содержание которых приведено в приговоре.

Согласно справкам ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» от 11 июля 2024 года, у Потерпевший №1 выявлен ушиб грудной клетки, у Потерпевший №2 – ушиб мягких тканей левого коленного сустава.

Из заключений эксперта **** и **** от 25 июля 2024 года усматривается, что в результате примененного осужденным насилия вреда здоровью потерпевших причинено не было.

Должностное положение Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их статус представителей власти и дислокации административных зон и участков обслуживания подтверждены документально выписками из приказов начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный», сомнений не вызывают.

Факт совершения ФИО3 10 июля 2024 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтвержден вступившим в законную силу постановлением **** от 11 июля 2024 года.

Также вина ФИО3 в преступлении подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав свои выводы.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Исследованные судом иные документы, в том числе из медицинского учреждения, о должностном положении потерпевших, о привлечении осужденного к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, в силу п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ обосновано признаны доказательствами по уголовному делу, отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности. Данные доказательства также получены с соблюдением УПК РФ, согласуются с иными доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Судебные экспертизы по делу проведены квалифицированным специалистом, выводы которых мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно установил, что ФИО3, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, личности которых ему были заведомо известны, исполнявших свои должностные обязанности по проверке сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный», а также препятствуя им в документировании совершенного им правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.

К позиции осужденного, высказанной суду апелляционной инстанции, о его непричастности к преступлению следует отнестись критически, расценив ее как способ защиты от предъявленного обвинения. Так, изложенное им опровергается показаниями потерпевших об обстоятельствах причинения им телесных повреждений, наличие которых подтверждено справками медицинского учреждения. Доводы осужденного о вымогательстве у него денег полицейскими опровергаются свидетельскими показаниями о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прибыли по месту жительства ФИО3 в целях проверки сообщения о допущенном им правонарушении. Также следует обратить внимание на показания Свидетель №4, которая присутствовала при конфликтной ситуации, возникшей между осужденным и потерпевшими, о том, что последние прибыли в дом по сообщению ее дочери, требования материального характера ФИО3 не высказывали, напротив именно осужденный был инициатором конфликта, в ходе которого вел себя агрессивно, оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, в ходе которого мог их ударить

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств приводит к выводу о несостоятельности доводов, изложенных осужденным в прениях сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем, требования стороны защиты об оправдании ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, придя к мотивированному выводу об исключении из квалификации деяния ФИО3 указания на применения насилия неопасного для жизни потерпевших, а также правильно квалифицируя его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал о применении ФИО3 насилия, неопасного для жизни.

При таких обстоятельствах, в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению, путем квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.318 УК РФ применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение из квалификации деяния осужденного излишне указанного диспозитивного признака ч.1 ст. 318 УК РФ, не влияет на законность приговора и справедливость назначенного наказания, поскольку с учетом мотивированных выводов суда первой инстанции о необходимости его исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО3, а также его исключения судом из описания преступного деяния, совершенного осужденным, признается явной ошибкой технического характера. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, применение насилия неопасного для здоровья само по себе подразумевает, что такое насилие не представляет опасности и для жизни. Кроме того, в результате вносимого изменения не уменьшается объем совершенных ФИО3 действий, то есть фактически не снижается объем осуждения и степень общественной опасности совершенного преступления, что указывает на отсутствие оснований для смягчения наказания, назначенного судом первой инстанции.

При назначении вида и размера наказания виновному суд в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно учел отношение ФИО3 к содеянному, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный, выражая свое отношении к содеянному, сообщил о признании вины и раскаянии, что было признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному. Таким образом, отношение ФИО3 к содеянному учтено судом как благоприятное обстоятельство для осужденного, в связи с чем, оснований для его исключения из приговора не имеется. 

Судом верно учтено, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не наблюдается у врачей нарколога и психиатра, **** по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно****.

Таким образом, доводы о семейном положении осужденного, указанные ФИО3 в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты им во внимание при назначении наказания виновному. Оснований полагать, что указанные сведения учтены не в полном объеме или формально, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обосновано признал принесение потерпевшим извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого****.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено доводов о наличии таковых и в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам **** от 21 февраля 2017 года и **** от 23 июня 2021 года.

С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО3, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд первой инстанции в приговоре пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с этим не имеется, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление виновного, возможно достичь только путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Приняв решение о назначении осужденному наказания, не применяя ч.3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции фактически изложил суждение о необходимости применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ, так как указанные нормы являются взаимоисключающими. Суд апелляционной инстанции с этим соглашается, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, а применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ не позволит достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается, основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С мотивированным выводом суда первой инстанции об этом суд апелляционной инстанции соглашается. 

При этом, соблюдая принцип гуманизма, суд первой инстанции с приведением мотивов пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО3 путем замены в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ реального лишения свободы принудительными работами. Препятствий для назначения принудительных работ ФИО3 в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ судом не установлено, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. С учетом изложенного, оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Установленный судом процент удержаний из заработной платы осужденного максимальным не является, в связи с чем, с учетом данных о личности осужденного, его семейном положении, оснований полагать, что он подлежит снижению, не имеется. 

Поскольку наказание в виде принудительных работ условному исполнению не подлежит, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен верно – так, как это предусмотрено ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Решение по вопросу меры пресечения в отношении осужденного мотивировано, оснований с ним не согласиться не имеется.

Нарушений при разрешении гражданских исков потерпевших судом апелляционной инстанции также не установлено. 

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении которой принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно материалам дела потерпевшими были заявлены гражданские иски, которые осужденный признал в полном объеме. При этом судом установлено, что в результате умышленных действий осужденного по применению насилия к потерпевшим, являющимися сотрудниками правоохранительных органов, последними испытаны моральные страдания, связанные с тем, что при исполнении ими должностных обязанностей ФИО3 им как представителям власти нанес по одному удару. Таким образом, заявленные Потерпевший №2 и Потерпевший №1 гражданские иски удовлетворены обосновано. Размер компенсации определен верно, исходя из фактических обстоятельств содеянного, заявленных требований, позиции по ним гражданского ответчика, а также принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения побоев и телесных повреждений потерпевшим объективно подтвержден исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Предусмотренные ст. 132 УПК РФ основания для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, сведения о его имущественной несостоятельности суду не представлены. Освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек за занятость адвоката 7 и 21 ноября 2024 года произведено судом первой инстанции правильно. Оснований не согласиться с мотивом принятого решения не имеется. 

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, за исключением указанного выше в части квалификации действий осужденного, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО3 изменить, квалифицировав действия ФИО3 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий 

подпись

ФИО1

Копия верна

Судья 

ФИО1