Председательствующий Людвиковский В.А. №22-6587/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Ефименко П.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи 

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Аёшина А.Ю.

при помощнике судьи Мельниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1, адвоката Аёшина А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от 29.08.2017. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Начало срока – 29 августа 2017 г., конец срока – 28 января 2021 г. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, обращает внимание, что суд необоснованно указывает в постановлении, что он принимает участие в оплачиваемых работах, подчиняясь необходимости, боясь быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, поскольку он лишь соблюдает требования законодательства РФ. Кроме того, выражает несогласие с указанием суда на то, что такие работы он выполняет только под контролем администрации, поскольку такие работы, согласно требованиям уголовно-исполнительного кодекса РФ, назначает, контролирует и выводит на них представитель администрации. ФИО1 также обращает внимание, что с начала отбывания наказания осуществляет работы по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда. Указывает, что тот факт, что он старается не нарушать режим отбывания наказания, не значит, что он боится быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. По мнению осужденного, это свидетельствует о его правопослушном поведении. 

Кроме того, по утверждению ФИО1, он имеет исполнительный лист по взысканию алиментов, который не связан с совершением им преступления, вместе с тем, из его заработной платы удерживались взыскания в счет погашения алиментов. 

Также осужденный указывает, что не трудоустроен по независящим от него причинам, что подтверждается характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения. За время отбывания наказания им было приобретено две специальности, которые являются востребованным на рынке труда.

Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие трудового и бытового устройства, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом как основания для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, в его личном деле имеются справки от матери, которая согласна предоставить ему место жительства в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. 

Осужденный указывает, что за весь период отбывания наказания взысканий не имел, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду начальником исправительного учреждения был представлен на комиссию о замене режима содержания, судом режим был изменен. Кроме того, ФИО1 был переведен на облегченные условия отбывания наказания. В связи с чем не согласен с выводом суда о том, что не имеется полной уверенности в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Приговором 

<

адрес> от 29.08.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением 

<

адрес> от 19.09.2019 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбытия наказания из колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО1 наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период наказания. 

Из характеристики следует, что в настоящее время ФИО1 не трудоустроен по независящим от него причинам. В не оплачиваемых работах согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие регулярно, подчиняясь необходимости, боясь быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, данные работы выполняет только под контролем администрации. В личном деле имеет документальное подтверждение о наличии специальностей.

За период отбытого наказания ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, старался не нарушать установленный порядок отбывания наказания. Правами начальника учреждения не поощрялся. При проведении бесед воспитательного и профилактического характера на замечания реагирует адекватно. На профилактическом учете не состоит.

В ходе проведения беседы осужденный свою вину в совершенном преступлении полностью признал. В общественной жизни отряда и проводимых в ИУ культурно-массовых мероприятиях участие принимает. Мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает. В коллективе осужденных уживчив. В бухгалтерии 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО1 имеется исполнительный лист на сумму 351 тысяча 233 рубля 60 копеек, который осужденный не выплачивает из-за низкой заработной платы.

По результатам медицинского заключения осужденный ФИО1 не состоит на учете у медицинского персонала, не имеет хронических заболеваний. 

Социальные связи поддерживает с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, со слов намерен проживать совместно с матерью ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. 

В материалах дела отсутствует информация о возможном трудовом и бытовом устройстве осужденного ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. 

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно. 

Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал права участников процесса, разрешены все заявленные ФИО1 ходатайства с учетом мнения всех участников процесса. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании не допущено.

Получение ФИО1 нескольких специальностей за время отбывания наказания не является безусловными основанием для удовлетворения ходатайства, как и отсутствие у ФИО1 взысканий. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Перевод осуждённого из колонии особого режима в колонию строго режима сам по себе не является достаточным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предусмотренные законом в качестве достаточных для принятия соответствующего решения критерии оценки поведения осуждённого (положительная характеристика осуждённого – ст.78 УИК РФ) отличаются от критериев оценки поведения осуждённого, необходимых для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка в постановлении на то, что ФИО1 принимает участие в оплачиваемых работах, подчиняясь необходимости, боясь быть привлеченным к дисциплинарной ответственности является не выводом суда, а сведениями, указанными в характеристике администрации исправительного учреждения.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом, осуждённым в жалобе не приведено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий