Судья 1 инстанции Туглакова И.Б. № 22К-4750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Степанова А.Б., Шадрина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Степанова А.Б. и Шадрина А.А. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 26 января 2024 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

27 сентября 2023 года следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 2911, ч. 2 ст. 2911 УК РФ, в том числе в отношении неустановленных должностных лиц ГАПОУ ИО «УИТ».

02 октября 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1, которому 03 октября 2023 года предъявлено обвинение в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которым в силу своего должностного положения может способствовать.

03 октября 2023 года Усольским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток.

17 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 27 января 2024 года. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 26 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не раскрыл доказательств и конкретных фактов, требующих продления меры пресечения, не объяснил невозможность обеспечения надлежащего хода судебного разбирательства при избрании альтернативных мер пресечения, обосновал свое решение особой значимостью объекта посягательства и личности обвиняемого, при том, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, не является насильственным, его подзащитный имеет множество заболеваний, ухудшение здоровья после задержания, семью. Также считает необоснованным вывод суда о возможности его подзащитного скрыться ввиду тяжести предъявленного обвинения, в то время, как санкция статьи предусматривает иные, альтернативные лишению свободы виды наказаний, а обоснование выводов данными, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности, и не проверенными в судебном заседании, представленными в нарушение ст. 89 УПК РФ, запрещено в силу прямого указания на это в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, обращает внимание, что его подзащитный, зная о возбужденном уголовном деле и обыске по его месту работы, вернулся из отпуска, имея реальную возможность этого не делать, факт личного знакомства с ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о возможности воздействия на последних, с учетом того, что они уже дали показания против ФИО11, и у органов следствия отсутствовали основания для принятия мер безопасности, предусмотренных ч. 1 ст. 11 УПК РФ, поэтому их заявления вызваны искусственным созданием оснований для содержания ФИО1 под стражей. Отмечает, что его подзащитный имеет ряд заболеваний, устойчивые социальные связи, семью, собственное жилье, в котором постоянно проживает, не судим, что уменьшает риски его возможного противоправного поведения, при этом в обжалуемом постановлении отсутствуют надлежащие выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих утверждать о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, также как и не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и иные, обосновывающие продление срока содержания под стражей. В связи с чем просит постановление Усольского городского суда от 22 ноября 2023 года отметить, в удовлетворении следователя отказать и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.А., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, также выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на основания продления его подзащитному срока содержания под стражей, положенные в основу принятого решения, уголовно-процессуальный закон и международные акты, считает, что достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, кроме предположений следователя о возможных противоправных действиях со стороны ФИО1 с целью воспрепятствования правосудию, по делу не установлено, а материалы, представленные в обоснование ходатайства, не содержат доказательств, подтверждающих выводы суда в части того, что его подзащитный совершил или имел намерения совершить какие-либо противоправные действия. Находит формальным вывод суда о наличии у ФИО1 определенных профессиональных навыков и связей, которые он может применить, поскольку как преподаватель и директор образовательного учреждения, последний не имеет возможности оказать давление на подозреваемых или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что его подзащитный не судим, связей с преступным миром не имеет, в правоохранительных органах не работал, в подразделениях вооруженных сил не служил, каких-либо специальных, в том числе спортивных, навыков не имеет, кроме того, часть подозреваемых по уголовному делу не имеют какого-либо отношения к Индустриальному техникуму, не связаны с ФИО1 в силу профессиональных отношений. Не соглашается с выводами суда, обоснованных наличием заявлений ФИО13 и ФИО14, которые якобы опасаются предположительного воздействия, так как из текста данных заявлений следует, что их выводы не основаны на фактах, каких-либо изобличающих показаний в отношении ФИО1 они не дают, о чьих-либо противоправных действиях не сообщают, поэтому доказательств, подтверждающих опасения указанных лиц, не представлено. Кроме того, полагает, что в настоящее время полностью изменились и отпали основания, которые были заложены в основу решения об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2 и ФИО3, которые опасались возможного оказания на них воздействия, в ходе предварительного следствия были допрошены, подтвердили свои показания на очных ставках с ФИО1, и дальнейшая оценка их показаний возможна лишь при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции. Считает голословными выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, поскольку последний социально адаптирован, привязан к семье, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, не имеет иностранного гражданства, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет серьезные проблемы со здоровьем, что также подтверждается медицинскими документами, в том числе ходатайством стороны защиты о проведении медицинского освидетельствования с целью установления заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей. Обращает внимание на исследованные в судебном заседании документы, подтверждающие возможность избрания домашнего ареста по месту жительства, где до ареста проживал ФИО1, на предположительность и незаконность выводов суда о том, что супруга его подзащитного может способствовать сокрытию ФИО1 следов преступления, поскольку по делу таких обстоятельств не установлено, кроме того, суд в нарушение презумпции невиновности обвинил лицо, не являющееся участником по данному уголовному делу, в совершении противоправных действий. Таким образом полагает, что суд вынес решение основываясь на тяжести предъявленного обвинения, используя стандартные формулировки, не обращаясь к конкретным фактам и не рассматривая альтернативные меры пресечения, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, не мотивировав свой отказ в его удовлетворении. Также просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на предъявленное ФИО1 обвинение в получении взятки в размере 15 000 рублей, на обоснованность его содержания под стражей с учетом суммы взятки и общественной опасности деяния, и считает, что данная мера пресечения в отношении его подзащитного является чрезмерно суровой, не отвечает требованиям законности, а органам следствия было предоставлено достаточно времени для установления всех обстоятельств дела, закрепления результатов ОРМ и допроса причастных лиц и свидетелей, потому домашний арест полностью обеспечит производство по делу и контроль за его подзащитным. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Степанова А.Б. старший помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Вылкова А.А. приводит доводы о законности принятого судом решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники Степанов А.Б., Шадрин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционных доводов, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению Усольского городского суда Иркутской области от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ (л.м. 106-111), а именно, возможности скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Продлевая срок действия заключения под стражу, суд первой инстанции учел особую значимость объекта посягательства по уголовному делу, а также личность обвиняемого, и пришел к выводу, что изменение меры пресечения на иные, не связанные с изоляцией от общества в условиях СИЗО, невозможно вследствие отсутствия условий для их реализации, и эти меры не обеспечат эффективного процесса предварительного расследования, а равно, не будут гарантировать правомерность поведения обвиняемого в условиях свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод о необходимости продления срока действия избранной меры пресечения сделан судом первой инстанции без учета всех представленных материалов в их совокупности, требования закона, изложенные в главе 13 УПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», соблюдены не в полном объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты ходатайствовала перед судом об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест. В судебном заседании были представлены сведения о наличии жилого помещения в г. Усолье-Сибирском, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (1/2 доли), то есть в пределах муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, где обвиняемый на законных основаниях может проживать в случае применения указанной меры пресечения, допрошенная в судебном заседании супруга обвиняемого – ФИО7 пояснила о возможности проживания ее супруга по месту его жительства, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны. Также в судебное заседание были представлены различные благодарственные письма, обращение коллектива, в котором сотрудники техникума характеризуют ФИО7 с положительной стороны и просят избрать ему на период следствия домашний арест, медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемого, в материалах, представленных следователем, также имеются удовлетворительные и положительные характеристики по месту жительств, работы.

Однако позиция стороны защиты отвергнута судом формально, без надлежащего указания мотивов, по которым домашний арест не в состоянии обеспечить надлежащего порядка судопроизводства, а также без приведения данных о представленных материалах в этой части. Несмотря на то, что протокол судебного заседания содержит сведения о приобщении документов, представленных стороной защиты, их конкретная оценка в судебном решении отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно указано на возможность обвиняемого оказать воздействие на свидетелей, сокрыть следы преступления или иные доказательства через супругу ФИО7, поскольку доказательств обоснования возможных противоправных действий лицом, не являющимся участником уголовного судопроизводства по данному делу, органами следствия не представлено, и в судебном заседании не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом верно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, продолжительное время занимает должность директора ГАПОУ ИО «УИТ», поддерживает тесные взаимоотношения с должностными лицами администрации г. Усолье-Сибирское, руководителями коммерческих структур, обладая определёнными профессиональными связями и навыками, может повлиять на ход расследования по делу, установлению истины, повлиять на лиц, причастных к совершению преступлений.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, в то время как риск воспрепятствования производству, в том числе путем возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, при домашнем аресте минимизируется изоляцией этого лица, а также применением запретов, что снижает риск скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу в случае осуществления за обвиняемым контроля, и является условием применения более мягкой меры пресечения.

Таким образом не представляется возможным признать постановление суда о продлении срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего оно подлежит отмене, а по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке необходимо вынести предусмотренное п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ судебное решение, исходя из следующего.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно то, что обвиняемый может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу сомнений не вызывает, как в силу изложенного выше, так и с учетом возражений стороны защиты, сводящихся к возможности обеспечения надлежащего поведения ФИО1 применением альтернативной заключению под стражу меры пресечения, связанной с изоляцией обвиняемого. 

Вместе с тем, вероятность совершения обвиняемым действий, предусмотренных п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, по истечению определенного периода следствия и срока содержания его под стражей значительно уменьшилась.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание не утратившую актуальности тяжесть предъявленного обвинения и его характер, так как согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает представленные в материалах сведения об опасениях воздействия с его стороны иных участников уголовного судопроизводства, сведения о личности ФИО1, обстоятельства инкриминированного ему деяния, объем проводимых по делу мероприятий.

Совокупность имеющихся в материале данных, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что мера пресечения должна в любом случае обеспечивать достаточную изоляцию ФИО1 для исключения возможности противоправного поведения с его стороны, которое бы препятствовало производству по делу, что невозможно обеспечить без применения меры пресечения, ограничивающей существенным образом свободу обвиняемого.

Стороной защиты представлены достаточные данные о возможности исполнения домашнего ареста в 

<

адрес изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят> партизан, 

<

адрес изъят>, где обвиняемый фактически проживал до задержания на законных основаниях, что не будет препятствовать обеспечению доставления обвиняемого в орган предварительного следствия, а также в суд.

С учетом стадии судопроизводства и продолжительности периода содержания под стражей, пропорциональным и соразмерным рискам ненадлежащего поведения ФИО1 будет являться ограничение прав обвиняемого, обеспечивающее надлежащее его поведение и соблюдение целей и интересов правосудия, которое заключается в применении домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных п. 3-5 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает наличие оснований для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается имеющимися в материалах сведениями.

Иные доводы, направленные на убеждение суда в необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, принимаются как обоснованные, подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отменить постановление Усольского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Освободить обвиняемого ФИО1 из-под стражи. 

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на период предварительного расследования, на срок 1 месяц 18 суток, всего с учетом времени содержания под стражей до 3 месяцев 25 суток, то есть по 26 января 2024 года включительно.

Определить местом исполнения домашнего ареста в отношении ФИО1 жилое помещение по адресу: 

<

адрес изъят>, просп. Красных партизан, 

<

адрес изъят>.

В случае доставления ФИО1 по медицинским показаниям в учреждения здравоохранения и госпитализации до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты и ограничения; местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в этом случае считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Запретить обвиняемому ФИО1 на период домашнего ареста:

– общаться с гражданами – участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе со свидетелями, иными подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу, кроме случаев проведения следственных и процессуальных действий, и за исключением общения с защитником и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство;

– отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

– использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником, и для обеспечения явки к следователю или в суд; о каждом случае использования телефонной связи обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган. 

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемым в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.

Разъяснить ФИО1, что домашний арест заключается в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. ФИО1 надлежит находиться в указанном жилом помещении без права покидать его пределы. 

В случае нарушения ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение их функционирования, суд по ходатайству заинтересованных лиц может изменить меру пресечения на более строгую.

Удовлетворить апелляционные жалобы адвокатов Степанова А.Б., Шадрина А.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Трофимова