Дело № 33а-4001/2025 (суд 2 инстанции) Докладчик Ивлиева О.С.

Дело № 2а-3114/2025 (суд 1 инстанции) Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Загорной Т.А.,

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 декабря 2025 года административное дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 от 19.05.2025 об окончании исполнительного производства № ****, устранении нарушений.

Заслушав доклад судьи Ивлиевой О.С., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 от 19.05.2025 об окончании исполнительного производства № ****, обязании приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности; возобновить исполнительное производство и довзыскать проценты в твердой денежной сумме в размере 523 949,16 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Владимира по иску ИП ФИО1 с ФИО4 в его пользу взыскана задолженность в сумме 500 456,87 руб., состоящая из суммы невозвращенного основного долга, неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, неустойки на сумму невозвращенного основного долга. Кроме того, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 130 987,29 руб. за период с 25.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 130 987,29 руб. за период с 25.03.2021 по дату фактической погашения задолженности. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №**** от 10.12.2021, которое 19.05.2025 окончено на основании ч.1 п.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, поскольку ФИО4 подала заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. При подаче указанного заявления одним из кредиторов был указан ИП ФИО1 по кредитным обязательствам по кредитному договору №**** на общую сумму 443 573,56 руб. В последующем процедура внесудебного банкротства в отношении должника привела ФИО4 к освобождению от дальнейшего исполнения требования кредитора в части указанной суммы, а именно в размере 443 573,56 руб. - данная сумма признана безнадежной задолженностью. Между тем решением суда, кроме твердой суммы, были взысканы проценты и неустойка по дату фактического погашения задолженности, сумма которых не была списана, не признана безнадежной задолженностью, т.е. фактического исполнения решения суда не было. Таким образом, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1, с учетом положений ст.319 ГК РФ и суммы в размере 443 573,56 руб., указанной должником в процедуре внесудебного банкротства, подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 987 297,17 руб. Взыскатель добровольно снижает сумму, подлежащую взысканию после фактического погашения задолженности, и просит взыскать её в размере 523 949,16 руб. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2025 исполнительное производство было незаконно окончено, в связи с чем взыскателем 24.06.2025 направлена жалоба на имя начальника отдела с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №**** а также взыскать сумму неустойки и процентов, на которую 07.07.2025 поступило уведомление о результатах рассмотрения жалобы, где сообщалось, что исполнительное производство окончено в связи с банкротством должника.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО5 полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель заинтересованного лица адвокат Богданова Л.А. просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.53-56).

В апелляционной жалобе административным истцом поставлен вопрос об отмене судебного акта, со ссылкой на его незаконность, необоснованность, отсутствие должной оценки судом специальной нормы, предусмотренной п.2 ст. 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.67-70).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат Богданова Л.А. полагала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д. 86).

Административные ответчики – начальник отделения старшего судебного пристава ОСП Ленинского р-на г. Владимира ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского р-на г. Владимира ФИО3, представитель административного ответчика – УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо – ФИО4, представитель заинтересованного лица - ГБУ МФЦ Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д.81-85, 87-88).

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Пунктом 7.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Закон о банкротстве "). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира находилось исполнительное производство №**** от 10.12.2021 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.45-46).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа **** от 26.10.2021, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу №****, согласно которого с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору №**** от 22.10.2013, заключенному между **** **** и ФИО4, а именно: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 – 130 987 руб. 29 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014- 16 058 руб. 06 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 24.03.2021 – 293 411 руб. 52 коп., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 24.03.2021 – 60 000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 130 987 руб. 29 коп. за период с 25.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 130 987 руб. 29 коп. за период с 25.03.2021 по дату фактического погашения задолженности (л.д.15-18).

ФИО4 подала заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве, указав одним из кредиторов ФИО1, основание возникновения денежного обязательства – заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира по делу № **** от 23.11.2017, сумма обязательств – 443 573,56 руб. (л.д.9 об.).

10.09.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № **** о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО4 (л.д.9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 19.05.2025 исполнительное производство окончено на основании п.п.7.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему) (л.д.49).

Основанием для принятия такого решения послужило включение сведений о завершении внесудебного банкротства ФИО4 в ЕФРСБ (л.д. 43).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону. Правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства с целью довзыскать указанные выше проценты и неустойку не имеется. Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу пункта 13 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 223.4 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи (абзац второй); прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи (абзац третий).

Пунктом 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве определено, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 данного Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа (пункт 1).

С учетом указанного правового регулирования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то связанные с ним производные от основного обязательства требования о взыскании процентов и неустойки имеют при банкротстве тот же правовой режим, они не являются текущими платежами и не подлежат взысканию.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 19.05.2025 об окончании исполнительного производства №**** по мотиву того, что взысканные судом проценты и неустойка на сумму основного долга за период с 25.03.2021 по дату фактического погашения задолженности превышают сумму обязательств, заявленную ФИО4 во внесудебном банкротстве, ошибочны, так как указанное последней в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке обязательство, возникшее перед административным истцом по кредитному договору №**** от 22.10.2013, по завершению процедуры внесудебного банкротства предполагает признание безнадежной всей задолженности по данному обязательству, включая производные от них проценты и неустойку.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Следовательно, доводы административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, судом первой инстанции, с учетом анализа должностных обязанностей, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», правомерно признаны несостоятельными, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона и оснований для его отмены не имелось.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Доводы административного истца были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в оспариваемом решении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

Т.А. Загорная

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025.