УИД-09RS0001-01-2019-001101-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 27 мая 2019 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при секретаре судебного заседания Катчиевой Д.Р., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1782/2019 по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору Специального карточного счета, 

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору Специального карточного счета. В исковом заявлении истец указал, что Приказом Банка России от 24.11.2015 года №ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016г. по делу № А-40-231488\2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Между ответчиком и Связным банком (АО) заключен договор Специального карточного счета (СКС) №S_LN_5000_236185 от 07.10.2012 года в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счета: Российский рубль и выпущена банковская карта №. В соответствии с заявлением от 07.10.2012 года ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), в порядке предусмотренном ст.428 ГК РФ. 

Ответчику был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей, расчетный период 30 дней, минимальный платеж 5000 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца, льготный период до 60 дней, процентная ставка 33,00% годовых. Ответчик свои денежные обязательства выполняет ненадлежащим образом, и по состоянию на 17.01.2019 года его долг составил 165 597,05 рублей, в том числе: сумма основного долга – 0,00 рублей, сумма процентов -27874, 94 рубля, сумма просроченных платежей по основному долгу – 129768,65 рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 717,76 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек 5800, 00 рублей, комиссии-1435, 70 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 165 597,05 рублей, а также государственную пошлину в размере 4511,94 рублей. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в указанном в требованиях размере, поскольку, он исправно выплачивал сумму кредита до июня 2014 года. После отзыва у истца лицензии ответчику не была предоставлена информация об изменившихся обстоятельствах, и ей не были сообщены реквизиты единого корреспондентского счёта для исполнения денежных обязательств. Таким образом, имела место просрочка кредитора, которая в силу ст.406 ГК РФ освобождает должника от ответственности за неисполнение условий договора. Размер требуемой истцом к взысканию неустойки – 5800,00 рублей явно несоразмерен последствиям допущенной ответчиком просрочки. 

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по делу не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как видно из имеющихся в деле документов, между Связным банком (АО) и ответчиком заключен договор Специального карточного счета (СКС) №S_LN_5000_236185 от 07.10.2012 года в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счета: Российский рубль и выпущена банковская карта №. В соответствии с заявлением от 07.10.2012 года ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей, расчетный период 30 дней, минимальный платеж 5000 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца, льготный период до 60 дней, процентная ставка 33,00% годовых. Ответчик свои денежные обязательства надлежащим образом не выполнил, и по состоянию на 17.01.2019 года его долг составил 165 597,05 рублей, в том числе: сумма основного долга – 0,00 рублей, сумма процентов -27874, 94 рубля, сумма просроченных платежей по основному долгу – 129768,65 рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 717,76 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек 5800, 00 рублей, комиссии-1435, 70 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 165 597,05 рублей, а также государственную пошлину в размере 4511,94 рублей.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, по тем причинам, что истец не отказывался выплачивать кредит и исправно платил до июня 2014 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

А, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик перестал осуществлять ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов с июня 2014 года. Следовательно, уже с этого времени у истца возникло право потребовать от ответчика исполнения договорных обязательств в судебном порядке. Однако в суд истец обратился только лишь 27 марта 2019 года. Таким образом, истец бездействовал – не сообщал ответчику реквизиты для внесения денежных средств и не обращался в суд с иском о взыскании образовавшегося долга. За это время истец начислил ответчику неустойку в виде штрафов, пеней, неустоек в размере 5800 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются, а злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь названными положениями ГК РФ суд считает необходимым отказать истцу в иске в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 5800 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска понесённые истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной суммы.

Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу истца от суммы, удовлетворенной судом, в размере 4395,94 рублей. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору Специального карточного счета - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере 159 797,05 руб. из них:

-сумму процентов 27874,94 руб.;

- сумму просроченных платежей по основному долгу - 129768,65 руб.;

- сумму просроченных платежей по процентам - 717,76 руб.;

- комиссии - 1435,70 руб.

В остальной части исковых требований, превышающих указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» 4395,94 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Черкесского городского суда А.Х. Дядченко