Дело № 12-200/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой выражает свое несогласие с постановлением, указывая, что при производстве по делу мировой судья не исследовал все материалы, не вызвал и не выслушал свидетелей, не принял во внимание аргументацию привлекаемого лица.

В своем дополнении к жалобе ФИО1 также указал, что из объяснений потерпевшего ФИО2 и его супруги следует, что их разнимал какой то мужчина, вышесказанное лицо в рамках административного дела не было установлено и с него не были взяты пояснения. Из рапорта ст. лейтенанта полиции ФИО3, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что у ФИО2 имелось повреждение в виде «закрытого перелома костей носа», однако данный факт не нашел своего подтверждения ни в заключении СМЭ, проводимой в рамках данного дела, ни в самой справке, на которую ссылался сотрудник полиции. Также из объяснений ФИО1 следует, что сам инцидент был начат еще на собрании членов СНТ, куда пришла супруга ФИО2, однако в рамках административного дела ни один из членов правления не был опрошен. С учетом того, что инцидент произошел в период дачного сезона свидетелей данного события не устанавливались. Согласно протоколу ФИО2 неоднократно указывает на то, что данный инцидент был спровоцирован его супругой, признает, что сам первым ударил ФИО1, согласился с тем, что в данном конфликте ФИО1 блокировал его удары, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на причинение побоев ФИО2 После произошедшего конфликта ФИО1 обратился к офтальмологу. Как следует из содержания справки, при осмотре у врача он неоднократно терял сознание, в связи с чем была вызвана скорая помощь для того что бы отправить его на осмотр к нейрохирургу травматологу. В связи с чем, ФИО1 скорее попадает под квалификацию пострадавшего, чем лица привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи, заявитель жалобы просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Держановская Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя жалобы и его защитника, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь около дома правления и охраны СНТ «Крутушка-3» 

<

адрес> Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес побои ФИО2, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияние слизистой нижней губы слева, кровоподтек правого плеча, не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об обнаружении признаков административного правонарушения; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением потерпевшего ФИО2

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение ФИО1 о фактическом отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергает установленных обстоятельств и выводов о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ насильственных действий в отношении ФИО2, причинивших последнему физическую боль, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела, как и виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении. 

Так, сам ФИО1 и допрошенные судом свидетели по делу ФИО5 и ФИО6 не отрицали того обстоятельства, что между ФИО1 и потерпевшим ФИО2 при изложенных обстоятельствах на почве неприязненных отношений состоялся конфликт и драка, т.е. произошел физический контакт, в ходе которого ФИО1 наносил удары ФИО2

При этом данные свидетели не были прямыми очевидцами начала драки.

В то же время, применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, применяющего такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, в рамках настоящего дела суд лишен возможности давать оценку действиям других участников события административного правонарушения. ФИО1 вменяется в вину совершение в отношении ФИО2 насильственных действий, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, а не устанавливается вина участников в произошедшем конфликте.

Ссылки привлекаемого лица в жалобе на то, что согласно материалам дела у ФИО2 имелось иное повреждение в виде «закрытого перелома костей носа» на квалификацию инкриминированного ФИО1 причинения побоев не влияет, сомнений в его виновности не вызывает, поскольку телесные повреждения потерпевшего установлены соответствующим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: