РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Поповой А.Н., 

с участием 

представителя административного истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности ФИО1, 

административных ответчиков - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО2, начальника ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области – старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО4, 

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы административное дело №2а-279/2020 по административному исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, начальнику ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области – старшему судебному приставу ФИО3 о признании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района ФИО2 незаконным, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, 

установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 о признании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 незаконным, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, по следующим основаниям. 

На исполнении в ОСП Привокзального района г. Тулы (судебный пристав-исполнитель ФИО4) находится исполнительное производство №* от дата, возбужденное на основании исполнительного листа от дата № *, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы в отношении должника - ФИО5 о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 2431074,69 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13177,68 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства 

<

...>, 

<

...>. Судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы дата был составлен акт описи имущества – автомобиля 

<

...>, который был передан на ответственное хранение 3-му лицу - Т.М.М,, место хранения установлено - 

<

адрес>. Арестованное имущество передано на хранение ненадлежащему лицу. дата представителем взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы осуществлен выезд к месту хранения автомобиля 

<

...>. В результате осмотра обнаружено, что состояние транспортного средства существенно ухудшилось и не соответствует акту описи от дата: отсутствуют задние колеса, вскрыты пломбы, техническое состояние автомобиля неизвестно. Поскольку в адрес взыскателя не поступали процессуальные документы о ходе исполнительного производства, то ПАО Банк «ФК Открытие» стало известно о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при хранении залогового имущества только дата. В тот же день, дата, ПАО Банк «ФК Открытие» также ознакомилось с актом от дата о передаче на реализацию транспортного средства 

<

...>. Узнав, что транспортное средство было передано на реализацию только через 14 месяцев после ареста, дата взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Жалоба направлена в течение десятидневного срока, предусмотренного на обжалование действий судебного пристава-исполнителя исчисляемого с момента, как стало известно, что транспортное средство передано на реализацию только дата. Постановлением от дата заместителя начальника отдела ФИО2 отказано взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» в рассмотрении жалобы от дата по существу. Взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» не согласен с постановлением дата об отказе в рассмотрении жалобы по существу и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. В своей жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер к сохранности имущества и нарушении срока реализации имущества, арестованного актом от дата, повлекшее причинение ущерба взыскателю, поскольку согласно отчета №* от дата, рыночная стоимость имущества составляет 205 738 руб., и она значительно снизилась по сравнению с указанной в акте описи от дата (360 000 руб.). Считают, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя произошло разукомплектование транспортного средства, причинен ущерб взыскателю. Полагая, что отказом в рассмотрении жалобы по существу нарушаются права и законные интересы взыскателя, предусмотренные ст. 50, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что послужило основанием для обращения в суд. Просили признать незаконным постановление от дата заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер к сохранности имущества и нарушении срока реализации имущества, арестованного актом от дата, повлекшее причинение ущерба взыскателю, и принять меры к устранению допущенных нарушений.

Представитель административного истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что просит признать незаконным постановление от дата заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, поскольку считает, что срок обращения с данной жалобой не нарушен. Так же просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер к сохранности имущества – автомобиля 

<

...>, арестованного актом от дата, и нарушении срока реализации имущества, которое фактически не было передано на реализацию в течение 14 мес. после ареста транспортного средства, что явилось причиной разукомплектования автомобиля 

<

...>, повлекшее снижение стоимости заложенного имущества, что причинило ущерб взыскателю. 

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что на исполнении в ОСП Привокзального района г. Тулы находится сводное исполнительное производство №* от дата, возбужденное в отношении должника - ФИО5 Предметом исполнения являлось, в том числе, взыскание в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства 

<

...>, 

<

...>. Судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы М.М.Ф. дата был составлен акт описи имущества – автомобиля 

<

...>, который был передан на ответственное хранение 3-му лицу - Т.М.М, (который являлся представителем взыскателя по сводному исполнительному производству, ФИО6). дата представителем взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы К.О.С. был осуществлен выезд к месту хранения автомобиля 

<

...>. В результате осмотра обнаружено, что состояние транспортного средства не соответствует акту описи от дата: отсутствуют задние колеса, вскрыты пломбы, техническое состояние автомобиля неизвестно. дата ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер к сохранности имущества и нарушении срока реализации имущества, арестованного актом от дата. Она постановлением от дата в удовлетворении данной жалобы отказала в связи с нарушением срока обращения, предусмотренного ст. 125 Закона об исполнительном производстве, поскольку об акте от дата о наложении ареста на имущество – автомобиль 

<

...>, ПАО Банк «ФК Открытие» знало уже давно, что подтверждается заявлением ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес начальника ОСП Привокзального района от дата. Причины, по которым требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушении срока реализации имущества, арестованного актом от дата, было отказано в рассмотрении по существу, пояснить не может. Но считает, что в признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушении срока реализации имущества, арестованного актом от дата, следует отказать, так как судебным приставом своевременно принимались меры к реализации арестованного имущества. Просила также учесть, что постановлением от дата начальника ОСП Привокзального района г. Тулы, вынесенное ею оспариваемое постановление от дата отменено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство №*, возбужденное дата в отношении должника - ФИО5 Предметом исполнения являлось в том числе взыскание в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - транспортные средства 

<

...>, 

<

...>. Судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы М.М.Ф. дата был составлен акт описи имущества – автомобиля 

<

...>, который был передан на ответственное хранение 3-му лицу - Т.М.М, Пояснить, почему автомобиль был передан на хранение Т.М.М,, она не может. дата ею были собраны необходимые документы и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, после чего, документы были переданы в отдел реализации и розыска УФССП России по Тульской области. Однако акт приема-передачи документов составлен не был, было ли передано имущество на торги она не знает. В последующем, дата, было повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, после чего документы были переданы в отдел реализации и розыска УФССП России по Тульской области, составлен акт приема передачи документов от дата и имущество было передано на торги. 

Административный ответчик начальник ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области – старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от дата было отказано в рассмотрении по существу жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившимся в непринятии мер к сохранности имущества и нарушении срока реализации имущества, арестованного актом от дата. Своим постановлением от дата оспариваемое постановление от дата она отменила, просит это учесть при внесении решения по делу. Одновременно считает, что административный истец об акте от дата о наложении ареста на имущество – автомобиль 

<

...>, знал уже давно, что подтверждается заявлением ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ОСП Привокзального района г. Тулы от дата, однако в установленный законом 10-ти дневный срок не обратилось, что является основанием для оставлении жалобы без рассмотрения по существу на основании ст. 125 закона об исполнительном производстве. Акт о наложении ареста и описи имущества от дата составляла судебный пристав-исполнитель М.М.Ф., которая в настоящее время находится в декретном отпуске, и судебный пристав-исполнитель ФИО4 не имеет отношения к передаче арестованного имущества на хранение Т.М.М, Автомобиль 

<

...> был передан на хранение Т.М.М,, так как до взыскателя - ПАО Банк «ФК Открытие» дозвониться не смогли, и автомобиль просто некуда было поставить на хранение. В признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушении срока реализации имущества, арестованного актом от дата, следует также отказать, так как судебным приставом своевременно принимались меры к реализации арестованного имущества. Так, судебным приставом исполнителем ФИО4 дата были собраны необходимые документы и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, после чего документы были переданы в отдел реализации и розыска УФССП России по Тульской области. Однако акт приема-передачи документов составлен не был, по неизвестным ей причинам. В последующем, дата, было повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, после чего документы были переданы в отдел реализации и розыска УФССП России по Тульской области, составлен акт приема передачи документов от дата и имущество было передано на торги. Ссылка представителя административного истца на письмо ФССП от 28.04.2011 №12/04-10035-АП «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передачи имущества должников» в котором судебному приставу исполнителю необходимо систематически (не реже 1 раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту, несостоятельна, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и нарушение данных рекомендаций не может быть расценено, как нарушение закона. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 226 ч. 6 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата по делу № * исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворены, с ФИО5 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №* от дата в размере 2431074 руб. 69 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 

<

...>, VIN *, № двигателя *, кузов *, дата года выпуска, принадлежащие ФИО5, определена начальная продажная цену в размере 360000 руб., установлен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

дата в ОСП Привокзального района г. Тулы на основании исполнительного листа от дата № *, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы было возбуждено исполнительное производство №* в отношении должника - ФИО5 

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы М.М.Ф. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля 

<

...>, который был передан на ответственное хранение 3-му лицу - Т.М.М,., место хранения установлено - 

<

адрес>. 

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля 

<

...> VIN *, на торги. 

дата в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области с заявлением обратился взыскатель - ПАО Банк «ФК Открытие», в котором ссылаясь на материалы сводного исполнительного производства № *, в том числе на акт от дата о наложении ареста на транспортное средство 

<

...> VIN *, просил вынести постановление об ограничении выезда должника, о передаче имущества должника на реализацию, объявлении в розыск транспортного средства 

<

...>, VIN *. 

дата судебным приставом исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля 

<

...> VIN *, на торги. 

дата судебным приставом исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля 

<

...> VIN *, на торги. 

дата заместителем начальника ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО2 составлен акт приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество автомобиля 

<

...> VIN *. На основании протокола № * от дата о результатах торгов, первичные торги по лоту № * (автомобиль 

<

...> VIN *) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. 

дата представителем взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы К.О.С. осуществлен выезд к месту хранения автомобиля 

<

...>. В результате осмотра обнаружено, что на автомобиле 

<

...> отсутствуют задние колеса, вскрыты пломбы, техническое состояние автомобиля неизвестно. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки сохранности от дата. 

Согласно отчету №* от дата, рыночная стоимость транспортного средства 

<

...> VIN * составляет 205738 руб. 

дата взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО4 

Постановлением заместителя начальника ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО2 от дата отказано в рассмотрении по существу жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» от дата. 

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО2 от дата, ПАО Банк «ФК Открытие» дата обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением и с заявлением о восстановлении срока на оспаривание постановления от дата, в связи с тем, что постановление от дата было получено только дата. 

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца. 

Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

В силу положений ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что административный истец оспариваемое постановление от дата получил дата, суд считает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, и срок на обращение в суд, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В силу части 1 статьи 18 указанного Федерального закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 данного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено. 

Статей 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. 

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как указано выше постановлением заместителя начальника ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО2 от дата в рассмотрении жалобы по существу на основании п. 2 ч.1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве, так как не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. 

Исходя из текста жалобы от дата, ПАО Банк «ФК Открытие», ссылаясь на акт описи имущества от дата, указывает, что имущество – автомобиль 

<

...> передан на ответственное хранение ненадлежащему лицу, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер к сохранности имущества, арестованного актом от дата. 

Одновременно, из текста жалобы от дата следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что транспортное средство 

<

...> передано на реализацию только дата, то есть, через 14 месяцев после ареста, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушении сроков реализации арестованного имущества. 

Учитывая, что в жалобе содержатся два самостоятельных объекта обжалования, при рассмотрении данной жалобы, следовало дать оценку каждому отдельно. 

Оценивая возражения заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 о том, что об акте от дата о наложении ареста на имущество – автомобиль 

<

...>, ПАО Банк «ФК Открытие» узнало не позднее дата, что подтверждается заявлением ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес начальника ОСП Привокзального района от дата, а обратилось с жалобой лишь дата, суд считает, что в данной части применение положений п.2 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве и отказ в рассмотрении по существу жалобы можно признать обоснованным, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» о совершении действий (наложении ареста (описи имущества) от дата) узнало не позднее дата (заявлением ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес начальника ОСП Привокзального района г. Тулы от дата), а обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя дата, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. 

Однако, учитывая, что в данной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит признать незаконным фактически длящееся бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушении сроков реализации арестованного имущества, то в данной части не имелось оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу в связи с истечением срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, а следовательно, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а нарушенное право заявителя подлежит восстановлению.

То обстоятельство, что постановлением начальника ОСП Привокзального района от дата вынесенное оспариваемое постановление от дата отменено, не влияет на выводы суда о незаконности оспариваемого постановления. 

Рассматривая требования истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в непринятии мер к сохранности имущества, передачей арестованного актом от дата, имущества на хранение ненадлежащему лицу, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом оспариваемый акт от дата, составлен судебным приставом-исполнителем М.М.Ф.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя М.М.Ф. о передаче арестованного имущества ненадлежащему лицу – Т.М.М,., с учетом требований части 3 статьи 219 КАС РФ не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок административного обжалования указанных действий, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, несмотря на то, что в судебном заседании административными ответчиками было указано на пропуск срока.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в непринятии мер к сохранности имущества, и не проведение ею систематических проверок сохранности арестованного имущества, в соответствии с письмом ФССП от 28.04.2011 №12/04-10035-АП «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передачи имущества должников» в котором судебному приставу исполнителю необходимо систематически (не реже 1 раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту, суд приходит к следующему. 

В Методических рекомендаций по проведению проверок в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, а также организации взаимодействия дознавателей с судебными приставами-исполнителями и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при реализации функций дознания, утвержденных ФССП РФ 02 сентября 2016 года N 0004/11; Методических рекомендаций по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России, утвержденных ФССП России 29 февраля 2012 года N 08-4, письма ФССП от 28.04.2011 №12/04-10035-АП «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передачи имущества должников», судебным приставам-исполнителям и лицам, ответственным за хранение, рекомендовано не реже одного раза в месяц проверять сохранность имущества, находящегося на складах хранения, путем проведения инвентаризации и составления инвентаризационных описей. 

Однако заслуживают внимание доводы административного ответчика о том, что требования проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту носят рекомендательный характер, не выполнение указанных рекомендаций не может расцениваться на нарушение закона. Кроме того, административном истцом не представлено доказательств того, что именно невыполнение данных методических рекомендаций привело к нарушению прав истца.

При рассмотрении заявленных в административном исковом заявлении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушении сроков реализации арестованного имущества, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Соглашением "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", утвержденным 30 апреля 2015 года Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65, были определены общие условий взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество, передает в Росимущество уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно пункту 2.2 Соглашения, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что передача Росимуществу арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу, а Росимущество обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч. ч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимые для последующей регистрации права собственности. К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Иное может быть установлено КАС РФ или другим федеральным законом (ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение положений ст. 69, 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, чьи действий оспариваются, материалы дела не содержат. Тогда как несоблюдение данных требований, с учетом предмета исполнения, привело к нарушению прав должника, он был лишен возможности своевременно принять меры для защиты своих прав в рамках исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изученными материалами дела, и материалами исполнительного производства, подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО4, по находившемуся в её производстве исполнительному производству № *, в нарушении вышеуказанных требований закона, вынесла постановление о передаче имущества должника на реализацию, но фактически никаких фактических действий по передаче имущества на реализацию не предприняла, подписанный Акт передачи в материалах дела отсутствует. 

Далее, судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 до дата никаких действий по реализации арестованного имущества автомобиля 

<

...> VIN *, не проводила, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, длительное неисполнение судебного решения привело разукомплектованию арестованного имущества. 

Оценивая возражения судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что ей своевременно – дата, были приняты предусмотренные законом меры о передаче арестованного имущества на торги, суд считает, что в подтверждение указанного обстоятельства административным ответчиком ФИО4, не представлено соответствующих доказательств. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель обладает достаточными полномочиями и возможностью контролировать процесс реализации арестованного имущества. Однако из представленных в суд доказательств следует, что более 1 года судебный пристав фактически не предпринимал никаких мер, чем нарушил права взыскателя. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил соответствующие исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

При таких данных действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушающее права должника не могут быть признаны законными.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административные исковые заявления требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от дата, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Привокзального района ФИО2 в части отказа в рассмотрении по существу требований ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков реализации арестованного дата имущества – автомобиля 

<

...>. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков реализации арестованного дата имущества – автомобиля 

<

...>. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Привокзальный районный суд г. Тулы и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: