Дело № 2-87/2025 

УИД 33RS0018-01-2024-001302-71 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 марта 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Смирновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Серегиной К.П., 

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Сергеева Р.С., 

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, 

представителя прокуратуры Судогодского района ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... в 16 часов 50 минут она двигалась на велосипеде «Stels» по улице ... поселка ..., где, проезжая возле ..., водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный номер ... ФИО2 в нарушении требований пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота совершил с ней столкновение. В результате происшествия велосипед «Stels» получил технические повреждения, а ей были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 167 от 13 августа 2024 года причинили вред здоровью средней тяжести. 

По результатам административного расследования, возбужденного на основании определения должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району от 12 июня 2024 года, установлено, что причиной столкновения послужило нарушение ФИО2 пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым последний был согласен.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, как указывает истец, ей был причинен моральный вред, выразившийся как в причинении физических, так в нравственных страданий.

Так, в результате произошедшего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, тупая травма грудной клетки, обширная рвано-скальпированная рана левой верхней конечности с размозжением и дефектом мягких тканей, травматический шок 1 ст. В момент столкновения, когда на нее наехал автомобиль «КАМАЗ», она испытала сильную боль и ужас.

В период с 08 июля 2024 года она проходила длительное лечение сначала в ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова», а затем в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимира. 

Согласно выписки из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» № 3032 от 15 октября 2024 года, она по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с тяжелой физической нагрузкой, подъемом и переносом тяжести весом более 1 кг, выполнения активных движений левой верхней конечностью сроком на 6 месяцев. 

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью продолжает негативно сказываться на ее здоровье, поскольку она до настоящего времени испытывает боль в области пострадавших органов, левая рука практически не поднимается.

Помимо физической боли она испытывает и нравственные страдания, выражающиеся в перенесенном стрессе, болезненном и критическом восприятии вопросов окружающих о случившемся, страха при передвижении в любом транспорте, чувства беспомощности, поскольку с учетом повреждений левой руки ей затруднительно ухаживать за собой, готовить пищу, убираться в квартире, поскольку она проживает одна. При этом ответчик с момента дорожно-транспортного происшествия состоянием ее здоровья не интересовался, какую-либо помощь не оказывал, ни моральный, ни материальный вред ей не возместил (л.д. 5-6).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2024 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 40). 

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Сергеев Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям (л.д. 116). 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей не отвечает разумности и справедливости. Указали, что благодаря тому, что ФИО2 своевременно остановил транспортное средство, удалось избежать более тяжких последствий, также он предпринимал меры к оказанию первой помощи потерпевшей - перетянул руку выше места кровотечения, чтобы его ослабить. Также, он узнавал о состоянии потерпевшей у сотрудников больницы, в которую она поступила. Произошедшее является единичным случаем, когда ФИО2 был привлечен к административной ответственности за причинение вреда здоровью. Полагали, что имеются основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения вреда с учетом имущественного положения ФИО2, который не трудоустроен, получателем пенсий или иных социальных пособий не является, обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, в собственности недвижимого имущества либо транспортных средств не имеет. Кроме того, ФИО2 также пояснил, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется (л.д. 116 (оборот). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что никаких трудовых отношений между ним и ФИО2 не имеется. Автомобиль был передан в пользовании последнего на основании устных договоренностей и поскольку круг водителей допущенных к управлению ограничен не был, что отражено в полисе ОСАГО, то на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством на законных основаниях. Полагал, что заявленная истцом сумма 600 000 рублей является завышенной, чрезмерной и подлежит снижению (л.д. 78).

Представитель прокуратуры Судогодского района ФИО4 в своем заключение полагала, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение представителя прокуратуры, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного постановления, административное правонарушение было совершено ответчиком при следующих обстоятельствах. 

... в ... минут у ... водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «КАМАЗ-65117», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не занял заблаговременно правое положение на проезжей части, создал опасность для движения и совершил столкновение с велосипедом марки «Stels» под управлением ФИО1, которая двигалась по правому краю проезжей части (л.д. 109-112).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда, установлена вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1, а установленные постановлением фактические обстоятельства принимаются судом как преюдициальные обстоятельства, не требующие доказывания.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, установленные постановлением Судогодского районного суда от 19 сентября 2024 года фактические обстоятельства принимаются судом как преюдициальные обстоятельства, не требующие доказывания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, вина ФИО2 в причинении истцу ФИО1 телесных повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, приведенным выше, и отраженные в нем фактические обстоятельства принимаются судом как преюдициальные обстоятельства, не требующие доказывания.

Сам факт причинения истцу телесных повреждений и физической боли не мог не повлечь ее физических и нравственных страданий, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению и, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, проходила длительное лечение в медицинских учреждениях и до настоящего времени в полной мере свое здоровье не восстановила.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 167 от 13 августа 2024 года, не оспоренного сторонами, следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ...л.д. 107-108).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она до настоящего времени проходит лечение, проходит различные процедуры и не может работать. В связи с наличием физической боли принимает лекарства и из-за пережитых в момент дорожно-транспортного происшествия ощущений просыпается ночью, представляя как ее рука попадает под колесо автомашины. 

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются, в частности, выписным эпикризом ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» от 28 июня 2024 года, из которого следует, что в период с ... по ... ФИО1 проходила лечение в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: .... При этом, хотя она и выписалась в удовлетворительном состоянии с улучшением, ей было рекомендовано дальнейшее длительное лечение и повторная госпитализация в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «ГУБ СМП г. Владимира», кожная пластика (л.д. 7-8).

Согласно указанным рекомендациям ФИО1 в связи с необходимостью оперативного вмешательства (операции) - ... была госпитализирована в данное медицинское учреждение, где проходила лечение с ... по .... При выписке состояние удовлетворительное, трудоспособность временно утрачена и вновь рекомендовано дальнейшее лечении (л.д. 9).

До настоящего времени ФИО1 продолжает проходить лечение, что подтверждается документально (л.д. 79-80). 

Согласно решению врачебной комиссии ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» № 3032 от 15 октября 2024 года, ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с тяжелой физической нагрузкой, подъемом и переносом тяжести весом более 1 кг, выполнения активных движений левой верхней конечностью сроком на 6 месяцев (л.д. 11). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, а также факт того, что полученные ФИО1 телесные повреждения, относящиеся к категории средних, характер которых предполагает ощутимые и продолжительные физические страдания, обстоятельства получения травмы - наезд автомашины на велосипедиста - сопряжены с причинением не только физических страданий, связанных с болью во время движения руки, но и нравственных переживаний в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, ощущении чувства беспомощности, поскольку с учетом повреждений левой рукой ей затруднительно двигать, трудно ухаживать за собой, готовить пищу, убираться в квартире, осознанием того, что причиненные телесные повреждения отняли у нее полноценное здоровье, невозможности полноценно пользоваться левой рукой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

При этом, доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии являются не состоятельными, поскольку как это следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2024 года, его представитель, участвуя в судебном заседании, пояснила, что ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признает и в содеянном раскаивается (л.д. 110). 

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком каких-либо доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о наличии у ответчика ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, от чего ФИО2 отказался (л.д. 83). 

Относительно доводов ответчика и его представителя о необходимости применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам. 

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, как уже указано выше, в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права, бремя доказывания наличия оснований для снижения размера вреда, лежит на ответчике, претендующем на применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, таких доказательств ФИО2 представлено не было.

Доводы об отсутствии у ответчика недвижимого имущества, при наличии сведений о принадлежности ему транспортных средств, не свидетельствует о сложном материальном положении ФИО2 (л.д. 27, 34).

Не состоятельными также являются утверждения представителя ответчика о трудном финансовом положении ответчика, в связи с его нетрудоустроенностью, несением расходов по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, поскольку доказательств невозможности трудоустройства ФИО2 и получения им какого-либо дохода (наличия заболевания, препятствующего трудоустройству, либо инвалидности) представлено не было. 

Таким образом, правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения размера вреда не имеется. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 000 рублей.

Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать 

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 марта 2025 года.