К делу № 1-1369/2024

УИД 23RS0041-01-2024-010594-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Ханахок Д.Д.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Волковой Д.Я., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Рыловой И.В.,

предъявившей удостоверение №,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В производстве Прикубанского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно фабуле обвинения, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 находясь на улице возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него, совместно с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, возник единый преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ночное время, находясь на улице возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, передвигаясь на автомобиле марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер А № МК 193 регион, остановились возле идущих по улице ФИО3, ФИО6, ФИО2 и сообщили последним ложную информацию о том, что являются сотрудниками полиции, затем, потребовали сесть в их автомобиль под предлогом проверки на причастность к каким-либо преступлениям и предоставить мобильные телефоны, якобы, для осмотра на наличие информации, связанной с употреблением и распространением наркотиков, будучи обманутыми ФИО3 и ФИО2, выполнили вышеуказанные требования. После чего, ФИО1 совместно с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, высадили ФИО3 и ФИО2 из вышеуказанного автомобиля, на улице возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставив мобильный телефон мобильный телефон марки «Redmi T9», стоимостью 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, мобильный телефон марки «iPhone XR», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, у себя, под предлогом проведения экспертизы, получив таким образом возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Потерпевшими были заявлены ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В ходатайствах указали, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, подсудимый принес им свои извинения, в связи с чем они не имеет к нему каких-либо претензий и желают прекратить уголовное дело. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник заявленное потерпевшими ходатайства поддержали, просили прекратить производство по делу в связи с примирением с сторон и возмещением ущерба. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред в полном объеме, претензий материального и морального характера потерпевшие к нему не имеет, что подтверждается их ходатайствами. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого надлежит отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения, подсудимым в тот же срок со дня получения.

Председательствующий