2-4928/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 13.07.2016 г. в 23-00 в г. Липецке, на ул. Неделина, у дома № 2 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 г/н №, принадлежащего ФИО5, и под ее управлением и автомобиля Инфинити г/н № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 245100,00руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, размер страхового возмещения, определенного независимым оценщиком не оспаривала, указала, что ответчик калькуляцию стоимости ремонта ТС истца не составлял, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца, указав, что порядок обращения к ответчику, истец не нарушал, автомобиль не мог быть представлен по месту нахождения филиала из-за полученных им повреждений, была повреждена подвеска, переднее правое колесо было вывернуто, с места ДТП, автомобиль был отбуксирован к месту хранения. Истец извещал ответчика о характере неисправностей на ТС и указывал место нахождения ТС, однако ответчик необоснованно предложил истцу представить автомобиль по месту нахождения Страховщика. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.07.2016 г. в 23-00 в г. Липецке, на ул. Неделина, у дома № 2 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 г/н №, принадлежащего ФИО5, и под ее управлением и автомобиля Инфинити г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, которая нарушила п.п.1.3, 1.5,8.1 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются решением Советского районного суда г. Липецка от 09.03.2017 года, по делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 03.05.2017 года, которым установлена вина ФИО5 в рассматриваемом ДТП. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, данное решение имеет для суда рассматривающего настоящее дело обязательную силу, поскольку в настоящем деле принимают участие все те же лица, что были привлечены к рассмотрению дела по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден по вине ФИО5, при движении другим источником повышенной опасности - автомобилем ФИО4 г/н №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств: ФИО4 г/н № и Инфинити г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

27.12.2016 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС пакет документов. В заявлении истец указал, что ТС нетранспортабельно, истец просил согласовать осмотр по месту нахождения ТС и выплатить страховое возмещение. Истец указал место нахождения ТС. В представленных ответчику документах ГИБДД не была установлена вина кого либо из водителей, участвовавших в ДТП.

29.12.2016 г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить ТС для осмотра 11.01.2017 г. с 10-00 до 17-00 час., по месту фактического нахождения филиала ответчика – Липецк, ул. Балмочных, д. 17. Осмотр был организован по месту нахождения филиала, хотя ответчик был проинформирован, что ТС истца нетранспортабельно, что нельзя считать надлежащей организацией осмотра. Ответчику была представлено справка о ДТП от 13.07.2017 года, из которой следует, что автомобиль «Инфинити» получил значительные повреждения, в том числе и ходовой части( колеса и др.)

Тот факт, что автомобиль получил значительные повреждения, в виду которых он не мог самостоятельно передвигаться подтверждается и фотографиями автомобиля, выполненных экспертом ФИО1 при осмотре автомобиля, а так же актом выполненных работ по диагностике подвески от 19.12.2016 года. Размер и объем ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

09.01.2017 года ответчик вновь направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить ТС для осмотра 13.01.2017 г. с 10-00 до 17-00 час., по месту фактического нахождения филиала ответчика – Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

19.01.2017 года истец направил ответчику вызов на осмотр ТС независимым оценщиком по месту нахождения ТС на 27.01.2017 года, нарушения сроков организации осмотра независимым оценщиком, истец не допустил. Ответчик своего представителя на осмотр ТС не направил.

07.02.2017 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, 

10.02.2017 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем в действиях Страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего, поскольку ответчик просил предоставить ТС на осмотр, в то время как ТС нетранспортабельно, в соответствии с п. 5.2, п. 2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (не работоспособны передние колеса, неисправны элементы подвески). 

Кроме того в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Однако ответчик, получив обращение истца, в котором не была установлена вина кого либо из водителей-участников ДТП, не произвел выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, напротив ответчик отказал истцу в выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 02.02.2017г., выполненное оценщиком ФИО2 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 230100,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15000,00 руб., что документально подтверждено. Всего 245100,00руб. 

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, ответчиком заключение не оспорено, расчет стоимости ремонта выполнен с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ.).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что сторонами в суде не оспаривалось.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 245100,00руб. (размер ущерба).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 700 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 122550,00 руб., из расчета: 245100,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 122550,00руб. 

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 50000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, почтовые расходы по направлению обращений ответчику в размере 600 руб., расходы по копированию документов в размере 110 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 1 судебное заседание), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000 руб. Всего 9710,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 305510,00 руб., из расчета: 245100,00 руб. (страховое возмещение) + 700 руб. (компенсация морального вреда) + 50000,00 руб. (штраф) + 9710,00 руб. (судебные расходы) = 305510,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 305510,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5951,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.06.2017 года.