Судья Ш. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда К.

с участием

прокурора Б.,

адвоката Н.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении С.

по апелляционному представлению заместителя 

<

данные изъяты> горпрокурора Ш.

на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

С., 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий С., подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Изложив существо приговора, заслушав выступление прокурора Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Н. в защиту интересов осужденного С., просившей приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

С. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании С. свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместителя Волоколамского горпрокурора Ш. выражает несогласие с приговором в части отказа суда в конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего осужденному С. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем предложено арестованное транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, изъять у виновного и обратить в собственность государства. Однако суд, постановляя в отношении С. приговор, безмотивно не нашел оснований для конфискации указанного автомобиля и отменил наложенной на него арест. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а транспортное средство, принадлежавшее С. конфискации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор в отношении С. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Содеянное квалифицировано правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законе порядке.

При назначении С. наказания суд первой инстанции исходил из характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – полного признания вины и того, что он ранее не судим, отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом судом принято во внимание и то, что С. является учащимся, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является трудоспособным по возрасту и здоровью.

Назначенное С. наказание как основное, так и дополнительное не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время доводы автора апелляционного представления в части отказа суда в конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего осужденному С., заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 

<

данные изъяты>, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснения, указанным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Однако в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, несмотря на заявленное государственным обвинителем ходатайство о применении конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежавшего осужденному С., суд первой инстанции не выяснил у С. и его защитника отношения к возможной конфискации указанного автомобиля.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции, фактически не рассмотрев вопрос о возможной конфискации автомобиля, принадлежащего С., принял решение об отмене ареста на указанный автомобиль, наложенного постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч.1 ст.396, п. 15 ст. 397 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении С. в части вопроса конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего осужденному С., и отмены ареста на указанный автомобиль, наложенного постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя 

<

данные изъяты> горпрокурора Ш. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.