РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № У. Р. по РБ 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО1 удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество. На основании указанного судебного акта судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заложенное имущество передано на торги с указанием начальной продажной цены автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец считает, что при вынесении указанного постановления судебным приставом - исполнителем допущены нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" в части определения оценки имущества должника, на которое обращается взыскание. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, суду пояснила, что установление судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены заложенного автомобиля, которая значительно ниже рыночной его стоимости, нарушает ее права как должника по исполнительному производству, поскольку в случае реализации автомобиля с торгов по установленной стоимости не позволит ей исполнить требования кредитора в большем размере, чем возможно при продаже автомобиля по рыночной цене. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с иском не согласилась, суду пояснила, что начальная продажная цена автомобиля, на который обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, определена решением Советского районного суда 

<

адрес> и самостоятельно судебным приставом-исполнителем изменена быть не может. При этом указала на наличие возможности изменения начальной продажной цены автомобиля по заявлению истца в установленном порядке. 

Представители У. Р. по РБ, ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из содержания ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса российской Федерации). 

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений закона следует, что при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе. 

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты> руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб., а также на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> № У. Р. по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки 

<

данные изъяты> и автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

данные изъяты>. арестованное имущество передано на торги с указанием цены согласно решению Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в рамках спорного исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена вступившим в законную силу решением суда и указана в соответствующем исполнительном документе. В этой связи судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке заложенного имущества и правомерно установил стоимость спорного имущества равной той, которая установлена судом.

Ссылка ФИО1 на ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предписывающей судебному приставу-исполнителю привлечь оценщика для оценки имущества, основана на неверном толковании требований закона. Данное правило не подлежит применению при обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку соответствующие вопросы урегулированы специальными нормами. 

Доводы о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его действительной рыночной стоимости на момент вынесения оспариваемого постановления не влияют на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости арестованного имущества, поскольку судебный акт об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при исполнении решения суда не принимался и истец на указанные обстоятельства в судебном заседании не ссылалась.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца судом приняты меры предварительной защиты по иску в виде приостановления передачи арестованного имущества: легкового автомобиля (седан) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> рус, цвет серый, кузов 

<

данные изъяты> года выпуска; легкового автомобиля (универсал) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, цвет серый, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты> на торги, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения административного дела по иску ФИО1 к Октябрьскому РОСП № У. Р. по РБ о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, по существу.

Согласно ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 судом не установлено, суд полагает возможным отменить принятые в рамках настоящего административного дела меры предварительной защиты после вступления настоящего решения в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № У. Р. по РБ оставить без удовлетворения. 

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении передачи арестованного имущества: легкового автомобиля (седан) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, цвет серый, кузов 

<

данные изъяты> года выпуска; легкового автомобиля (универсал) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, цвет серый, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, на торги после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья: Н.А. Кузубова