Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2020 года с.Сарыг-Сеп

Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Хертек С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> Б.Е.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес> М.Ш.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес> М.Ш.О. от ДД.ММ.ГГГГ, юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель 

<

данные изъяты> Л.О.Н.- Б.Е.А. обратилась в суд с жалобой, указывая, что 1. специалисты ЦЛАТИ по Енисейскому региону использовали при проведении лабораторных исследований проб гигиенические нормативы, которые не применимы для почв земель промышленности. Экспертом в п.8 заключения от 29.07.2019г. № обозначены методические и нормативные документы, используемые для его составления, а именно ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-06 и ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09. В соответствии с п. 1.3 ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-06 и п.1.2 ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 данные нормативы распространяются на почвы населенных пунктов сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений, тогда как пробы были отобраны на территории земельного участка, имеющего категорию - земли промышленности. 2. Лабораторными исследованиями специалистов ЦЛАТИ по Енисейскому региону установлено, что интервалы фоновой и контрольной проб по сульфату –иону частично перекрываются, что говорит о недоказанности факта превышения фонового значения. Если фактическое значение сульфат-иона в контрольной пробе №-п находится близко к нижней границе допустимого отклонения ()438 мг/кг, а фактическое значение сульфат –иона в фоновой пробе № находится близко к верхней границе 470 мг/кг допустимого отклонения, то факт превышения фонового значения отсутствует. 3. Результаты независимой лаборатории не показали превышения показателей сульфат-иона в контрольной пробе над показателями фоновой пробы. При отборе сотрудниками ОЛАТИ по 

<

адрес> проб, показавших превышение концентрации сульфат-иона, параллельно были отобраны пробы должностными лицами ООО 

<

данные изъяты> для отправки в независимую лабораторию – АНО 

<

данные изъяты> Результаты показали отсутствие превышений сульфат-иона. 4. Описания нарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует описанию в резолютивной части постановления, то есть описание события правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, не соответствует описанию объективной стороны инкриминируемого ООО 

<

данные изъяты> в резолютивной части постановления. То есть, ООО 

<

данные изъяты> вменяется несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, декларации оплате за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения должностного лица к административной ответственности. Его вина, наличие состава административного правонарушения не доказаны. Просит признать незаконным постановление, отменить его и прекратить производство по делу.

Согласно дополнению к жалобе, просит признать недействительным и отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить, указав, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, что влечет недействительность результатов проверки – постановления. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) был издан Приказ «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> № от 04.07.2019г. Основанием проведения проверки в соответствии с 6.1. Приказа явилось обращение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-шк.По результатам проверки был вынесен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-А и оспариваемое постановление.Приказ вынесен в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласно которому внеплановые проверки проводятся по строго определенным в законе основаниям. Аналогичные положения предусмотрены в п. 47 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.В Обращении 

<

данные изъяты> указывает, что: «В настоящее время горнодобывающей деятельностью на территории Тувы занимаются такие крупные инвестиционные компании как 

<

данные изъяты>. Также 

<

данные изъяты> указывается, что: «При этом существенная часть переданных недропользователям недр не разрабатывается, а уровень их промышленного освоения остаётся крайне низким. В частности, Голевская горная компания, имея 2007 года лицензию на разработку перспективного 

<

адрес> медно-порфирового месторождения, к его промышленному освоению так и не приступила». В обращении, 

<

данные изъяты> просит Минприроды России: «организовать проведение предусмотренных законодательством проверочных мероприятий по соблюдению указанными недропользователями условий лицензионных соглашений». ООО 

<

данные изъяты> в данном Обращении всего лишь перечисляется как «крупная инвестиционная компания», осуществляющая свою деятельность на территории Республики Тыва. Указания на какие-либо нарушения Заявителя, не говоря уже о том, что деятельность заявителя причиняет вред или угрожает жизни, здоровью граждан животным или растениям, в Обращении отсутствуют. Следовательно, внеплановая проверка, проводимая на основании Приказа, не имеет под собой законных оснований. Проводя данную проверку, Ответчик искусственно подменил процедуру проведения плановой проверки соблюдения Заявителем условий лицензионных соглашений, регламентируемую ст. 9 Закона о защите юридических лиц, на внеплановую проверку. Приказ противоречит и нарушает п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц, п. 47 Административного регламента, а Обращение по своему содержанию не содержит законных оснований для проведения внеплановой проверки. Результат проверки - оспариваемое постановление при грубом нарушении порядка проведения проверки является недействительным. Отсутствие мотивированного представления должностного лица в обращении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-шк свидетельствует об отсутствии у Ответчика правовых оснований для проведения в отношении ООО 

<

данные изъяты> внеплановой проверки. Учитывая, что отсутствовали основания для проведения в отношении ООО 

<

данные изъяты> внеплановой проверки, полученные в ходе такой проверки доказательства (Акт проверки, протоколы, постановления) с нарушением закона и являются недопустимыми.

Не согласившись с жалобой, представитель Управления представил отзывы на жалобу и на дополнение к жалобе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, дополнительно представив копии протокола совещания у председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, перечня поручений по вопросу социально-экономического развития Республики Тыва, где в п.10 указано о поручении Минприроды России совместно с Минэкономразвития России провести проверки выполнения инвесторами условий лицензионных соглашений по освоению и разработке месторождений полезных ископаемых на территории Республики Тыва и представить к ДД.ММ.ГГГГ предложения по механизмам стимулирования инвесторов по выполнению лицензионных соглашений по освоению и разработке месторождений полезных ископаемых на территории республики, в том числе по налоговым платежам при длительным неисполнении положений соответствующих соглашении и изъятию лицензий в случае невыполнения условий лицензионных соглашений. 

По доводам, указанным в отзывах Управления представителем ООО 

<

данные изъяты> Б.Е.А. представлены письменные возражения о несогласии с их доводами. 

Представители ООО 

<

данные изъяты> по доверенности - Б.Е.А., Т.А.М., в судебном заседании просили удовлетворить жалобу и дополнение к ней, постановление отменить и прекратить производство по делу, по указанным в жалобе и дополнении к жалобе доводам. Кроме этого, просила учесть, что в Арбитражном суде республики в их производстве имеются аналогичные дела, по одному из которых принято решение об отмене постановления инспектора и прекращении производства по делу в связи с грубым нарушением процедуры проведения внеплановой проверки, которое оставлено в силе третьим апелляционным Арбитражным судом, а также Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности -К.Х.С., государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес> М.Ш.О., просили отказать в удовлетворении жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнении к жалобе. Также указали на то, что согласно пункту 3 Федерального закона, на который ссылается представитель заявителя, имелось поручение Председателя Правительства РФ, по которому был вынесен приказ о проведении проверки, по которому не требуются какого-либо разрешения о проведении внеплановой проверки и обращения граждан. 

Представитель Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности -М.А.О. в судебное заседание не явился, извещен, со слов представителя находится в очередном отпуске. Ходатайств не имеется. 

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не установлены. Каких-либо ходатайств не представлено. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнений к жалобе и отзывов на жалобу и дополнение к ней, возражений на отзывы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО 

<

данные изъяты> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена законным представителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО 

<

данные изъяты> является юридическим лицом и землепользователем – арендатором месторождения 

<

адрес> расположенном на территории 

<

адрес> Республики Тыва; владеющей лицензией на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на указанном месторождении. 

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ №-шк, направленному Министру природных ресурсов и экологии РФ, 

<

данные изъяты> указал, что в Правительстве Российской Федерации прорабатывается представленный республикой комплекс мер по ускоренному развитию Тувы до 2025 года, задачей которого является обеспечить не только улучшение качества жизни на территории республики, но и повысить вклад региона в экономику страны. В частности, в нём предлагается дополнить перечень эффективных специализаций по 

<

адрес>, предусмотренных упомянутой выше стратегией, деятельностью, связанной с добычей полезных ископаемых. В настоящее время горнодобывающей деятельностью на территории Тувы занимаются такие крупные инвестиционные компании как 

<

данные изъяты> Существенная часть переданных недропользователям недр не разрабатывается, а уровень их промышленного освоения остаётся крайне низким. Не вовлечёнными в хозяйственных оборот остаются 3,5 млн. тонн меди, 78 тыс. тонн молибдена, 83 тонны золота, 288 тонн серебра, а также редкоземельные металлы. 

Согласно мотивированному представлению заместителя руководителя Ж.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Руководителю Росприроднадзора Р.С.Г. указано о поступлении поручения Министра природных ресурсов и экологии РФ К.Д.Н. в связи с обращением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-шк, по вопросу экономического роста и повышения социального благополучия в регионе, в том числе по деятельности связанной с добычей полезных ископаемых, в том числе 

<

данные изъяты> Согласно информации, существенная часть переданных недропользователям недр не разрабатывается, а уровень их промышленного освоения остается крайне низким. В целях обеспечения улучшения качества жизни на территории республики, повышения вклада региона в экономику страны, дополнения перечня эффективных специализаций по 

<

адрес>, деятельностью, связанной с добычей полезных ископаемых, считает целесообразным организовать и провести внеплановые выездные проверки, в том числе в 

<

данные изъяты> сотрудниками аппарата Росприроднадзора. 

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, решено о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО 

<

данные изъяты> на основании мотивированного представления заместителя руководителя административного органа Ж.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного на основании обращения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-шк., с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений 

<

данные изъяты> требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением первого заместителя прокурора республики Д.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО 

<

данные изъяты> на основании распоряжения (приказа) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласовано проведение указанной внеплановой выездной проверки.

На основании вышеуказанных документов, в целях оценки состояния окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону в присутствии представителя ООО были отобраны 6 проб почвы методом конверта со стороной 10х10 м. а также составлен протокол отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола анализа от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к соответствующей фоновой пробе по сульфат-иону в 1,26 раза. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес> М.Ш.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В этот же день генеральный директор Л.О.Н. получил копию указанного выше протокола. 

Результаты проведенной проверки послужили основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО 

<

данные изъяты> Л.О.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, то есть в порче (загрязнении) земель опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами (сульфат-ионом) на территории месторождения 

<

адрес> в 30 м ниже места сброса очищенных сточных вод из водоочистных сооружений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в лист 3 постановления в наименование административного правонарушения. 

Согласно ч.2 ст.8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как установлено из материалов дела, вышеуказанное правонарушение, которое вменяется ООО 

<

данные изъяты> выявлено на основании доказательств, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем имеются основания для проверки доводов заявителя, указанных в дополнении жалобы по поводу соблюдения процедуры проведения внеплановой выездной проверки. 

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля) определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с подпунктом «а», «б», «в», «г» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены). г) нарушение требований к маркировке товаров.

Таким образом, при поступлении в государственный орган обращения гражданина, должностного лица, по вышеуказанным основаниям, должностное лицо государственного органа должно провести предварительную проверку поступившего в орган обращения, по результатам которой составить мотивированное представление, которое в свою очередь может являться основанием для проведения внеплановой проверки. 

В силу ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ, обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из приказа временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО 

<

данные изъяты> проверка проводится на основании мотивированного представления заместителя руководителя Росприроднадзора Ж.С.А. от 28.06.2019г. №, подготовленную на основании обращения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-шк, в котором указано на то, что «…В настоящее время в Правительстве РФ прорабатывается представленный республикой комплекс мер по ускоренному развитию Тувы до 2025 года, задачей которого является обеспечить не только улучшение качества жизни на территории республики, но и повысить вклад региона в экономику страны. В частности, в нём предлагается дополнить перечень эффективных специализаций по 

<

адрес>, предусмотренных упомянутой выше стратегией, деятельностью, связанной с добычей полезных ископаемых. Существенная часть переданных недропользователям недр не разрабатывается, а уровень их промышленного освоения остаётся крайне низким. Не вовлечёнными в хозяйственных оборот остаются 3,5 млн. тонн меди, 78 тыс. тонн молибдена, 83 тонны золота, 288 тонн серебра, а также редкоземельные металлы…»

Кроме этого указано на то, что предметом проверки является соблюдение ООО 

<

данные изъяты> в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды.

Вместе с тем, указанное выше обращение от ДД.ММ.ГГГГ №-шк, а также на основании данного обращения вынесенное мотивированное представление заместителя руководителя административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат данных о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате деятельности ООО 

<

данные изъяты>

Также, в обоснование своих доводов, административным органом дополнительно в судебное заседание представлены копии Протокола совещания у председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу социального экономического развития 

<

адрес>; 

Перечня поручений заместителя Председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу социально-экономического развития Республики Тыва, по которому дано поручение Минприроды России о проведении проверок выполнения инвесторами условий лицензионных соглашений по освоению и разработке месторождений полезных ископаемых на территории Республики Тыва и представить до ДД.ММ.ГГГГ в Правительство РФ предложения по механизму стимулирования инвесторов по выполнению лицензионных соглашений по освоению и разработке месторождений полезных ископаемых на территории Республики Тыва, в том числе по налоговым платежам при длительном неисполнении положений соответствующих соглашений; по изъятию лицензий в случае невыполнения условий лицензионных соглашений; 

Резолюции 

<

данные изъяты> -Р.С.Г. об оказании содействия и разобраться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением обращения. 

Из указанной выше дополнительно представленной копии Поручения, на которое ссылается административный орган, следует, что в нем указано о проведении проверок выполнения инвесторами условий лицензионных соглашения по освоению и разработке месторождений полезных ископаемых на территории республики и представлению предложений по механизму стимулирования инвесторов по выполнению лицензионных соглашений и др.

Изучив дополнительно представленные документы, суд считает, что указанное в Поручении основание для проведения внеплановой выездной проверки и должно было быть указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ как предмет проверки, а само Поручение заместителя председателя Правительства РФ указано как основание для вынесения приказа о проведении выездной внеплановой проверки в отношении 

<

данные изъяты> также представленные копии Протокола совещания и резолюции Министра не свидетельствуют о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО 

<

данные изъяты> 

По вышеуказанным основаниям, доводы административного органа о том, что в приказе указано о том, что правовым основанием для проведения проверки является, в том числе и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также у них имелись и Протокол совещания у председателя Правительства РФ, а также Поручение заместителя Председателя Правительства РФ, судом не могут быть приняты во внимание. Указанных документов в самом деле об административном правонарушении не имелось, представлены при рассмотрении жалобы в суде. 

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, доводы сторон, жалобу, суд приходит к выводу, что результаты проведенной в отношении общества проверки получены с нарушением требований Закона, в связи с чем, протоколы отбора проб, экспертное заключение и составленное на его основе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно использованы в качестве доказательств его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых вынесено состоявшееся постановление, не являются установленными и доказанными в законной процедуре. 

По смыслу закона, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи тем, что судом установлено нарушение при проведении внеплановых выездных проверок в отношении генерального директора ООО 

<

данные изъяты> а именно отсутствие у административного органа оснований для проведения внеплановой проверки, то не входит в обсуждение доводов виновности или невиновности привлекаемого лица. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене как принятое с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное выше постановление должностного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя ООО 

<

данные изъяты> - Б.Е.А. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес> М.Ш.О. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное выше постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек