Судья фио	 Дело № 33-62812/2025

УИД 77RS0033-02-2024-002505-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1881/2024 по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 30 мая 2024 г. в редакции определения об исправлении описки от 10 сентября 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Гары Рамизовича к ООО «ЭОС» об обязании передать в кредитную историю информацию об отсутствии задолженности фио Гары Рамизовича в пользу ООО «ЭОС» в полном объеме, – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭОС» об обязании передать в кредитную историю информацию об отсутствии задолженности фио в пользу ООО «ЭОС» в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 06 мая 2011 г. между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11/01511/Р/03 на сумму сумма сроком на 1823 дня. Решением Хорошевского районного суда адрес от 07 августа 2013 г. по делу № 2-3205/2013 удовлетворено исковое заявление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. На основании решения суда 28 ноября 2013 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с фио задолженности по кредитным платежам в сумме сумма 26 апреля 2016 г. исполнительное производство в отношении фио окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю и до настоящего времени повторно к исполнению не предъявлялся. Истец полагал, что ответчик ООО «ЭОС» не произвел процессуальное правопреемство по делу №2-3205/2013, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не имел права передавать по соглашению об уступке права требования по кредитному договору, так как он на момент передачи права был расторгнут решением суда, в связи с чем истец полагал договор цессии ничтожным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица адрес кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил дело рассмотреть без участия представителя.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 г. решение Чертановского районного суда адрес от 30 мая 2024 г. в редакции определения об исправлении описки от 10 сентября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым ООО «ЭОС» обязано внести в кредитную историю, в том числе в адрес кредитных историй», информацию об отсутствии задолженности фио в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору №11/01511/Р/03 от 06 мая 2011 г., заключенному между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2011 г. между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11/01511/Р/03 на сумму сумма сроком на 1823 дня на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора банк имеет право передать свои права по настоящему договору другому лицу без получения предварительного согласия заемщика, но с последующим его уведомлением. ФИО1 с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 07 августа 2013 г. по делу №2-3205/2013 исковое заявление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворено.

Как следует из ответа ОСП по адрес №1 ФССП РФ по адрес от 27 апреля 2024 г., на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство №6521/12/77017-ИП от 15 марта 2016 г. в отношении должника фио о взыскании денежных средств в сумме сумма в пользу взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». 26 апреля 2016 г. указанное исполнительное производство в отношении фио окончено.

По сведениям кредитной истории фио, у истца имеется текущая непогашенная задолженность по кредитному договору в размере сумма

Истец ФИО1 полагал, что срок для предъявления исполнительного документа взыскателем пропущен, в связи с чем задолженность считается погашенной.

С данными доводами суд первой инстанции не согласился, поскольку основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ, однако пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению не является основанием для прекращения обязательства как такового, а лишь препятствует возможности взыскателя предъявить выданный ему исполнительный документ к принудительному исполнению.

Истец ФИО1 в исковом заявлении также указал, что полагает договор цессии между ООО «ЭОС» и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по передаче прав требования по кредитному договору №11/01511/Р/03 от 06 мая 2011 г., заключенному с ФИО1, ничтожным, поскольку ООО «ЭОС» не представлено документов, свидетельствующих об уплате задолженности за уступаемое право, в графе цена уступки в приложении №2Б от 03 декабря 2018 г. сумма уступаемых прав равна сумма

Судом установлено, что между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор цессии №133/18 от 18 октября 2018 г., в соответствии с которым состоялась уступка прав требований по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №11/01511/Р/03 от 06 мая 2011 г., заключенному с ФИО1, который указан под номером №26 в списке приложения №2Б от 03 декабря 2018 г. к договору цессии, где указана также сумма передаваемой задолженности - сумма

Указанный договор цессии не признан недействительным, сведений о его оспаривании сторонами сделки и иными лицами не представлено. Истец не является стороной указанного договора, при заключении кредитного договора согласился на передачу прав требования третьим лицам; о состоявшейся уступке прав требования уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, доводы истца в части недействительности договора цессии признаны судом первой инстанции несостоятельными.

ООО ПКО «ЭОС» передало сведения об уступленном праве требования по кредитному договору №11/01511/Р/03 от 06 мая 2011 года к фио в бюро кредитных историй после перехода права требования. Согласно ответу адрес, в кредитной истории отражена сумма задолженности по кредитному договору №11/01511/Р/03 от 06 мая 2011 года в размере сумма, в разделе «сведения о приобретателе прав кредитора» указан приобретатель ООО «ЭОС», дата приобретения прав 25 декабря 2018 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ЭОС» указало, что данные в бюро кредитных историй корректны и задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из материалов дела, задолженность фио по кредитному договору №11/01511/Р/03 от 06 мая 2011 года составляет сумма Доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору не представлено.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 5, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях», ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору №11/01511/Р/03 от 06 мая 2011 г., а равно доказательств, указывающих на недостоверность представленной в кредитной истории истца информации, оснований для удовлетворения исковых требований и внесения изменений в кредитную историю не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ЭОС» права вносить сведения в кредитную историю истца в связи с тем, что не было осуществлено правопреемство в рамках рассмотренного Хорошевским районным судом адрес гражданского дела по взысканию с истца задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие или отсутствие судебного постановления о процессуальном правопреемстве не препятствует кредитору уступить имеющееся право требования третьим лицам, что и было осуществлено ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на основании договора цессии с ООО «ЭОС», который недействительным не признавался.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения договора цессии между ООО «ЭОС» и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в связи с имевшимся к моменту заключения договора решения суда, вступившего в законную силу, о расторжении кредитного договора, заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и фио, судебная коллегия считает несостоятельными, так как по условиям договора цессии № 133/18 от 18 октября 2018 г. предметом договора являются права требования к физическим лицам, возникшие у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по кредитным договорам, заключенным между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и должниками, которые указаны в Приложениях № 2А и № 2Б, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и не тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. К ООО «ЭОС» переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в соответствии с кредитными договорами, неисполненными должниками на дату уступки. Одновременно с уступкой прав требований по договору цессии ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» передает ООО «ЭОС» права оператора по обработке персональных данных, а ООО «ЭОС» принимает их и обязуется обрабатывать персональные данные в точном соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 1.1-1.2 договора цессии); к моменту заключения между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ООО «ЭОС» договора цессии у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» имелось право требования к фио на основании судебного решения, не исполненного к моменту передачи права, вытекающее из заключенного ранее кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 30 мая 2024 г. в редакции определения об исправлении описки от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи