Дело №2-156/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя ответчика Жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой-дом» - ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Жилищному накопительному кооперативу «Культбытстрой-дом» и Обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Партнер» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ЖНК «Культбытстрой-дом» и ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3 приобрела 

<

адрес>А в 

<

адрес> путем погашения паевого взноса в размере 2 576 574 руб. Истцом выявлены дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах, стоимость устранения которых согласно заключения ООО «Автолайф» от 29.03.2017 года составляет 58 228,09 руб. 

ФИО3 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 84-86) и определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.12.2017 года о привлечения соответчика (л.д. 100-101) окончательно просит взыскать солидарно с Жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой-дом» и ООО «ТПК «Партнер» стоимость устранения недостатков в размере 58 228,09 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы о проведении экспертизы в размере 307,40 руб. и по отправке претензии в размере 160,69 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.04.2018 года произведена замена истца ФИО3 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 с Жилищному накопительному кооперативу «Культбытстрой-дом» и ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей в части права требования к ООО ТПК «Партнер», возникших с вязи со строительными недостатками объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в том числе право требования возмещения убытков, штрафа и неустойки на ФИО2 (л.д.150-151).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.05.2018 года произведена замена истца ФИО3 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 с Жилищному накопительному кооперативу «Культбытстрой-дом» и ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей в части права требования к Жилищному накопительному кооперативу «Культбытстрой-дом», возникших с вязи со строительными недостатками объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в том числе право требования возмещения убытков, штрафа и неустойки на ФИО2 (л.д. 167-169).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 160) по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с которых судебные извещения возращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 171-172, 173-174).

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 26.03.2018 года (л.д. 183), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.182), об уважительности причин неявки суд не уведомила. 

Представитель ответчика Жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой-дом» - ФИО1 (доверенность от 27.09.2017 года № 95 (л.д. 69) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ЖНК «Культбытстрой-дом» по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 70, 184-186), согласно которых кооператив является ненадлежащим ответчиком по делу, отношения между кооперативом и его членами являются кооперативными, а не обязательственными, и положения закона «О защите прав потребителя» на них не распространяются. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ООО ТПК «Партнер» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2018 года (л.д. 139) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление, в котором иск признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 181).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Культбытстрой-КМ», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств не предоставили. 

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика ЖНК «Культбытстрой-дом», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.03.2014 года ООО ТПК «Партнер» (застройщик) и Жилищный накопительный кооператив «Культбытстрой-дом» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № Ш1-50. Предметом договора явилось строительство однокомнатной квартиры, расположенной в жилом 

<

адрес> на 15 этаже, по строительному адресу: 

<

адрес>, Шахтеров, 71, стр. 1,2,3,4, строительный номер 

<

адрес>, общей площадью согласно проекту 42,5 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 550 000 руб. (п. 1.1, 5.1) (л.д. 76).

В соответствии с п. 2.4 названного договора застройщик - ООО ТПК «Партнер» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

13.01.2015 года объект долевого строительства – однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 15-м этаже во вновь построенном объекте капитального строительства: 

<

адрес>А (по строительному адресу: 

<

адрес>, Шахтеров, 71, стр. 1,2,3,4) общей площадью 42,6 кв.м., жилой площадью 40 кв.м. передан в собственность Жилищный накопительный кооператив «Культбытстрой-дом» по акту приема-передачи (л.д. 77).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 16.03.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.03.2015 года (л.д. 78).

ФИО3 на основании заявления от 21.03.2014 года (л.д.147) протоколом собрания Правления Жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой-дом» от 21.03.2014 года № была принята в члены Жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой-дом» (л.д.146) и согласно справке от 27.11.2015 года выплатила паевой взнос в размере 2 576 574 руб. за жилое помещение – 

<

адрес>, общей площадью 40 кв.м., по 

<

адрес>А в 

<

адрес> и прекратила членство в кооперативе 10.03.2016 года (л.д.31), что также подтверждается справой от 05.10.2017 года (л.д.79).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.01.2016 года, собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, право собственности на которое оформлено на основании справки от 27.11.2015 года, выданной Жилищным накопительным кооперативом «Культбытстрой-дом» (л.д.78).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта от 29.03.2017 года, составленного ООО «Автолайф», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера составит: 58 228 руб. (л.д.8-27).

10.04.2017 года ФИО3 направила в адрес ответчика Жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой-дом» претензию, в которой просила выплатить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 58 228 руб., которая получена ответчиком 25.04.2017 года (л.д.35-36). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ответа Жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой-дом» от 28.04.2017 года, претензия ФИО3 была перенаправлена застройщику ООО ТПК «Партнер», имеющему гарантийные обязательства в отношении 

<

адрес>, общей площадью 40 кв.м., расположенной по 

<

адрес>А в 

<

адрес> (л.д.37).

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижим» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщиком жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО ТПК «Партнер», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из обнаруженных в период гарантийного срока недостатков строительно-монтажных работ. 

Таким образом, поскольку истец приобрела квартиру на законном основании для личных бытовых нужд, то на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей» и истец является потребителем по отношению к ответчику ООО ТПК «Партнер», а не к ЖНК «Кульбытстрой-дом».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении экспертизы, составленного ООО «Автолайф» от 29.03.2017 года, представленного истцом. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании заключения экспертизы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации, которыми руководствовался специалист. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО ТПК «Партнер» подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21.03.2014 года № Ш1-50 на сумму 58 228 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 29 614,04 руб. ((58 228,09 руб. (стоимость недостатков) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО ТПК «Партнер» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 29 614,04 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от 30.03.2017 года на указанную (л.д. 7), по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.04.2016 года, распиской от 06.04.2017 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 54-55,56), за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 79-80).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в предварительном судебном заседании 05.10.2017 года (л.д.81), в четырех судебных заседаниях 01.11.2017 года, 18.12.2017 года, 19.03.2018 года и 02.04.2018 года (л.д. 89,105,122,152), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными и подлежащими взысканию в указанном размере с ответчика ООО ТПК «Партнер» в пользу истца.

Также, подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО ТПК «Партнер» в пользу истца, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (1 300 руб. + 200 руб.), поскольку из доверенности ФИО3 на представление своих интересов ФИО6 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО ТПК «Партнер» в пользу истца (л.д. 79а).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на отправку претензий застройщику от 10.04.2017 года в размере 160,69 руб. и по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы о проведении экспертизы в размере 307,40 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходов на отправку претензий застройщику от 10.04.2017 года в размере 160,69 руб., что подтверждается квитанцией от 10.04.2017 года на указанную сумму (л.д. 34), а также расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы о проведении экспертизы в размере 307,40 руб., что подтверждается квитанцией от 20.03.2017 года на указанную сумму (л.д. 27), которые подлежат взысканию с ответчика ООО ТПК «Партнер» в пользу истца в указанном размере, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и понесены ФИО3 исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

58 228,09 руб. (сумма удовлетворенных и заявленных требований) – сумма государственной пошлины = 1 946, 84 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 246,84 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Жилищному накопительному кооперативу «Культбытстрой-дом» и Обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Партнер» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21 марта 2014 года № в размере 58 228 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы о проведении экспертизы в размере 307 рублей 40 копеек и по отправке претензии в размере 160 рублей 69 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 246 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Жилищному накопительному кооперативу «Культбытстрой-дом» о защите прав потребителей отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 мая 2018 года.