РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года посёлок Горный 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кузнеченкова Д.Н., при секретаре Черпинскис А.В., с участием старшего помощника военного прокурора гарнизона Дровяная капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 представителя командиров войсковых частей №, № и аттестационной комиссии войсковой части № - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-120/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на основании решения аттестационной комиссии войсковой части № от 4 февраля 2017 года, он приказом командира указанной части от 20 февраля 2017 года №9 был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Полагая, что указанное решение аттестационной комиссии противоречит выводам аттестационной комиссии войсковой части № от 22 октября 2016 года, согласно которым он был признан соответствующим занимаемой должности, ФИО2 просил суд признать решение аттестационной комиссии от 4 февраля 2017 года и приказ командира войсковой части № от 20 февраля 2017 года №9 незаконными и отменить их.

Кроме того, истец просил суд признать действия командира войсковой части № по направлению документов на его увольнение, а также его приказы о наказании: от 28 февраля 2017 года №75, от 6 апреля 2017 года №130 и от 18 апреля 2017 года №142, незаконными. 

В судебном заседании административный истец и его представитель, поддержали заявленные требования, и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объёме.

При этом ФИО2 пояснил, что был уволен в связи с предвзятым отношением к нему командования части.

В свою очередь, представитель ФИО3 указал, что аттестационная комиссия войсковой части №, проведенная 4 февраля 2017 года, не должна была принимать к сведению наличие 4-х взысканий имеющихся у ФИО2, так как ранее, 22 октября 2016 года, при их наличии, комиссия войсковой части № дала заключение о соответствии ФИО2 занимаемой должности, а совершенные после нее проступки не могли послужить основанием для досрочного увольнения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части №, а также, руководители Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» и их представители, при этом представители финансовых органов ФИО6 и ФИО7, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ФИО5 требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что при наличии дисциплинарных взысканий вышестоящая аттестационная комиссия войсковой части № правомерно пришла к выводу о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и целесообразности его увольнения, в связи с чем командиром войсковой части № был издан приказ о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Временно исполняющий обязанности командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 также требований не признал, указав, что ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и зарекомендовал себя с отрицательной стороны, при этом заключение аттестационной комиссии части от 22 октября 2016 года, по его мнению ошибочное, давало возможность ФИО2 изменить свое отношение к военной службе, чего тот не сделал. 

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить приказ командира войсковой части № от 18 апреля 2017 года №142, отказав в остальных требованиях, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписок из приказов, у административного истца на момент рассмотрения его аттестационной комиссией 4 февраля 2017 года имелось 7 неснятых дисциплинарных взысканий: 5 из которых «строгий выговор», один из них за совершение грубого дисциплинарного проступка, а 2 «выговор».

В ходе оглашения в судебном заседании указанных приказов и материалов разбирательств, ФИО2 не отрицал факта совершения им этих дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» существо воинского долга обязывает военнослужащих быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают 

обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одновременно с этим, действующим законодательством, в частности, статьями 50 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), предусмотрена возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, основанием представления военнослужащего к увольнению являются: аттестация военнослужащего, проведенная в случаях, когда военнослужащий перестал соответствовать предъявляемым требованиям или в порядке реализации дисциплинарного взыскания - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок), предусматривает процедуру представления военнослужащего на заседание аттестационной комиссии.

Указанный Порядок определяет, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, в отзыве должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, включая личную дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным, способность критически оценивать свою деятельность, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, авторитет в воинском коллективе, моральные и психологические качества, динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы.

Из подпункта «б» пункта 14 статьи 34 Положения следует, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как видно из текста отзыва аттестационного листа в отношении ФИО2 от 21 января 2017 года, составленного врио командиром войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как профессионально и физически неудовлетворительно подготовленный, имеющий 7 неснятых дисциплинарных взысканий в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков. С указанным отзывом в тот же день ФИО2 был ознакомлен. 

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 4 февраля 2017 года, ФИО2 занимаемой должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом в судебном заседании ФИО2 подтвердил личное участие на заседании аттестационной комиссии и возможность высказать своё мнение.

Рассматривая доводы представителя ФИО3 о том, что решение аттестационной комиссии войсковой части № от 4 февраля 2017 года противоречит выводам аттестационной комиссии войсковой части № от 22 октября 2016 года, согласно которым ФИО2 был признан соответствующим занимаемой должности, и аттестационная комиссия проведенная в феврале 2017 года не должна была учитывать имевшиеся раннее взыскания, которые уже были предметом рассмотрения предыдущей комиссии, суд исходит из следующего.

Так, согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года №6-П аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно материалов разбирательств и выписок из приказов, после 22 октября 2016 года, ФИО2 22 декабря 2016 года и 23 января 2017 года объявлялись дисциплинарные взыскания в виде «выговора» и двух «строгих выговоров».

Таким образом, аттестационная комиссия войсковой части № проведенная 4 февраля 2017 года, была обязана всесторонне оценить причины недобросовестного отношения ФИО2 к служебным обязанностям, выразившегося в том числе в совершении ряда дисциплинарных проступков при наличии неснятых дисциплинарных взысканий от 3, 16 февраля, 31 марта и 30 апреля 2016 года, которые уже были при рассмотрении его 22 октября 2016 года, в связи с чем правомерно учитывала их наличие.Приведенные обстоятельства обоснованно послужили для вынесении аттестационной комиссией 4 февраля 2017 года решения о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и досрочном увольнении с военной службы.

Из листа беседы от 2 февраля 2017 года следует, что ФИО2 с увольнением был несогласен.

Из представления к увольнению от 6 февраля 2017 года видно, что 

<

данные изъяты> ФИО2 представляется к увольнению с военной службы с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Согласно приказу командира войсковой части № от 20 февраля 2017 года №9, 

<

данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, поскольку приказ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» издан правомочным должностным лицом на основании выводов аттестационной комиссии о том, что заявитель перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оснований для признания его незаконным у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований заявления в данной части также надлежит отказать. Как и в требованиях о признании незаконными действий командира войсковой части № о направлении документов на увольнение ФИО2, так как в соответствии с принципом единоначалия закрепленным в ст.33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, командир наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным с возложением на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 28 февраля 2017 года №75, от 6 апреля 2017 года №130 и от 18 апреля 2017 года №142 суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В ст.28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.81 ДУ ВС РФ указано, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе его должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

18 февраля 2017 года приказом командира войсковой части № №75 

<

данные изъяты> ФИО2 за низкий контроль и непринятие мер по содержанию техники (автомобиля 

<

данные изъяты>), в исправном состоянии объявлен строгий выговор. 

Из представленных материалов видно, что наложению взыскания предшествовало разбирательство и на основании объяснительных было установлено, что 17 февраля 2017 года при проверке техники на автомобиле 

<

данные изъяты> замкнута электропроводка и техника неисправна еще с осени 2016 года.

В судебном заседании ФИО2 указал, что устно докладывал командиру батальона о неисправности автомобиля, на письменный доклад у него не было времени, в связи с отсутствием в части специалистов, автомобиль позднее был отремонтирован за личный счет. В то же время 

<

данные изъяты> ФИО4 пояснил, что ремонтно – восстановительный батальон имеет в штате электриков и при должной распорядительности ФИО2 техника была бы отремонтирована.

В соответствии со ст. 152,153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ командир взвода отвечает за состояние и сохранность вооружения и военной техники взвода, он обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр, боевую готовность и проверку наличия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 на протяжении длительного времени не принял должных мер для ремонта автомобиля, то действия командира воинской части, по применению к заявителю 18 февраля 2017 года дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, являются правомерными и требования ФИО2 в данной части удовлетворению также не подлежат. Доводы же ФИО2 о том, что 

<

данные изъяты> Поляков не присутствовал при проверке техники, суд находит голословными, так как они опровергаются материалами разбирательства и не влияют на факт совершения проступка.

6 апреля 2017 года приказом командира войсковой части № №130 

<

данные изъяты> ФИО2 командиром части за совершение грубого дисциплинарного проступка - отсутствие на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени 3 и 4 апреля объявлен строгий выговор. В судебном заседании ФИО2 не отрицая, что он не был на службе 3 апреля 2017 года указал, что на следующий день был в части.

Вместе с тем из материалов разбирательства, административного расследования, проводившего его 

<

данные изъяты> ФИО4 и его пояснений в суде видно, что 

<

данные изъяты> ФИО2 3 и 4 апреля 2017 года отсутствовал на военной службе более четырех часов подряд. Указание ФИО2 в суде о том, что возможно подпись в протоколе о грубом дисциплинарном проступке выполнена не им и ему приказ не доводился, суд находит не соответствующим действительности, так как какого-либо основания не доверять представленным документам не имеется, а сам заявитель пояснил, что после увольнения, будучи расстроенным, подписывал документы не всегда вникая в их содержание.

Исходя из изложенного, требования ФИО2 об отмене приказа командира войсковой части № от 6 апреля 2017 года №130 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем требование ФИО2 об отмене приказа командира войсковой части № от 18 апреля 2017 года №142 суд находит обоснованными, так как из материалов разбирательства и самого текста приказа следует, что у военнослужащего причины его невыхода на службу в течение пяти дней не выяснялись, так как ФИО2 отсутствовал в части. В силу же положений п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ФИО2 имел право при привлечении его к дисциплинарной ответственности давать объяснения и представлять доказательства, в связи с чем суд находит данный приказ незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, то в соответствии со статьёй 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180, 188 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявления ФИО2 – удовлетворить частично.

Приказ командира войсковой части № от 6 апреля 2017 года №142 в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде строгого выговора признать незаконным и обязать отменить его.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов по делу 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 отказать.

Об исполнении решения, командиру войсковой части №, необходимо сообщить в Читинский гарнизонный военный суд, а также административному истцу ФИО2, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков