Дело №1-16/2017г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 

26 мая 2017 года г.Новошахтинск Ростовской области.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Калинина Л.А., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Новошахтинска Ростовской области Степанюк Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Новошахтинского филиала РОКА № 2 ФИО5, представившего удостоверение и ордер № 380;

при секретаре Киртеевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и получение незаконной материальной выгоды, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствии и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ узнав о желании гражданина под псевдонимом «ФИО27» приобрести наркотическое средство, именуемое «соль», дал своё согласие на сбыт имеющегося у него наркотического средства, после чего, согласно достигнутой договорённости о времени и месте встречи с последним, проследовал к домовладению № по 

<

адрес> в г. Новошахтинск, Ростовской области, где в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут, находясь около домовладения № по 

<

адрес> в г. Новошахтинск, Ростовской области, незаконно, путем продажи за 

<

данные изъяты> рублей, сбыл гражданину под псевдонимом «

<

данные изъяты>» действовавшего на законных основаниях в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», сверток из фрагмента кэшированной фольги в котором находилась смесь наркотических средств, а именно наркотического средства - метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон) и наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), именуемое как 3-фторметкатинон (3-FMC) и 4-метил-N-этилкатинон (4-MEC) массой 0,80 грамма. Тем самым ФИО1, совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ гражданин под псевдонимом «

<

данные изъяты>», в служебном кабинете Новошахтинского МРОН УФСКН России по Ростовской области, добровольно выдал сотрудникам указанного подразделения, сверток из фрагмента кэшированной фольги, внутри которого находилась смесь вышеуказанных наркотических средств, массой 0,80 грамма, поэтому преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками Новошахтинского МРОН УФСКН России по Ростовской области из незаконного оборота, при проведении проверочной закупки наркотических средств.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 0,80 грамма для смеси наркотического средства - метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон) и наркотического средства - производного эфедрона (меткатинона), именуемого как 3-фторметкатинон (3-FMC) и 4-метил-N-этилкатинон (4-MEC), для каждого, является значительным размером для данного вида наркотического средства. 

Т.е., подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал и пояснил о том, что 24.06.2015г. он помогал отцу, по адресу ул.

<

адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области. Днем приехала бывшая жена Свидетель №1 с ребенком, вечером она собиралась уезжать в 

<

адрес>. На телефон жены позвонил незнакомый мужчина, на счет съема ее квартиры. Он ему перезвонил на мобильный телефон, номера которого не помнит. Они договорились встретиться поговорить на 

<

адрес> около 16 часов этого дня.. Около 16 часов возле ресторана «

<

данные изъяты> стояла красная «Лада Калина», номера машины он не помнит, в которой сидели 2 человека. Он позвонил на телефон, и один мужчина вышел из машины и подошел к нему, водитель остался в машине. Подошедший к нему человек представился Свидетель №4, сейчас он уже знает, что это был работник УФСКН Свидетель №4. Который поинтересовался, где можно приобрести наркотик «соль», на что он ему сказал, что знает, где этот наркотик можно приобрести, он захотел заработать денег и сказал, что сейчас позвонит. Он отошел от него в сторону, чтобы сделать вид, что с кем-то разговаривает по телефону и договаривается о покупке наркотика. Он хотел обмануть человека по имени Свидетель №4. Потом подошел к Свидетель №4, сказал, что он договорился и чтобы он дал ему деньги в сумме 1700 рублей, 1500 рублей за наркотик и 200 рублей на бензин. ФИО4 дал ему денежные средства 1700 рублей, купюрами 1000 рублей, 500 рублей и 2 купюры по 100 рублей, тогда он сказал ему, что наркотик будет вечером. Хотел до вечера что-нибудь придумать. Пока они стояли, курили, из-за угла вышла его бывшая жена Свидетель №1, она шла в магазин. Она спросила с кем он общается, он ответил, что это тот человек, который звонил ей на телефон на счет съема ее квартиры. Из машины вышел второй человек водитель, сейчас он знает, что это был Свидетель №5, сотрудник ФСКН, и сказал Свидетель №4, что нужно отъехать на 15 минут по делам, и они вернуться обратно. Они уехали. Жена вышла из магазина и спросила, пойдет ли он с ней домой, он ответил, что подождет их немного, они скоро приедут обратно. Он прождал 10 минут. они приехали. Он сказал ФИО4 И.В., что человек, с которым он договаривался о наркотиках уже забрал у него деньги, наркотики «соль» он привезет ближе к вечеру. ФИО4 И.В. сказал, что созвонятся позже. Он пошел домой. Вечером около 19 часов ему позвонил ФИО4 И.В., и спросил привезли ли ему наркотическое средство «соль», предложил встретиться возле ресторана «

<

данные изъяты>» и подождать вместе. Он пошел к назначенному месту, его уже там ждали ФИО4 И.В. и ФИО6 М.С. Примерно до 22 часов они ждали человека, якобы который должен привезти «соль», потом он сказал, что у него выключен телефон и он пойдет домой, если что-то изменится, то он позвонит ФИО4 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла идея, смешать обыкновенную соль с лекарственным средством «Лирика». Данную обычную пищевую соль он взял дома, на столе из миски, после чего ее растолок. «Лирику» он приобрел в круглосуточной аптеке, которая расположена по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, он покупал эти таблетки, когда они продавались без рецепта, когда именно не помнит. После того как растолок соль, он смешал ее с лекарством «Лирика», зная, что она действует на нервную систему. Затем данный порошок поместил в полимерный пакет из-под бисера. Все это видела его бывшая жена Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 И.В., сказал, что «соль» уже привезли, ФИО4 И.В. сказал, что заберет ее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1500 рублей он отдал его бывшей жене, а 200 рублей оставил себе, они остались лежать в кармане его брюк. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду около 11 часов 30 минут ему позвонил ФИО4 И.В. и сказал, что ждет его возле ресторана «Южные ночи». Он рассказал ему, где он живет. Возле 

<

адрес> в 

<

адрес> остановилась машина, он подошел к машине и лично в руки передал ФИО4 И.В. пакетик с порошком, который он смешал накануне. На встречу ехала машина, в ней находился его знакомый ФИО10, он начал с ним разговаривать. Мама стояла возле калитки и видела, что он куда-то пошел. Бывшая жена видела, как он готовил ту смесь, которую отдал ФИО4 И.В. Она спрашивала у него, что он готовит, он ответил, что друг попросил приготовить лекарство. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой приехали ФИО4 И.В. и ФИО6 М.С. на серой «Ладе Приоре», сказали, что они из наркоконтроля. Т.к. он передал им наркотическое средство «соль», за не привлечение его к уголовной ответственности они просили у него 70 000 рублей. Он рассказал матери о том, что на него могут завести дело. Мать вышла на улицу и прогнала их. ДД.ММ.ГГГГ. ему поступил звонок от ФИО28 с уголовного розыска, он сказал, что нужно поговорить на счет дела. Он вышел на улицу, возле дома стояли 

<

данные изъяты> и еще один парень, которого он не знает. На улицу вышла его мать и начала на них ругаться. Тогда они пошли к машине серого цвета, которая была недалеко припаркована. Он сел на заднее сидение, ФИО17 сел рядом с ним. На передних сидениях он увидел ФИО6 М.С. на водительском сидении, ФИО4 И.В. на пассажирском. Они поехали на 

<

адрес> наркоконтроль. По дороге высадили ФИО17 В отделе ФИО4 И.В. говорил ему, что ту «соль», которую он им продал, отправили на экспертизу, что у него есть вариант выкрутиться из этой ситуации и предложили участвовать в качестве закупщика. Он должен был купить наркотики у ФИО29 и ФИО30. Они спросили не боится ли он «Лысого», если сдаст этих двух людей, ведь он их «крышует». За «Лысого» он знает, что он живет в 

<

адрес>, лично он с ним не знаком. Он сказал им, что не боится его. ФИО4 И.В. дал ему номер телефона ФИО31 и ФИО32, чтобы он с ними созвонился и договорился о встрече. ФИО4 И.В. диктовал ему показания от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО25 при этом не присутствовал, он приехал позже и только прочитал данные им показания. ФИО4 И.В. говорил ему, если он изобличит ФИО33 и ФИО34 то эти показания уйдут. Он оставил у них свой телефон. Его отдали только его матери, которая пришла за ним. Он пытался позвонить ФИО35 и ФИО36, но у них телефоны были выключены. Он должен был их самостоятельно разыскать. У него обнаружили закрытый туберкулез и положили в больницу. Когда он выписался из больницы, где-то через полгода ему позвонил следователь, вызвал в наркоконтроль и вручил постановление о том, что он обвиняется в продаже наркотиков. Он дал чистосердечное признание. Он дурил таким образом многих людей, но ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО4 И.В. и ФИО6 М.С. никто у него ничего не покупал. У него есть далекие знакомые, которые иногда звонят и спрашивают, где можно взять наркотики. 

ДД.ММ.ГГГГ он не говорил ФИО4 И.В. его домашний адрес, он сказал улицу, чтобы они ехали по ней и он их встретит. Возле дома 

<

адрес>, они встретились. Когда ФИО4 И.В. он протянул пакетик в машину, он спросил у него, что это он ему насыпал, но т.к. на встречу ехала машина, в которой был его знакомый ФИО37 то ФИО4 И.В. сказал, что все нормально и ФИО4 И.В. с ФИО6 М.С. уехали. В рамках ОРМ ДД.ММ.ГГГГ он гражданину под псевдонимом «ФИО38» не передавал наркотическое средство, только ФИО4 И.В. он передал соль смешанную с «лирикой». Он сломал сим-карту и выбросил ее. Деньги ему ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2000 рублей никто не передавал. Он курил раз в год коноплю. Свидетель ФИО18 не знает об этом. Свидетель Свидетель №1 рассказывает о событиях, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ Вечером ДД.ММ.ГГГГ она уехала. ДД.ММ.ГГГГ ее он не видел. Он никуда не обращался по факту, что ФИО4 И.В. и ФИО6 М.С. у него требовали деньги в размере 70 000 рублей.

В ходе продолжения судебного разбирательства после допроса свидетелей ФИО6 М.С. и ФИО4 И.В., подсудимый ФИО1 пояснил о том, что с показаниями свидетелей не согласен. ФИО39. он договорился встретиться возле ресторана «

<

данные изъяты>» с ФИО6 М.С. и ФИО4 И.В., они приехали на красной «Ладе Калине». Их видела его жена. ФИО4 И.В. хотел купить у него наркотическое средство - «соль». ДД.ММ.ГГГГ они приезжали к нему домой на серой «Ладе Приоре». ФИО4 И.В. вышел из машины и сказал ему, что они из наркоконтроля и предложил ему, чтобы он дал ему 70 000 руб. за не привлечение его к уголовной ответственности. ФИО6 М.С. в этот момент сидел в машине, он не знает, слышал ли он этот разговор. ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО4 И.В. уговаривал его дать определенные показания, он слышал, как ФИО6 М.С. говорил кому-то, что нюхал эту «соль» и она не является наркотиком.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

- показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пояснившего о том что, показания дает добровольно, без какого либо психического или физического давления со стороны сотрудников полиции. В начале лета 2015 года он впервые попробовал наркотическое средство - «соль», после чего периодически стал употреблять, примерно 1-2 раза в месяц. Он стал спрашивать у знакомых, кто-бы мог ему продать наркотик. В конце июня 2015 года он познакомился с ФИО40, который привез в обмен на деньги в сумме 1300 рублей, наркотическое средство - соль. После чего он периодически стал к нему обращаться за наркотиком. Обычно он ФИО41 звонил на его мобильный телефон точного номера он не помнит, но начинается на 906, после чего приезжал друг ФИО42 по имени ФИО43 на серебристой ВАЗ 2110, с номером № который и забирал у него деньги на наркотик «соль», после чего в этот же день приезжали они уже вместе на ВАЗ2110, и передавали ему наркотическое средство «соль». Их встречи происходили около ресторана «

<

данные изъяты>», но иногда и в других местах. По поводу подозрения его в покушении на сбыт наркотика «соль», может пояснить, что такое было один раз, как раз ДД.ММ.ГГГГ точного времени он не помнит, его попросил один знакомый приобрести ему наркотик «соль», он согласился и приобрел для него у парня по имени ФИО44 по фамилии ФИО45 и его друга ФИО46 наркотик. Где они приобретали наркотик, он не знает. Он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, готов сотрудничать со следствием и изобличить вышеуказанных лиц в их преступной деятельности. (т.1 л.д. 81-83).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что данные показания он не подтверждает, это сочинение Свидетель №4. До допроса ФИО4 И.В. объяснил ему, что нужно сказать, он пояснил, что эти показания в его дело не пойдут, они только изобличат ФИО47 и ФИО48. Те обстоятельства, которые описаны в допросе это все не верно, до допроса Свидетель №4 объяснил, как говорить. Допрашивал его следователь ФИО49, следователь на него давления не оказывал. Он не знает, знал ли следователь о его договоренности с ФИО4 И.В.. Он не рассказывал адвокату ФИО25 о том, что ему ФИО4 И.В. сказал, чтобы он дал такие показания. Адвокат ФИО25 считал, что показания, данные им, правдивые. 

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пояснившего о том, что вину не признает. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, незнакомый мужчина, звонил его жене на счет сдачи квартиры, так как его бывшая жена уезжала в 

<

адрес>. После чего он ему перезвонил на мобильный телефон. В ходе разговора мужчина искал девушку по имени Маня, и сообщил, что хочет, что-то купить. После чего они договорились встретиться поговорить на магазине на 

<

адрес>. В вечернее время они встретились, данный мужчина поинтересовался, где можно приобрести наркотик соль, на что он ему сообщил, что знает, где приобрести и чтобы он дал ему деньги в сумме 2000 рублей, он дал ему денежные средства, а он ему сообщил, что наркотик будет вечером, так как до вечера он нечего не мог придумать и перенес встречу на ДД.ММ.ГГГГ., сообщил ему по телефону. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла идея, смешать обыкновенную соль с лекарственным средством «Лирика». Данную обычную пищевую соль он взял дома, на столе с миски, после чего ее растолок. «Лирику» он приобрел в аптеке, которая расположена по 

<

адрес>, в г.Новошахтинск, Ростовской области, приобрел он ее примерно ДД.ММ.ГГГГ. После того как растолок соль он смешал ее с лекарством «Лирика», зная что она действует на нервную систему. После чего данный порошок поместил в полимерный пакет, данные действия видела его бывшая жена Свидетель №1, и может их подтвердить. Далее ДД.ММ.ГГГГ он позвонил данному мужчине и сообщил, что наркотик привезли, и они договорились о встрече, встретились примерно в 12 часов дня, около 

<

адрес> в г. Новошахтинск, Ростовской области, где он передал данный пакет данному мужчине. После чего они разошлись. Примерно через 30 минут, он позвонил и сообщил, что ему понравилось, также он сообщил ему, что немного оставил себе, после этого он понял, что так можно обманывать людей и заработать денег и тем самым он не дал ему употребить наркотик. Вину в совершении указанного преступления он не признает. Умысла на сбыт наркотика у него никогда не было. (т.1л.д. 88-90).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что показания подтверждает частично, он получил 1700 рублей, а не 2000 рублей, он потом это вспомнил после допроса, все остальное верно. Наркотическое средство «соль» он никогда не употреблял. 

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд признает достоверными его показания в ходе расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он продал знакомому наркотическое средство «соль». Суд учитывает, что эти показания в ходе расследования были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, перед допросом ФИО2 были разьяснены требования ст.51 Конституции РФ и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, при допросе принимал участие защитник. После окончания допроса никаких заявлений о применении к подсудимому не дозволенных методов ведения следствия не поступало. Изложенные подсудимым обстоятельства передачи наркотического средства 25.06.2015г. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Последующие показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО4 И.В. 1700 рублей за продажу наркотического средства, однако совершил мошенничество и продал вместо наркотического средства поваренную соль, смешанную с лекарством «лирика», суд оценивает критически, не придает им доказательственного значения и расценивает это как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого полностью опровергаются исследованными судом доказательствами об обстоятельствах проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГг. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО50 допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, пояснившего о том, что с подсудимым знаком, оговаривать его нет оснований. Он знал, что Сергей сбывает смеси наркотических средств и об этом сообщил сотрудникам наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Новошахтинского МРОН УФСКН России по РО ему было предложено участвовать в качестве закупщика наркотического средства, у неустановленного мужчины по имени Сергей, как теперь ему известно это ФИО1, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств синтетического производства, именуемых в среде наркоманов «соль», на территории г.Новошахтинска, а также Ростовской области, он ответил согласием, с одним условием, чтобы данные о его личности были засекречены, и ему был присвоен псевдоним ФИО51», так как он реально опасается за себя и за своих близких. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Новошахтинского МРОН УФСКН России по Ростовской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, оперативный сотрудник произвёл его личный досмотр. В ходе досмотра у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Обнаруженный у него в ходе досмотра мобильный телефон «Нокиа», не изымался, о чем был составлен акт личного досмотра, с которым он и остальные участвующие лица ознакомились и расписались. Сотрудником полиции в присутствии всех участвующих лиц, был произведен осмотр денежных средств в сумме 2000 рублей, серии и номера купюр были занесены в акт осмотра, пометки и передачи денежных средств. Также была представлена ксерокопия данных денежных средств. Затем в присутствии понятых, ему были переданы данные денежные средства. Также сотрудник полиции в присутствии понятых, осмотрел и передал ему диктофон «Олимпус», какие-либо записи в нем отсутствовали. Сотрудник полиции составил акт, в котором он и остальные участвующие лица расписались, как и в листе с ксерокопией денежных средств. В служебном кабинете №4 Новошахтинского МРОН УФСКН России по Ростовской области, в их присутствии, оперативный сотрудник произвёл досмотр ФИО4 И.В. В ходе досмотра ничего запрещенного у него обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра. Также был досмотр ФИО6 М.С., у которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра. Был произведен досмотр автомобиля «Лада Приора», который был припаркован около здания Новошахтинского МРОН УФСКН России по Ростовской области. В ходе досмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором расписались все участвующие лица. Он вместе с сотрудниками полиции поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него была договоренность с ФИО1, о приобретении у него за 2000 рублей наркотического средства «соль». Как именно и когда происходила договоренность, как он с ним познакомился, пояснить не может, т.к. опасается, что его данные будут раскрыты и ему может быть причинен вред со стороны родственников или друзей ФИО1. Они припарковались в 20 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где и была оговорена встреча с ФИО1. После чего он вышел из автомобиля и проследовал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его ожидал ФИО1 После того как он подошел, он передал ФИО1 выданные ему деньги, а тот передал ему сверток из фольги с наркотическим средством «соль», они немного переговорили и попрощавшись, он направился к ожидавшему его автомобилю с сотрудниками полиции, где он показал данный сверток и сообщил как он его приобрел. После чего они поехали в Новошахтинский МРОН УФСКН России по Ростовской области. По приезду был произведен досмотр автомобиля «Лада Приора», который был припаркован около здания Новошахтинского МРОН УФСКН России по Ростовской области. В ходе досмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором расписались все участвующие лица. Затем в служебном кабинете № Новошахтинского ФИО3 по 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, им было написано заявление на имя начальника Новошахтинского ФИО3 по РО, в котором он изложил, что хочет выдать сверток из бумажной фольги с порошкообразным веществом и обстоятельства его приобретения, после чего выдал указанный сверток и диктофон. Сверток с порошкообразным веществом и диктофон были упакованы в два разных полимерных пакета, упакованы и опечатаны. В присутствии двух понятых, оперативный сотрудник произвёл его личный досмотр. В ходе досмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено и изъято не было. Обнаруженный у него в ходе досмотра мобильный телефон «Нокиа», не изымался, о чем был составлен акт личного досмотра. Примерно в 13 часов 30 минут, в служебном кабинете в их присутствии, оперативный сотрудник произвёл досмотр ФИО6 М.С. В ходе досмотра ничего запрещенного у него обнаружено и изъято не было, о чем был составлен и подписан акт личного досмотра. Также был произведен досмотр ФИО4 И.В. В ходе его досмотра также ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра. Он участвовал в осмотре и прослушивании фонограммы, где указал принадлежность голосов, составили акт, где вышеуказанное было отражено. 

Улица 

<

адрес> находится на поселке Южная. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет, он говорит правду. Он не знаком с сотрудниками полиции из наркоконтроля, он к ним обратился и был приглашен в качестве закупщика. В условиях визуального наблюдения в зале судебного заседания не пожелал давать показания, т.к. опасается, что его узнают, он боится за свое здоровье и жизнь. Он знает ФИО1 как личность и знает, что он агрессивный. Раньше он употреблял наркотические средства, сейчас не употребляет. Он противник тех людей, которые распространяют наркотики и поэтому сообщил о возможном сбыте в наркоконтроль.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании о том, что в июне 2015г. он работал, в должности оперуполномоченного Новошахтинского МРОН УФСКН России по Ростовской области. В его обязанности входило своевременно выявлять, пресекать деятельность физических и юридических лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, на закрепленной зоне или линии обслуживания, а также своевременно проводить профилактические мероприятия по предотвращению незаконного оборота наркотиков, обеспечивать в пределах своей компетенции контроль за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и осуществление мер по противодействию их незаконному обороту, обеспечивать выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, отнесенных законодательством РФ к подследственности органов наркоконтроля, непосредственно участвовать в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, совершенных организованными преступными группами или преступными сообществами в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ. В июне 2015 года в Новошахтинский МРОН УФСКН России по Ростовской области поступила оперативная информация в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО10, который согласно полученной оперативной информации длительное время осуществляет сбыт наркотического средства - «соль», среди доверенных наркозависимых лиц в молодежной среде. В дальнейшем личность данного гражданина была установлена, им является ФИО1. В целях документирования преступной деятельности и сбора доказательств по изобличению неустановленного, на тот момент мужчины по имени Сергей в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, на основании постановления № от 25 июня 2015 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», утвержденного заместителем начальника Управления ФСКН России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», «наблюдение». К участию в проведении мероприятия ФИО4 И.В. был привлечен гражданин, сообщивший информацию о сбыте наркотиков, о том, что он неоднократно приобретал у данного гражданина наркотическое средство - соль, которое как он сообщил, он приобретал путем закладок. Гражданин опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, в связи с чем, ему был присвоен псевдоним «Кэмэл», который использовался во всех документах, составленных при проведении данного мероприятия. Закупщик сообщил, что ФИО2 продает наркотическое средство - «соль» за 2 000 руб. В рамках оперативно - розыскного мероприятия «Кэмэл» достиг договоренности с ФИО2 о приобретении наркотического средства «соль» на сумму в 2000 рублей, т.е. один грамм наркотика и месте встречи, таким местом была территория около домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ФИО4 И.В. были приглашены два человека в качестве представителей общественности, с целью проведения личных досмотров и досмотра автомобиля. К проведению ОРМ он был привлечен в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Новошахтинского ФИО3 по 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, ФИО4 И.В. произвёл личный досмотр гражданина под псевдонимом «Кэмэл». В ходе досмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств у него, обнаружено и изъято не было. Обнаруженный у него в ходе досмотра мобильный телефон «Нокиа», не изымался, о чем был составлен акт личного досмотра, с которым участвующие лица ознакомились и расписались. ФИО4 И.В., в присутствии всех участвующих лиц, произвел осмотр денежных средств в сумме 2000 рублей, серии и номера купюр занесены в акт осмотра, пометки и передачи денежных средств. Также ФИО4 И.В., была представлена ксерокопия этих денежных средств. В присутствии участвующих лиц, лицу под псевдонимом «Кэмэл» были переданы указанные денежные средства. Также ФИО4 И.В. в присутствии участвующих лиц, был осмотрен и передан закупщику под псевдонимом «Кэмэл» диктофон «Олимпус», который содержал одну папку, какие-либо записи в папке отсутствовали. ФИО4 И.В. составил акт, в котором, участвующие лица расписались, как и в листе с ксерокопией денежных средств. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало. В служебном кабинете им был проведен личный досмотр ФИО4 И.В. в ходе которого, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра. Затем в присутствии участвующих лиц, ФИО4 И.В. произвёл его досмотр, в ходе досмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра. ФИО4 И.В. был произведен досмотр автомобиля «Лада Приора», регистрационный номер № регион, около здания Новошахтинского ФИО3 по 

<

адрес>. В ходе досмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором расписались все участвующие лица. Он, оперуполномоченный ФИО4 И.В., закупщик «

<

данные изъяты>» на досмотренном автомобиле поехали к дому №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где и был припаркован автомобиль. Закупщик «Кэмэл» вышел из автомобиля и подошел к дому № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. После того как закупщик «Кэмэл» подошел к указанному домовладению, где его уже ожидал ФИО1. Закупщик «

<

данные изъяты>» поздоровался с ФИО1, в ходе разговора, «Кэмэл» передал ФИО2 денежные средства, после чего ФИО1 что-то передал «Кэмэл», как было установлено позднее сверток с наркотическим средством - «соль», после чего «Кэмэл» направился к автомобилю, сел в него и они отправились к зданию Новошахтинского МРОН УФСКН России по Ростовской области. По приезду в отдел, был произведен осмотр автомобиля «Лада Приора». В ходе осмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором расписались все участвующие лица. В служебном кабинете №4 Новошахтинского МРОН УФСКН России по Ростовской области, в присутствии участвующих лиц, лицом под псевдонимом «Кэмэл» было написано заявление на имя начальника Новошахтинского МРОН УФСКН России по РО, в котором он изложил, что хочет выдать сверток из бумажной фольги с порошкообразным веществом и обстоятельства его приобретения, после чего выдал указанный сверток и диктофон. Данный сверток и диктофон были упакованы в два разных полимерных пакета, упакованы и опечатаны. В присутствии двух понятых, ФИО4 И.В. произвёл личный досмотр лица под псевдонимом «

<

данные изъяты>». В ходе досмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств у него, обнаружено и изъято не было. Обнаруженный у него в ходе досмотра мобильный телефон «Нокиа», не изымался, о чем был составлен акт личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Затем в присутствии понятых, ФИО4 И.В. произвёл его личный досмотр, в ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Он провел личный досмотр ФИО4 И.В., в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра. В присутствии лица под псевдонимом «

<

данные изъяты>» в служебном кабинете ФИО4 И.В. провел прослушивание фонограммы. ФИО4 И.В. был вскрыт опечатанный полимерный пакет и извлечен диктофон, который 25.06.2015г. передавался лицу под псевдонимом «ФИО52 а затем был им выдан в тот же день. При включении диктофона, в памяти диктофона была установлена одна запись. Фонограмма соответствовала событиям и разговору «ФИО53» с ФИО1, при проведении у него проверочной закупки наркотического средства. Принадлежность голосов указывал «ФИО54». Во время прослушивания фонограмма с помощью компьютера была переписана на CD диск. ФИО4 И.В. составил акт, в который записал текст фонограммы. CD диск был упакован и опечатан. Данный компакт диск был приобщен к материалам. Затем ФИО4 И.В. совместно с закупщиком «ФИО55» был составлен акт проведения ОРМ «Проверочная закупка», в котором были отражены вышеуказанные события, и который был заверен подписями. Закупщик не передал сверток с наркотическим веществом в машине, т.к. это нужно было сделать при понятых, для этого они направились обратно в Новошахтинский ФИО3 по 

<

адрес>. Сверток из фольгированной бумаги, выданный закупщиком под псевдонимом «Кэмэл» был направлен на исследование, по получении которого материал проверки был направлен в следственную службу для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 И.В. не приезжал на серой «Ладе Приоре» домой к ФИО1 и не требовал у ФИО1 70 000 руб. за не привлечение его к уголовной ответственности за передачу наркотического средства. Он не помнит, доставлял ли он совместно с ФИО17 и ФИО4 И.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел, но ФИО17 в отделе не работал и он не мог вместе с ним доставлять ФИО1 в наркоконтроль. ДД.ММ.ГГГГ он не предлагал ФИО1 участвовать в качестве закупщика наркотиков у ФИО56 и ФИО57 Он не знает таких людей. Он не присутствовал при допросе ФИО1 следователем ФИО19. При допросе был адвокат. Он не слышал разговор между ФИО4 И.В. и ФИО1 о том, чтобы ФИО1 дал какие-то определенные показания. Никаких угроз и незаконных методов в отношении ФИО1 не было. Он никому не рассказывал ДД.ММ.ГГГГ что нюхал ту «соль» и она не является наркотиком, такого разговора не было с ФИО1. ФИО1 сказал, что даст правдивые показания. Его никто не заставлял давать ложные показания. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 И.В. не давал ФИО1 деньги в размере 1700 руб. У него нет машины красной «Лады Калины». 

Показаниями свидетеля ФИО4 И.В., пояснившего в судебном заседании о том, что в июне 2015г. он работал в должности старшего оперуполномоченного Новошахтинского ФИО3 по 

<

адрес>. В его обязанности входило своевременно выявлять, пресекать деятельность физических и юридических лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, на закрепленной зоне или линии обслуживания, а также своевременно проводить профилактические мероприятия по предотвращению незаконного оборота наркотиков, обеспечивать в пределах своей компетенции контроль за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и осуществление мер по противодействию их незаконному обороту, обеспечивать выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, отнесенных законодательством РФ к подследственности органов наркоконтроля, непосредственно участвовать в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, совершенных организованными преступными группами или преступными сообществами в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ. В июне 2015 года в Новошахтинский ФИО3 по 

<

адрес> от гражданина поступила оперативная информация в отношении неустановленного мужчины по имени Сергей, который согласно полученной оперативной информации длительное время осуществляет, сбыт наркотического средства - «соль», среди доверенных наркозависимых лиц в молодежной среде. В дальнейшем личность данного гражданина была установлена, им является ФИО1. В целях документирования преступной деятельности и сбора доказательств по изобличению неустановленного, на тот момент мужчины по имени ФИО10 в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» утвержденного заместителем начальника Управления ФСКН ФИО3 по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», «наблюдение». К участию в проведении мероприятия им был привлечен гражданин, сообщивший информацию о сбыте наркотиков ФИО1, который в помещении Новошахтинского ФИО3 по 

<

адрес>, сообщил, что он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство - соль. Данный гражданин опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, в связи с чем, ему был присвоен псевдоним «Кэмэл», который использовался во всех документах, составленных при проведении данного мероприятия. В рамках ОРМ «Кэмэл» достиг договоренности с ФИО1 о приобретении наркотического средства соль на сумму 2000 рублей, т.е. один грамм наркотика и месте встречи, таким местом была территория около домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Им были приглашены представители общественности, с целью проведения личных досмотров и досмотра автомобиля. К проведению ОРМ им был привлечен оперуполномоченный Новошахтинского ФИО6 М.С., который участвовал в качестве водителя транспортного средства. В служебном кабинете № Новошахтинского ФИО3 по РО, в присутствии двух понятых, он произвёл личный досмотр гражданина под псевдонимом «Кэмэл». В ходе досмотра ничего запрещенного у него обнаружено и изъято не было. Обнаруженный у него в ходе досмотра мобильный телефон «Нокиа», не изымался, о чем был составлен и подписан акт личного досмотра. В присутствии всех участвующих лиц, он произвел осмотр денежных средств в сумме 2000 рублей, серии и номера купюр занесены в акт осмотра, пометки и передачи денежных средств. Также им была представлена ксерокопия этих денежных средств. В присутствии участвующих лиц, закупщику «Кэмэл» были переданы указанные денежные средства. Также в присутствии участвующих лиц, он осмотрел и передал закупщику под псевдонимом «ФИО58» диктофон «Олимпус», который содержал одну папку. Какие-либо записи в папке отсутствовали. Он составил акт, в котором участвующие лица расписались. В служебном кабинете № Новошахтинского ФИО3 по РО, в присутствии участвующих лиц, был проведен его личный досмотр в ходе которого, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра. Затем он произвёл досмотр ФИО6 М.С., в ходе досмотра у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра, с которым ознакомились участвующие лица и расписались. Им также был произведен досмотр автомобиля «Лада Приора», регистрационный номер 

<

***> регион, который был припаркован около здания Новошахтинского ФИО3 по 

<

адрес>. В ходе досмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен акт досмотра транспортного средства. Затем он, оперуполномоченный ФИО6 М.С., закупщик «Кэмэл» поехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они остановились. Закупщик «Кэмэл» вышел из автомобиля и подошел к дому № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Закупщик «Кэмэл» подошел к указанному домовладению, где его ожидал ФИО1. Закупщик «Кэмэл» поздоровался с ФИО1. В ходе разговора, «Кэмэл» передал ФИО1 денежные средства, после чего ФИО1 что-то передал закупщику ФИО59», как было установлено позднее, передал сверток с наркотическим средством - соль, после чего закупщик направился к автомобилю. После закупки они поехали в отдел, по приезду, был произведен досмотр автомобиля «Лада Приора». В ходе досмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт досмотра транспортного средства. В служебном кабинете в присутствии участвующих лиц, закупщиком под псевдонимом ФИО60 было написано заявление на имя начальника Новошахтинского ФИО3 по РО, в котором он изложил, что хочет выдать сверток из бумажной фольги с порошкообразным веществом и обстоятельства его приобретения, после чего выдал указанный сверток и диктофон. Сверток с наркотическим веществом - «соль» и диктофон были упакованы в два разных полимерных пакета, которые были опечатаны бирками, на которых расписались все участвующие лица, о чем был составлен акт личного досмотра. В присутствии двух понятых, он произвёл личный досмотр лица под псевдонимом ФИО61 В ходе досмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено и изъято не было. Обнаруженный у него в ходе досмотра мобильный телефон «Нокиа», не изымался, о чем был составлен акт личного досмотра. В служебном кабинете № Новошахтинского ФИО3 по 

<

адрес>, в присутствии участвующих лиц, он произвёл досмотр ФИО6 М.С.. В ходе досмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра. В служебном кабинете № в присутствии участвующих лиц, оперативный сотрудник произвёл его личный досмотр. В ходе досмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра. Он вскрыл опечатанный полимерный пакет и извлек диктофон, который ДД.ММ.ГГГГ передавался лицу под псевдонимом «ФИО63 а затем был им выдан в тот же день. При включении диктофона, в памяти диктофона была установлена одна запись. Фонограмма соответствовала событиям и разговору закупщика «ФИО62» с ФИО1, при проведении у него проверочной закупки наркотического средства. Принадлежность голосов указывал закупщик ФИО64 Во время прослушивания, фонограмма с помощью компьютера была переписана на CD диск. Он составил акт, в который записал текст фонограммы. CD диск был упакован в полимерный пакет и опечатан пояснительной биркой, которую заверили подписями. Данный компакт диск был приобщен к материалам. Далее им совместно с закупщиком ФИО65 был составлен акт проведения ОРМ «Проверочная закупка», в котором были отражены вышеуказанные события, и который был заверен подписями. Сверток из фольгированной бумаги, выданный закупщиком под псевдонимом «Кэмэл» был направлен на исследование, по получении которого материал проверки был направлен в следственную службу для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ он не виделся с ФИО1. Он с ФИО1 не встречался до проведения закупки. Он узнал о месте встречи, со слов закупщика. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 М.С. не подъезжали по месту жительства ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 М.С. не передавал ФИО1 деньги в размере 1700 руб. для покупки наркотических средств. Ему ФИО1 не передавал наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 М.С. не подъезжали по месту жительства ФИО1 на серой «Ладе Приоре» и не требовал у ФИО1 70 000 руб. за не привлечение его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он доставлял ФИО1 в отдел. Не помнит, с кем доставлял ФИО1 в отдел ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сотрудник ОМВД, а он и ФИО6 М.С. из наркоконтроля. У них разные ведомства, они не могли совместно с ФИО17 доставлять ФИО1 в отдел. Он не знал, где ФИО1 берет наркотики, он разъяснял ФИО1, что если он будет сотрудничать со следствием и активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, то это может быть расценено как смягчающее обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ он не оказывал никакого воздействия, давления на ФИО1 перед допросом. У него с ФИО1 не было никакой договоренности, какие показания ему давать, он ему не говорил какие показания дать, при допросе не был. ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни он не требовал у ФИО1 70 000 руб., чтобы уголовное дело было прекращено, ФИО1 оговаривает его. Может объяснить показания ФИО1 тем, что он привлечен к уголовной ответственности и это его способ защиты. Не подтвердил показания свидетеля ФИО20, т.к. он не приезжал к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и не требовал денежные средства. Считает, что ФИО20 его оговаривает, т.к. ее сын привлечен к уголовной ответственности. 

Дополнительными показаниями свидетеля ФИО4 И.В., пояснившего в судебном заседании о том, что в свертке выданном закупщиком было порошкообразное вещество, цвет которого он не помнит. Следователь указал, что таблетки, т.к. допустил техническую ошибку. Со слов закупщика, ему стало известно, что в свертке порошкообразное вещество, так как после приобретения закупщик открыл и посмотрел, что находилось в свертке. Он подготавливал документы для передачи материала в следствие. При передаче документов в следствие он руководствовался постановлением о предоставлении результатов ОРД, которое приобщено к уголовному делу. Цель проверочной закупки документирование преступной деятельности. Цели и задачи отражены в законе РФ об «Оперативно-розыскной деятельности». После проведения ОРМ, у засекреченного закупщика изъяли диктофон и упаковали. Диктофон прослушивали сразу после проведения ОРМ в присутствии закупщика, понятых при прослушивании диктофона не было, присутствовал ли при этом ФИО6 М.С., он не помнит. После прослушивания диктофона, он составил акт осмотра и прослушивания фонограммы. В постановлении о проведении ОРМ указано наркотическое вещество «марихуана», это является технической ошибкой, на самом деле ФИО2 сбыл наркотическое вещество «соль». Согласно оперативным источникам ему стало известно, что ФИО1 будет совершать противоправные действия по сбыту наркотиков. В постановлении о проведении ОРМ указано, что будет производиться закупка наркотического средства «соль», согласно полученной оперативной информации. Закупщик неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство. ФИО9, являлся начальником Новошахтинского ФИО11 и имел право подписывать документы. Изъятое наркотическое вещество после проведения ОРМ в фольгированной бумаге, упаковано, стояли печати на бирках и подписи участвующих лиц. Все это отражено в протоколе изъятия. При изъятии, со слов закупщика стало известно, что в свертке из фольги находится наркотическое средство «соль», затем они открывали фольгу и увидели, что в свертке находится порошкообразное вещество, на тот момент им достоверно не было известно, что это было наркотическое средство «соль», так как исследование проводили позже. Согласно информации полученной от закупщика, подсудимый продавал наркотическое средство «соль». 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он проходил мимо наркоконтроля, его пригласили сотрудники Новошахтинского наркоконтроля в качестве очевидца при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у мужчины по имени ФИО10 и он согласился. Также был приглашен еще один очевидец. В служебном кабинете в их присутствии, оперативный сотрудник произвёл личный досмотр мужчины, которого им представили как ФИО67 В ходе досмотра ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств у него, обнаружено и изъято не было. У закупщика был обнаружен телефон «Нокиа». Телефон у закупщика не изымался, был составлен акт личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Был произведен осмотр денежных средств в сумме 2000 рублей. С денежных средств были сняты копии, после чего были переданы закупщику. Закупщику был выдан диктофон «Олимпус», записи в диктофоне отсутствовали. Затем в их присутствии, оперативные сотрудники досмотрели друг друга, составили акты личного досмотра, он и остальные участвующие лица ознакомились и расписались в нём. После того как были составлены все необходимые документы, сотрудники наркоконтроля и закупщик сели в автомобиль и уехали, а он и второй понятой остались ждать их около отдела. Был произведен досмотр автомобиля «Лада Приора», регистрационный номер № регион, который был припаркован около здания Новошахтинского ФИО3 по РО. В ходе досмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором расписались все участвующие лица. Когда сотрудники наркоконтроля и закупщик вернулись, закупщик «Кэмэл» сказал, что хочет выдать приобретенное им наркотическое средство «соль», которое он приобрел у мужчины по имени Сергей. По приезду был произведен досмотр автомобиля «Лада Приора». В ходе досмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было. После контрольной закупки, в их присутствии, лицом под псевдонимом «Кэмэл» было написано заявление, в котором он написал, что хочет выдать сверток из бумажной фольги с порошкообразным веществом и обстоятельства его приобретения, после чего выдал указанный сверток и диктофон, которые были упакованы в два разных пакета, опечатаны бирками, на которых расписались все участвующие лица, о чем был составлен акт с которым все были ознакомлены и расписались в нем. В их присутствии оперативный сотрудник произвёл личный досмотр лица под псевдонимом «ФИО66 В ходе досмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств у него, обнаружено и изъято не было. У закупщика был обнаружен мобильный телефон, который у него в ходе досмотра, не изымался, о чем был составлен акт личного досмотра, с которым он и остальные участвующие лица ознакомились и расписались в нём. Им показали диктофон, он посмотрел, было видно, что записей в диктофоне не было. Запись не прослушивали. Закупщик «Кэмэл» сказал, что хочет выдать наркотическое средство «соль». Закупщик выдал сверток, в нем был какой-то порошок светлого цвета. Сверток был из фольги. Фамилии сотрудников наркоконтроля ему не известны, он помнит их имена Свидетель №4 и Свидетель №5. Кто именно досматривал закупщика после закупки, он не помнит, все было записано в документах. Когда все участвующие лица расписывались в документах, ни у кого замечаний не было. В его присутствии упаковали наркотическое средство и диктофон в разные пакеты. Перед закупкой им показали диктофон, он видел, что на нем записей не было. Фамилию ФИО10 перед закупкой не называли. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, пояснившего в ходе расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками Новошахтинского ФИО3 по РО в качестве очевидца при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства именуемого «соль», у неустановленного мужчины по имени ФИО10, занимающегося незаконным сбытом наркотического средства - соль на территории 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, на данное приглашение он ответил добровольным согласием, также был приглашен еще один очевидец. Примерно в 11 часов 14 минут, в служебном кабинете № Новошахтинского ФИО3 по 

<

адрес>, расположенном по адресу: РО, 

<

адрес>, в их присутствии, оперативный сотрудник произвёл личный досмотр гражданина, которого им представили как «Кэмэл». В ходе досмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств у него, обнаружено и изъято не было. Обнаруженный у него в ходе досмотра мобильный телефон «Нокиа», не изымался, о чем был составлен акт личного досмотра, с которым он и остальные участвующие лица ознакомились и расписались в нём. После этого, примерно в 11 часов 25 минут, сотрудником полиции в присутствии всех участвующих лиц, был произведен осмотр денежных средств в сумме 2000 рублей, серии и номера купюр занесены в акт осмотра, пометки и передачи денежных средств. Также была представлена ксерокопия данных денежных средств. В их присутствии, лицу под псевдонимом «Кэмэл» были переданы указанные денежные средства. Также сотрудник полиции в их присутствии, осмотрел и передал «Кэмэл» диктофон «Олимпус», который содержал одну папку, какие-либо записи в папке отсутствовали. Примерно в 11 часов 42 минуты, в служебном кабинете № Новошахтинского ФИО3 по 

<

адрес> в их присутствии, оперативный сотрудник произвёл досмотр ФИО4 И.В. В ходе досмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено и изъято не было, о чем был составлен и подписан акт личного досмотра. Примерно в 11 часов 53 минут, в служебном кабинете № Новошахтинского ФИО3 по 

<

адрес> в их присутствии, оперативный сотрудник произвёл досмотр ФИО6 М.С. В ходе досмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра, с которым он и остальные участвующие лица ознакомились и расписались в нём. После этого, примерно в 12 часов 04 минуты, был произведен досмотр автомобиля «Лада Приора», регистрационный номер 

<

***> регион, который был припаркован около здания Новошахтинского ФИО3 по РО В ходе досмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором расписались все участвующие лица. После этого сотрудники совместно с закупщиком уехали к месту проведения мероприятия и попросили дождаться их возвращения. По приезду, примерно в 12 часов 51 минуту, был произведен досмотр автомобиля «Лада Приора», в ходе досмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором расписались все участвующие лица. Затем в служебном кабинете № Новошахтинского ФИО3 по РО в их присутствии, лицом под псевдонимом «Кэмэл» было написано заявление на имя начальника Новошахтинского ФИО3 по РО, в котором он изложил, что хочет выдать сверток из бумажной фольги с порошкообразным веществом и обстоятельства его приобретения, после чего выдал указанный сверток и диктофон, которые были упакованы и опечатаны в два разных полимерных пакета. Примерно в 13 часов 19 минут, в служебном кабинете № в присутствии двух участвующих лиц, оперативный сотрудник произвёл личный досмотр лица под псевдонимом «Кэмэл». В ходе досмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств у него, обнаружено и изъято не было. Обнаруженный у него в ходе досмотра мобильный телефон «Нокиа», не изымался, о чем был составлен акт личного досмотра, с которым он и остальные участвующие лица ознакомились и расписались в нём. Примерно в 13 часов 30 минут, в служебном кабинете № в их присутствии, оперативный сотрудник произвёл досмотр ФИО6 М.С. В ходе досмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра. Затем в их присутствии, оперативный сотрудник произвёл досмотр ФИО4 И.В. В ходе досмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра, с которым он и остальные участвующие лица ознакомились и расписались. 

После предьявления для обозрения актов от ДД.ММ.ГГГГг., Свидетель №2 пояснил, что это именно те акты, которые составлялись в его присутствии, в связи с проведением досмотров, осмотром денег и диктофона, а так же досмотров автомобиля. Он узнает свою подпись в этих документах. Все данные, которые указаны в данных документах, соответствуют фактическим обстоятельствам проведенных мероприятий.

(т.1 л.д.99-102).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность, пояснив, что неточность в его показаниях связана с давностью событий, т.к. прошло много времени. Дополнительно пояснил, что таблеток в свертке не было, он ошибся и сказал таблетки, в свертке был порошок светлого цвета. 

Оценив показания свидетеля, суд признает показания свидетеля Свидетель №2 достоверными и считает убедительными его доводы о том, что в судебном заседании им даны менее подробные показания из-за давности событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в виду его смерти), пояснившего в ходе расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками Новошахтинского ФИО3 по РО в качестве очевидца при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства именуемого «соль», у неустановленного мужчины по имени ФИО10, занимающегося незаконным сбытом наркотического средства - соль на территории 

<

адрес>, на данное приглашение он ответил добровольным согласием, также был приглашен еще один очевидец. Примерно в 11 часов 14 минут, в служебном кабинете № Новошахтинского ФИО3 по 

<

адрес>, расположенном по адресу: РО, 

<

адрес>, в их присутствии, оперативный сотрудник произвёл личный досмотр гражданина, которого им представили как «Кэмэл». В ходе досмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств у него, обнаружено и изъято не было. Обнаруженный у него в ходе досмотра мобильный телефон «Нокиа», не изымался, о чем был составлен акт личного досмотра. После этого, примерно в 11 часов 25 минут, сотрудником полиции в присутствии всех участвующих лиц, был произведен осмотр денежных средств в сумме 2000 рублей, серии и номера купюр занесены в акт осмотра, пометки и передачи денежных средств. Также была представлена ксерокопия данных денежных средств. В их присутствии, лицу под псевдонимом «Кэмэл» были переданы указанные денежные средства. Также сотрудник полиции в их присутствии, осмотрел и передал «Кэмэл» диктофон «Олимпус», который содержал одну папку, какие-либо записи в папке отсутствовали. Сотрудник составил акт, в котором, он и остальные участвующие лица расписались. Примерно в 11 часов 42 минуты, в служебном кабинете № Новошахтинского ФИО3 по 

<

адрес>, в их присутствии, оперативный сотрудник произвёл досмотр ФИО4 И.В. В ходе досмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра, с которым он и остальные участвующие лица ознакомились и расписались в нём. Примерно в 11 часов 53 минут, в служебном кабинете № Новошахтинского ФИО3 по 

<

адрес> в их присутствии, оперативный сотрудник произвёл досмотр ФИО6 М.С. В ходе досмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра. После этого, примерно в 12 часов 04 минуты, был произведен досмотр автомобиля «Лада Приора», регистрационный номер 

<

***> регион, который был припаркован около здания Новошахтинского ФИО3 по 

<

адрес>. В ходе досмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором расписались все участвующие лица. После этого сотрудники совместно с закупщиком уехали к месту проведения мероприятия и попросили дождаться их возвращения для участия в добровольно выдаче наркотического средства. По приезду, примерно в 12 часов 51 минуту, был произведен досмотр автомобиля «Лада Приора», регистрационный номер 

<

***> регион, который был припаркован около здания Новошахтинского ФИО3 по 

<

адрес>. В ходе досмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором расписались все участвующие лица. После этого, примерно в 13 часов 08 минут, в служебном кабинете № Новошахтинского ФИО3 по РО в их присутствии, лицом под псевдонимом «Кэмэл» было написано заявление на имя начальника Новошахтинского ФИО3 по РО, в котором он изложил, что хочет выдать сверток из бумажной фольги с порошкообразным веществом и обстоятельства его приобретения, после чего выдал указанный сверток и диктофон, выданное было упаковано в два разных полимерных пакета, которые были опечатаны бирками, на которых расписались все участвующие лица, о чем был составлен акт личного досмотра. Примерно в 13 часов 19 минут, в служебном кабинете № Новошахтинского ФИО3 по 

<

адрес>, в присутствии двух участвующих лиц, оперативный сотрудник произвёл личный досмотр лица под псевдонимом «Кэмэл». В ходе досмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено и изъято не было. Обнаруженный у него в ходе досмотра мобильный телефон «Нокиа», не изымался, о чем был составлен акт личного досмотра. Примерно в 13 часов 30 минут, в служебном кабинете № в их присутствии, оперативный сотрудник произвёл досмотр ФИО6 М.С. В ходе досмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра. Примерно в 13 часов 41 минуту, в служебном кабинете № в их присутствии, оперативный сотрудник произвёл досмотр ФИО4 И.В. В ходе досмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра. 

После предьявления свидетелю для обозрения актов от ДД.ММ.ГГГГг., свидетель Свидетель №3 пояснил, что это именно те акты, которые составлялись в его присутствии, в связи с проведением досмотров, осмотром денег и диктофона, а так же досмотров автомобиля. Он узнает свою подпись в этих документах. Все данные, которые указаны в этих документах, соответствуют фактическим обстоятельствам проведенных мероприятий.

(т.1 л.д. 103-106). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании о том, что подсудимый ее бывший муж. Она никогда не видела, чтобы ФИО2 употреблял наркотики или был в состоянии наркотического опьянения. 25.06.2015г. она утром привезла ребенка к ФИО2 по 

<

адрес>. На ее телефон позвонил мужчина с незнакомого номера и спросил, не сдается ли квартира по 

<

адрес>, в которой она проживала, на что она сообщила, что нет. Кто звонил, она не спросила, звонили после 15 часов. ФИО2 услышал ее разговор и перезвонил с ее телефона на этот номер, о чем они разговаривали, она не помнит. После чего примерно через 30 минут, ФИО2 направился в магазин, расположенный около ресторана «Южные ночи», через минут 5, она пошла с ребенком в магазин. ФИО2 подошел к красной машине и двум мужчинам, они о чем-то разговаривали. Она с дочкой пошли в магазин. Когда они вышли из магазина, подошли к ФИО2, чтобы пойти вместе домой, но он сказал, что задержится. Номера машины и данных мужчин она не запомнила. Она с ребенком пришли домой, минут через 15 пришел ФИО2 После чего ей на телефон позвонил тот же самый неизвестный номер, трубку взял ФИО2, о чем он говорил, она не слышала. Ее телефон лежал на видном месте. После чего он пошел в кухню, где в бумажку насыпал соль и насыпал какой-то порошок из капсулы светлого цвета, что именно это был за порошок, она не знает, и пересыпал это все в пакетик из-под бисера. В 21-22 часа она уехала, на ее телефон поступил звонок с неизвестного номера, но ФИО2 сказал, чтобы она не отвечала, что он сам с ним будет разговаривать. Она знакома с Манэ, но она ее давно не видела. Она не спрашивала у ФИО2 с кем он стоял у красной машины, ей не интересно. ФИО2 25.06.2015г. дал ей 1500 рублей, одной купюрой в размере 1000 рублей, другой - 500. ФИО2 не пояснял откуда эти деньги. События о которых она рассказывает могли происходить 24.06.2015г., т.к. она не помнит дату, когда это произошло. Что происходило либо не происходило 25.06.2015г. ей известно только со слов ФИО2.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей в ходе расследования о том, что она была замужем за ФИО2 с октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ. До развода они проживали совместно в квартире по 

<

адрес>. После того как они развелись, она стала проживать там же на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО2 стал проживать у родителей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 25.06.2015г. она утром привезла ребенка к ФИО2 по 

<

адрес>, после чего на ее телефон позвонил мужчина и спросил, не сдается ли квартира по 

<

адрес>, на что она сообщила, что нет, звонили с незнакомого номера, и кто звонил, она не спросила, звонили после 15 часов. ФИО10 взял ее телефон и перезвонил на этот номер, о чем они разговаривали она не помнит. После чего примерно через 30 минут, ФИО10 направился в магазин, расположенный около «Южных ночей», после чего она пошла за ним следом с ребенком, далее ФИО10 подошел к машине и двум мужчинам и о чем-то разговаривал, а она прошла мимо, номера машины и данных мужчин не запомнила. После чего она пришла домой, минут через 10 пришел ФИО2. После чего ей на телефон позвонил тот же самый неизвестный номер, трубку взял ФИО10, о чем он говорил, она не слышала. Он пошел в кухню, где в бумажку насыпал соль и насыпал какой - то порошок из капсулы светлого цвета, что именно это был за порошок она не знает, и пересыпал это все в пакет. После чего поступил звонок на ее телефон, трубку взял ФИО10, после поговорил и сообщил ей, что звонил парень, который узнавал по поводу квартиры и что он завтра подъедет, зачем он подъедет она не спросила. Вечером она уехала домой. На следующий день она ФИО10 не видела, и ей с этого номера больше никто не звонил. Она никогда не видела, чтоб ФИО10 употреблял наркотики или был в состоянии наркотического опьянения. Ее мобильный телефон на июнь 2015г. 89518365440. (т.1 л.д. 112-118).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что она не помнит, какая была дата. У нее следователь спросил, что происходило 25.06.2015г. и она предположила, что эти события происходили 25.06.2015г. Фактически она рассказывала, о том, что происходило 24.06.2015г. В судебном заседании она уточнила, что события, о которых она рассказывала, происходили 24.06.2015г. Что происходило или не происходило 25.06.2015г. ей не известно.

Оценив показания свидетеля Свидетель №1, суд пришел к выводу о том, что свидетель не являлась очевидцем передачи наркотического средства ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут подсудимым закупщику «Кэмэл». Однако из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый передал ей 1500 рублей, купюрами 1000 и 500 рублей, и согласно материалов ОРМ «проверочная закупка» купюры таким достоинством были задействованы в ОРМ. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО10, сбывающего наркотические средства «соль». (т.1 л.д. 12);

В ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО4 И.В. установлено, что в тексте постановления он допустил техническую ошибку и ошибочно написал «марихуана» вместо наркотического средства «соль». Допущенная техническая ошибка не влияет на законность вынесенного постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; 

- протоколом очной ставки между ФИО4 И.В., и обвиняемым ФИО2, в ходе которого ФИО4 И.В. подтвердил свои показания по факту того что, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО2 находясь около 

<

адрес>, действительно продал наркотическое средство закупщику под псевдонимом «КЭМЭЛ».

( т.1 л.д. 126-128);

- протоколом очной ставки между ФИО6 М.С., и обвиняемым ФИО2, в ходе которого ФИО6 М.С. подтвердил свои показания по факту того что, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО2 находясь около 

<

адрес>, действительно продал наркотическое средство закупщику под псевдонимом «КЭМЭЛ».

(т.1 л.д. 129-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН ФИО3) Управление по 

<

адрес>, согласно выводов которого, следует что, порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0,78 г. добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «КЭМЭЛ» в 

<

адрес> РО., является смесью наркотических средств метилона (3,4-метилендиокси-N-метилкатинона) и производных эфедрона (меткатинона), именуемых как 3-фторметкатинон (3-FMC) и 4-метил-N-этилкатинон (4-MEC). Первоначальная масса смеси наркотических средств метилона (3,4-метилендиокси-N-метилкатинона) и производных эфедрона (меткатинона), именуемых как 3-фторметкатинон (3-FMC) и 4-метил-N-этилкатинон (4-MEC), рассчитанная на основании копии справки об исследовании и результаты выполненной экспертизы, составляла 0,80 г. ( т.1 л.д. 137-139);

- актом личного досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у «КЭМЭЛ» каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, а также собственных денежных средств не обнаружено.

(т.1 л.д. 14);

- актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого «КЭМЭЛ» были вручены отксерокопированные на двух листах денежные средства в сумме 2000 рублей: а также устройство аудио записи.

(т.1 л.д.15-17);

- актом личного досмотра лица, участвующего в ОРМ «Проверочной закупки наркотических средств» сотрудника ФИО4 И.В. выступающего в качестве сотрудника перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО4 И.В., каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, а также собственных денежных средств не обнаружено.

(т.1 л.д. 18);

- актом личного досмотра лица, участвующего в ОРМ «Проверочной закупки наркотических средств» сотрудника ФИО6 М.С. выступающего в качестве водителя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО6 М.С., каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, а также собственных денежных средств не обнаружено. (т.1 л.д. 19);

- актом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что в автомобиле марки Лада «Приора» серого цвета, г/н № RUS, используемый при проведении ОРМ, денежных средств, ценностей, наркотических средств и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было.

(т.1 л.д. 20);

- актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что в автомобиле марки Лада «Приора» серого цвета, г/н № RUS, используемом при проведении ОРМ, денежных средств, ценностей, наркотических средств и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было.

(т.1 л.д. 21);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО68» добровольно выдал сверток из бумажной фольги, при этом пояснил что, он выдает сверток с наркотиком соль, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени ФИО10 около 

<

адрес> за 2000 рублей, а также выдал диктофон.

(т.1 л.д. 23);

- актом личного досмотра лица, после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у «ФИО69 каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, а также собственных денежных средств не обнаружено. (т.1 л.д. 24);

- актом личного досмотра лица, участвующего после проведения ОРМ «Проверочной закупки наркотических средств» сотрудника ФИО6 М.С. выступающего в качестве водителя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО6 М.С., каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, а также собственных денежных средств не обнаружено. (т.1 л.д. 25);

- актом личного досмотра лица, участвующего после проведения ОРМ «Проверочной закупки наркотических средств» сотрудника ФИО4 И.В. выступающего в качестве сотрудника перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО4 И.В., каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, а также собственных денежных средств не обнаружено. (т.1 л.д. 26);

- справкой о результатах оперативно - розыскного мероприятия «наблюдения» оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО4 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он в рамках проведения ОРМ «Проверочной закупки» провел оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12.30 часов по 12.35 часов закупщик наркотических средств купил наркотическое средство около 

<

адрес>. Данное ОРМ «Наблюдение» проводилось на Лада «Приора» серого цвета, г/н № RUS.

(т.1 л.д. 30);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого оперуполномоченным ФИО4 И.В., с покупателем наркотических средств «КЭМЭЛ» проведена проверочная закупка наркотического средства, которая проводилась с применением технических средств.

(т.1 л.д. 31-34);

- актом осмотра, прослушивания и перезаписи фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой была прослушана фонограмма разговора, состоявшегося между покупателем наркотических средств ФИО70 и ФИО1, при обстоятельствах сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГг. 

(т.1 л.д. 27);

Судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прослушивании фонограммы, т.к. данное действие может рассекретить голос и личность закупщика под псевдонимом ФИО71 Суд признает Акт осмотра, прослушивания и перезаписи фонограммы от ДД.ММ.ГГГГг. допустимым доказательством, поскольку Акт составлен надлежащим должностным лицом в присутствии закупщика ФИО73 На фонограмме отражен разговор, состоявшийся между ФИО72 и сбытчиком, в части не позволяющей ФИО2 идентифицировать личность закупщика. Данное доказательство согласовывается с иными доказательствами, полученными в результате ОРМ и является допустимым. 

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств следующее: наркотическое средство - метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон) и наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), именуемое как 3-фторметкатинон (3-FMC) и 4-метил-N-этилкатинон (4-MEC) массой 0,76 грамма. фрагмент кэшированной фольги. (т.1 л.д. 152-155); 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст.284 УПК РФ были осмотрены вещественные доказательства, которые аналогичны протоколу их осмотра (т.1 л.д.152-155). В ходе осмотра вещественных доказательств от участников процесса каких-либо заявлений и ходатайств не поступило. 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон) и наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), именуемое как 3-фторметкатинон (3-FMC) и 4-метил-N-этилкатинон (4-MEC) массой 0,76 грамма, фрагмент кэшированной фольги.

(т.1 л.д. 156);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: стенограммы на 1-ом листе формата А-4, с аудио записью проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.157). 

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты. 

Свидетель ФИО20, пояснила в судебном заседании о том, что она проживает по 

<

адрес> вместе с ней проживают: ФИО2 - ее сын, его отец, который парализован и ее мать, которой 94 годаДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня кто-то позвонил ФИО2, он поговорил по телефону и пошел на улицу. Она пошла следом за ним. Возле 

<

адрес>, стояла красная машина. ФИО2 протянул руку в машину, она подумала, что они здороваются. Снизу улицы ехала другая машина, в которой находился ФИО18 ФИО2 и ФИО18 начали разговаривать, а красная машина уехала. Когда ФИО2 зашел домой, то сказал, что в красной машине были его друзья. ДД.ММ.ГГГГ приехали двое человек на серой машине, один был в очках, оба темные. ФИО2 сказал, что он продал им что-то, что не надо было. Они теперь просят 70 000 рублей. Она вышла на улицу и прогнала их. Того, кто был в очках, она не помнит, а того, кто был без очков, если бы увидела, то узнала бы. Они приезжали ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ забрали его в отдел наркоконтроля, отобрали у него телефон. Через 3 недели она пошла в отдел наркоконтроля и потребовала телефон обратно, охранник отдал ей его. Она не видела, давал ли ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. своей бывшей жене ФИО21 деньги. После допроса свидетелей ФИО6 М.С. и ФИО4 И.В., пояснила о том, что 25.06.2015г. она находилась дома вместе с сыном, его отцом, который парализован и ее матерью, которой 94 года. ФИО2 вышел на улицу, она пошла за ним. Возле 

<

адрес>, стояла красная машина. ФИО2 протянул руку в машину, она подумала, что они здороваются. Когда ФИО2 зашел домой, то сказал, что в красной машине были его друзья. ДД.ММ.ГГГГ приехали двое человек на серой машине. Затем ФИО2 рассказал ей, что он продал им что-то, что не надо было, и они теперь требуют у него 70 000 руб. за не привлечение его к уголовной ответственности. Свидетели ФИО6 М.С. и ФИО4 И.В. являются теми людьми, которые приезжали ДД.ММ.ГГГГ Она вышла на улицу и прогнала их.

Свидетель ФИО18, пояснил в судебном заседании о том, что с подсудимым он знаком, отношения у них нормальные. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он ехал домой мимо дома ФИО2 Он видел, как ФИО2 стоял возле автомобиля «Лада Калина» красного цвета и разговаривал с пассажиром из этой машины. Красная «Лада Калина» стояла на его полосе движения, он посигналил и они уехали. ФИО2 подошел к нему. Он поинтересовался у ФИО2 не цыгане ли это были, на, что он ему ответил, что это просто его знакомые. Он не видел, чтобы ФИО2 что-то передавал человеку, который сидел в красной машине. Его пригласил выступить в качестве свидетеля ФИО2 несколько дней назад. ФИО2 сказал, что он должен рассказать о том, что он видел его ДД.ММ.ГГГГ около автомобиля. Дату он сначала не помнил, ФИО2 ему ее напомнил. Он начал вспоминать и связал все обстоятельства. Проезжал около 12 часов дня, точного времени он не помнит, и видел красную «Ладу Калину». Автомобиль «Лада Приора» серого цвета на 

<

адрес> в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он не встречал. Ему не известно, где находился ФИО2 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Он не знает, есть ли среди знакомых у ФИО2 лица, которые употребляют наркотические средства. ФИО2 скорее всего не употребляет наркотические средства, точно он не знает. Он знает отличия между автомобилями марки «Лада Приора» и «Лада Калина», т.к. он больше 20 лет работает водителем. Он не знает, кто был в машине «Лада Калина» красного цвета и почему эти люди встречались с ФИО2 он также не знает и не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ он не видел ФИО2 и автомобиль «Лада Калина» красного цвета тоже. Ему ничего не известно по обстоятельствам сбыта наркотических средств, покушения на сбыт.

Оценив показания свидетелей защиты, суд пришел к выводу о том, что данным свидетелям ничего не известно о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» с использованием автомобиля «Лада Приора» серого цвета. Показания данных свидетелей не свидетельствуют о не виновности подсудимого и не опровергают доказательств, полученных в результате ОРМ «проверочная закупка». 

Показания свидетеля ФИО20 о том, что со слов подсудимого ей известно о том, что сотрудники наркоконтроля требовали у него 70000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности, суд оценивает критически, поскольку таких доказательств в судебном заседании не добыто и показания свидетелем даны со слов подсудимого и в интересах подсудимого, являющегося ее сыном. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми.

Обсудив доводы подсудимого ФИО2 о не признании им вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и позицию защитника адвоката об оправдании подсудимого, суд расценивает это как способ защиты подсудимого. 

Доводы подсудимого о том, что он наркотическое средство «соль» не сбывал, а фактически вместо наркотического средства продал ФИО4 и ФИО6 поваренную соль, смешанную с лекарством «Лирика», заработав путем мошеннических действий 1700 рублей, подтверждения в судебном заседании не нашли и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из совокупности доказательств установлено, что подсудимым ФИО2 в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГг. было продано наркотическое средство закупщику «Кэмэл» за 2000 рублей. Доказательств того, что 24 или ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 продал сотрудникам наркоконтроля ФИО4 И.В. и ФИО6 М.С. за 1700 рублей под видом наркотического средства поваренную соль, смешанную с лекарством «Лирика», стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Суд пришел к выводу о том, что показания подсудимым в этой части даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого о совершении сотрудниками наркоконтроля не правомерных действий в отношении него, в том числе о требовании у подсудимого 70000 рублей за не привлечение к ответственности, доводы подсудимого подтверждения в судебном заседании не нашли и суд пришел к выводу о том, что незаконных методов выявления, раскрытия и расследования преступления в отношении ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов не допущено. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на химическую экспертизу было представлено иное вещество, которое он не продавал, суд оценивает критически, т.к. таких доказательств в судебном заседании не добыто и более того для производства экспертизы вещество было представлено в упакованном и опечатанном виде, что отражено в заключении (т.1 л.д.137-139). Заключение эксперта № выполнено надлежащим должностным лицом - экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющего стаж экспертной работы 16 лет, сомневаться в выводах заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. 

Вина подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГг. доказана в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО74 Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4 И.В., ФИО6 М.С., сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, у суда оснований не имеется; а также вина подтверждается письменными доказательствами - заключением химической экспертизы №, согласно которого представленное на экспертизу вещество в упакованном и опечатанном виде, является смесью наркотических средств; материалами о проведении ОРМ «проверочная закупка» при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГг.; очными ставками между подсудимым и свидетелями ФИО4 И.В., ФИО6 М.С. и иными доказательствами, изложенными судом в приговоре. Все эти доказательства достаточны, согласовываются между собой и позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГг. 

В судебном заседании установлено, что сотрудниками наркоконтроля была получена информация от гражданина, которому в целях его безопасности был присвоен псевдоним ФИО75 о возможной противоправной деятельности Сергея, осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства «соль» на территории 

<

адрес>. С целью проверки полученной оперативной информации ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками правоохранительных органов было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием закупщика ФИО76 

Действия сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГг. по проведению ОРМ «проверочная закупка» были направлены на раскрытие преступления и соответствовали закону, т.е. провокацией в отношении подсудимого не являлись, поскольку умысел ФИО1 на совершение преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается не только показаниями свидетеля «Кэмэл», но и материалами уголовного дела, проведенным ОРМ с целью проверки полученной информации о незаконном сбыте наркотического средства «соль». 

Проверочная закупка сотрудниками правоохранительных органов проводилась с целью проверки полученной информации о том, что мужчина по имени Сергей (т.1 л.д.12) сбывает наркотические средства и эта информация была подтверждена в результате проведения оперативных мероприятий. При проведении проверочной закупки сотрудники полиции действовали законно, обьем и характер их действий в отношении ФИО1 определялся задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия. 

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Оценив исследованные доказательства, суд признает показания свидетеля «Кэмэл», предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, достоверными и правдивыми, т.к. его показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Подсудимый ФИО1 не был сразу изобличен после проведения ОРМ, поскольку это могло бы рассекретить закупщика и для установления является ли проданное вещество наркотическим, необходимо было проведение химического исследования. 

Судом оценены доводы защитника относительно доказательств, полученных в результате ОРМ «проверочная закупка», оснований для признания не допустимыми доказательств, полученных в результате ОРМ, суд не усматривает. Суд пришел к выводу о том, что постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.12) вынесено и утверждено надлежащими должностными лицами, в пределах компетенции сотрудников Управления ФСКН. Оснований для признания не допустимыми доказательствами - постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 25.06.2015г. и материалов ОРМ, в том числе Акта осмотра, прослушивания и перезаписи фонограммы разговора, состоявшегося между закупщиком и мужчиной по имени Сергей, суд не усматривает, т.к. все эти доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 пособничеством не являлись, поскольку им реализовывался умысел покушения на незаконный сбыт наркотических средств, который он не смог довести до конца по причинам от него не зависящим, т.к. наркотическое средство было изьято в рамках проведенного ОРМ. О реализации умысла в покушении на незаконный сбыт свидетельствует предложение ФИО1 о продаже наркотического средства «Кэмэл», сообщение последним полученной информации сотрудникам правоохранительных органов. Полученное заявление «Кэмэл» было проверено, информация подтвердилась и в результате проведенного ОРМ ФИО1 продал за 2000 рублей наркотическое средство закупщику, который по завершении оперативно розыскного мероприятия выдал приобретенное вещество, которое согласно заключения химической экспертизы является наркотическим. 

Все эти обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных судом в приговоре ранее и позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Подсудимый ФИО1 в интересах покупателя не действовал и пособничества в приобретении наркотических средств не оказывал, т.к. реализовывал свой умысел и покушался на незаконный сбыт наркотического средства, оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. 

Все исследованные судом доказательства достаточны, согласовываются между собой и позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и его действия, которыми он покушался на незаконный сбыт в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ смеси наркотических средств, а именно наркотического средства - метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон) и наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), именуемое как 3-фторметкатинон (3-FMC) и 4-метил-N-этилкатинон (4-MEC) массой 0,80 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. наркотическое средство в ходе проведенного ОРМ было изьято из незаконного оборота, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает - наличие малолетних детей у виновного; нахождение на иждивении гражданской супруги, в состоянии беременности; осуществление опеки и ухода за недееспособным и нетрудоспособным лицом; 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из степени и характера общественной опасности содеянного; данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно; с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; суд назначает наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, т.к. исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ст.ст.64, 73 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу из зала суда.

Начало срока отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 26 мая 2017 года. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

СУДЬЯ - /подпись/