Дело № 2-1591/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании о неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ заявление на страховую выплату было получено ответчиком. Между тем, выплата произведена не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 395400 рублей, штраф в размере 197700 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 620 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила 169 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что заявленная истцом неустойка превышает сумму нарушенного обязательства. Кроме того, истцом не представлены доказательства о понесенных неблагоприятных последствиях, убытках, потерях и т.д.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление от ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Между тем, страховщик не осмотрел поврежденное имущество истца и не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> истец обратился в ООО «Эксперт Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием возместить ему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. 

Указанную претензию ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило ДД.ММ.ГГГГ, однако выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворило.

Указанные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20), и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию. 

Данным судебным решением с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 395 400 рублей, штраф в размере 197 700 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 620 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку предусмотренный законом 20-дневный срок обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты суммы страхового возмещения в размере 87 754 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 169 дней.

Представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты: 395400 х 1% х 169 дней = 668226 рублей, суд находит арифметически верным. Данный расчет представителем ответчика в возражениях на исковое заявление не оспаривается.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в связи с несоразмерностью ее величины. При этом указано, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует заявленной неустойке. Из материалов дела какие-либо негативные последствия для него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая положения вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 4500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании о неустойки и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 декабря 2017 года.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова