12-276/2020

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года г.Самара 

Судья Самарского районного суда г.Самара Давыдова А.А., 

с участием заявителя жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО3,

заинтересованного лица – ИДПС 2 роты 2 батальона ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (12-276/2020) ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Самарский районный суд г. Самары, в котором ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы заявитель и ее представитель доводы жалобы поддержали, ссылаясь на то, что в нарушении требований КоАП РФ инспектор, несмотря на то, что ФИО1 оспаривала факт правонарушения, не был составлен протокол об административном правонарушении, постановление имеет дописки в виде подчеркиваний. С нарушением не согласна, пешехода не было. Кроме того, место совершения административного правонарушения, указанное в постановлении, не имеет пешеходного перехода. 

Представитель заинтересованного лица – инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что действительно с нарушением ФИО1 изначально не была согласна, однако ввиду того, что очень торопилась, просила не составлять протокол и назначить минимальный штраф. Каких- либо изменений в виде зачеркиваний в постановление не вносил, графу о согласии с постановлением заполняла сама ФИО1 Место совершение административного правонарушения в постановление указывал с учетом привязки к близрасположенному дому, имеющему нумерацию. В суд представлен административный материал, запись видео-фиксация административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его представителя, а так же лицо, вынесшее оспариваемое постановление, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Установлено и подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу. 

Факт административного правонарушения подтверждается исследованной в судебном заседании записью видеофиксации административного правонарушения, из которой следует, что водитель ФИО1 при движении по 

<

адрес> при пересечении с 

<

адрес>, осуществляя движение по перекрестку, не пропустила пешехода, не остановилась, продолжила движение. Следующие за а/м под управлением ФИО1 транспортные средства остановились, пропустив данного пешехода, продолжили движение. 

Согласно оригиналу постановления, ФИО1 на составлении протокола об административном правонарушении в связи с несогласием с правонарушением не настаивала, каких-либо замечаний в этой части не вносила, постановление подписала. 

Отсутствие на копии постановления подчеркиваний не свидетельствует о внесении в него намеренных исправлений кем-либо, поскольку копия постановления изготовлена одновременно с оригиналом, через копировальный лист, в ней не просматриваются не5 только имеющееся в оригинале подчеркивание в графе «не оспаривает/оспаривает», но и номер батальона ИДПС. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не предоставление преимущества в движении пешеходу, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу. Видеоматериалы, обозревались судом при рассмотрении жалобы. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, опровергается исследованной видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы на наличии неверно указанного места совершения административного правонарушения судом отклоняются, поскольку из исследованной видеозаписи фиксации установлено место совершения административного правонарушения – на перекрестке 

<

адрес>, после проезда которого автомобиль был сразу остановлен, адрес зафиксирован по нумерации близрасположенного дома. Факт фиксации на данном участке автомобиля под управления ФИО1 не оспаривался. 

Нарушений порядка и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, минимальное. Оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.А.Давыдова.