Судья Захаров Р.П. Дело №07р-1303/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 ноября 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ермилова Тимофея Юрьевича на определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 г. о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Ермилова Тимофея Юрьевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН К.В.Г. № 

<

...> от 10 сентября 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН К.В.Г. № 

<

...> от 10 сентября 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 в лице защитника Ермилова Т.Ю. обратился с жалобой в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с просьбой об отмене названного постановления.

Определением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 г. жалоба ФИО1 на постановление должностного лица административного органа, возвращена заявителю по причине того, что к поданной жалобе не приложена копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН К.В.Г. № 

<

...> от 10 сентября 2020 г., в полном объеме. 

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Ермилов Т.Ю. оспаривает законность и обоснованность определения судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 г., приводя доводы о том, что при обжаловании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, обязанность о предоставлении его копии ничем не регламентирована. 

В судебное заседание никто из участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено определение, так и непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1, будучи не согласным с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН К.В.Г. № 

<

...> от 10 сентября 2020 г., доверив представлять свои интересы защитнику Ермилову Т.Ю. в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ обратился с жалобой в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих принятию жалобы защитника ФИО1 – Ермилова Т.Ю. для рассмотрения по существу и необходимости её возвращения, поскольку к ней не приложена копия постановления должностного лица от 10 сентября 2020 г. в полном объеме. 

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН К.В.Г. № 

<

...> от 10 сентября 2020 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.3), в ней содержится достаточно сведений, необходимых для истребования из органа вынесшего оспариваемое постановление административного материала в отношении ФИО1, для разрешения жалобы по существу. 

Выраженный в обжалуемом определении судьи районного суда от 12 октября 2020 г. отказ в реализации права ФИО1 на обжалование постановления должностного лица административного органа от 10 сентября 2020 г. противоречит положениям ч. 1 ст. 25.1, статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1, что лишило его возможности реализовать свое право на обжалование принятого по делу постановления в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3, названного кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, обязывающей при обжаловании принятого по делу постановления в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, прикладывать копию такого постановления. 

Таким образом, выводы судьи в определении основаны на неверном толковании процессуальных норм административного законодательства и правомерными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 г. подлежит отмене, а дело с жалобой защитника ФИО1 – Ермилова Т.Ю. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН К.В.Г. от 10 сентября 2020 г., подлежит направлению в Новоаннинский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО1 – Ермилова Тимофея Юрьевича удовлетворить.

Определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 г. о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Ермилова Тимофея Юрьевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН К.В.Г. № 

<

...> от 10 сентября 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в Новоаннинский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 30.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев