Решение

 

По жалобе на постановление мирового судьи по делу 

об административном правонарушении.

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретере ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника по ордеру адвоката Комаровой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №К, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. у 

<

адрес> управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник полностью поддержали доводы и требования жалобы. Доводы ФИО2 и его защитника сводятся к тому, что он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. За рулем находился его знакомый ФИО5 Также указывают на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу сотрудниками ДПС, выразившиеся в том, что ФИО2 не предложили пройти освидетельствование на месте, а сразу направили на медицинское освидетельствование. Просят отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Что касается доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения, то мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств. Доказательств, могущих свидетельствовать о неправильных выводах мирового судьи в части установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, суду не представлено, конкретных доводов, влияющих на законность принятого решения, ФИО2 и его защитником не приведено.

Мировым судьей, а также судом в ходе рассмотрения жалобы исследованы доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО2 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями свидетелей. Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, полностью согласен. Оснований не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании мировым судьей и судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не имеется. 

ФИО2 не оспаривает нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания его сотрудниками полиции, пояснив, что употреблял спиртные напитки, однако в момент задержания он со своим знакомым ФИО4 спал в машине, находясь на месте водителя, ФИО4 на месте пассажира. До того, как они уснули, автомашиной фактически управлял ФИО4, который был трезвым. 

Данные объяснения противоречат исследованным доказательствам. Факт управления автомашиной ФИО2 подтвержден свидетелем ФИО7 – сотрудником полиции, который непосредственно задерживал ФИО2 и который лично видел, как тот управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения. Из показаний данного свидетеля, а также свидетеля ФИО6 усматривается, что ФИО2 предлагали на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать свидетелям ФИО2 судом не установлено, они между собой не знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется. Свидетель ФИО7 является сотрудником полиции, находился при исполнении служебных обязанностей. 

Мировым судьей оценены показания ФИО5, подтвердившего версию ФИО2 о том, что автомашиной тот не управлял. С оценкой показаний данного свидетеля суд полностью согласен. Указанный свидетель является знакомым ФИО2, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО7, который показал, что находящийся в автомашине под управлением ФИО2 пассажир, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на происходящее не реагировал, получить с него объяснения не представилось возможным, автомашиной управлял именно ФИО2 Свидетель ФИО9 (ФИО8) на месте правонарушения, кроме ФИО2, никого не видела. 

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что он замечаний не имеет, пояснив, что ехал в аптеку. 

Проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, полностью соблюдены. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется, медицинское освидетельствование проведено в четком соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Факт отказа ФИО2 пройти освидетельствование на месте, подтвержден показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, соответствующая отметка сделана в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, а также ФИО2 и его защитником в судебном заседании не влияют на законность принятого решения, наличие состава, события правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева