Судья Тотьмянина Т.В. 

Дело № 22к-3321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Лавровской В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело О. по апелляционным жалобам обвиняемого и адвоката Ендальцева В.Н. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, по которому 

О., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 11 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования О. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ возбуждено 11 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлевался до 11 мая 2021 года в связи с не установлением местонахождения подозреваемого, а затем до 11 июля 2021 года.

23 апреля 2021 года О. был объявлен в розыск.

28 апреля 2021 года О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

29 апреля 2021 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Следователь Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ш. с согласия своего руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 апреля 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. просит судебное решение изменить, избрав его подзащитному меру пресечения не связанную с изоляцией от общества в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом обращает внимание, что О. ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал частично, имеет постоянное местожительство, заверил, что скрываться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. высказывает аналогичные доводы, что изложены в апелляционной жалобе адвоката Ендальцева В.Н.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Из представленных материалов следует, что О. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официального места работы и источника дохода не имеет, по месту временного проживания на территории г.Кудымкара и Кочевского муниципального округа Пермского края участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, хотя и является студентом ГБПОУ «Коми-Пермяцкий политехнический техникум», однако учебу не посещает с ноября 2020 года, замечен в употреблении спиртных напитков и конфликтных ситуациях с соседями, неоднократно привлекался к административной ответственности, в ходе расследования уголовного дела покинул место временного проживания на территории г.Кудымкара, по вызову следователя не явился, в связи с чем был объявлен в розыск.

На основании указанных выше обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что О., находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, что вполне оправдывает на начальной стадии предварительного расследования избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом вопрос об избрании О. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией об общества, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно установлено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в разумные сроки.

В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему О. Судом исследовались данные о личности обвиняемого, а так же состояние здоровья, которое не препятствует его нахождению в условиях изоляции от общества. 

Частичное признание О. вины, отсутствие судимостей и намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда, не могут являться безусловным основанием для отмены избранной меры пресечения, а будут являться предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит изменению.

Избирая О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 11 суток, суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 109 УПК РФ, согласно которым срок содержания под стражей при расследовании преступления не может превышать 2 месяца.

Учитывая, что решение суда в части установления срока действия меры пресечения противоречит положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ, ухудшает положение обвиняемого, срок действия меры пресечения подлежит сокращению, а постановление суда - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 года в отношении О. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- сократить срок действия избранной О. меры пресечения в виде заключения под стражу до двух месяцев, то есть до 28 июня 2021 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ендальцева В.Н. и обвиняемого О. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись