№ 12-303/19

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В.,рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Авангард» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела № главного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Авангард» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Генеральный директор ООО «Авангард» ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным, просит его отменить и прекратить за отсутствием в своих действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

В обоснование данной жалобы генеральный директор ООО «Авангард» ФИО1 приводит следующие доводы:

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании с п. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работником возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из постановления установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. сотрудниками ОВМ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение п.4 п.4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», без соответствующего разрешения либо патента на работу уполномоченных органов в сфере миграции по Московской области, документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, осуществлял на территории производственно-складских помещение ООО «АВАНГАРД» трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

Между ООО «АВАНГРАД» и ФИО3 трудовой договор не заключен. Однако, работодатель ООО «АВАНГРАД» привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска вышеуказанного гражданина для работы в качестве подсобного рабочего.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Подольского городского суда гражданин Республики Таджикистан ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает, что при вынесении постановления заместитель начальника территориального отдела № Государственной инспекции труда по 

<

адрес> ФИО2 неправильно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствиис п. п. 2 и 4 ст. 13, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 ст. 13.3 названного выше закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» регламентировано, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия в материалах доказательств, свидетельствующих о незаконном осуществлении трудовой деятельности в ООО «АВАНГАРД» иностранного гражданина, не имеющим патента с территорией действия Московская область, и об отсутствии у ООО «АВАНГАРД» права на привлечение к трудовой деятельности гражданина 

<

адрес> ФИО3, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает, что заместитель начальника территориального отдела № Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 ошибочно сделал вывод о том, что на Обществе лежала обязанность заключения письменного трудового договора с вышеназванным иностранным гражданином.

То обстоятельство, что ООО «АВАНГАРД» фактически допустило иностранного гражданина к работе указывает на наличие в его действиях признаков правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем городского прокурора Салминым И.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «АВАНГАРД» ФИО1. и в отношении юридического лица ООО «АВАНГАРД» по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное на территории 

<

адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Авангард» ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Авангард» - ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель Подольского городского прокурора в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и материалы, представленные в обоснование жалобы, считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ООО «Авангард» ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, вышеуказанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежащим отмене в связи с существенным процессуальным нарушением закона при его вынесении, а вышеуказанное дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. 

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ: 

В ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УМВД России по г. о. Подольск по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", без соответствующего разрешения либо патента на работу уполномоченных органов в сфере миграции по Московской области, документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, осуществлял на территории производственно-складских помещений ООО «АВАНГАРД» трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на линии по изготовлению окон ПВХ.

ФИО3 подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности в ООО «АВАНГАРД » без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке.

Между ООО «АВАНГАРД» и ФИО3 трудовой договор не заключен. Однако, работодатель, ООО «АВАНГАРД» привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска вышеуказанного гражданина для работы, в качестве подсобного рабочего.

ФИО3 осуществлял трудовую деятельность, не имея соответственного разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ по данной норме закона привлечен по постановлению Подольского городского суда к административной ответственности.

На основании Решения о проведении проверки № ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в ООО «АВАНГАРД», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, помещение 1 15, фактически осуществляющего деятельность в Обособленном подразделении по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «АВАНГАРД» ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, но фактически осуществляет деятельность в Обособленность подразделении по адресу: 

<

адрес>

Обособленное подразделение в 

<

адрес> состоит на налоговом учёте в МРИ ФНС № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №, с присвоением КПП 507445001.

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно, в нем должны быть приведены доказательства и дана оценка собранным доказательствам. 

Как установлено заместителем начальника территориального отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, на основании постановления и.о. Подольского городского прокурора Салмина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УМВД России по г. о. Подольск по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", без соответствующего разрешения либо патента на работу уполномоченных органов в сфере миграции по Московской области, документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, осуществлял на территории производственно-складских помещений ООО «АВАНГАРД» трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на линии по изготовлению окон ПВХ.

Указанный иностранный гражданин был фактически допущен к трудовой деятельности названным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение приведенных выше норм Трудового Кодекса РФ, ООО «АВАНГАРД» не заключило в письменной форме в установленный законом трехдневный срок со дня фактического допущения иностранного гражданина к работе трудового договора с ФИО3.

Действия генерального директора ООО «Авангард» ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

При этом, как следует из вышеуказанного постановления, должностным лицо, при вынесении вышеуказанного постановления, в мотивировочной части постановления не отражена объективная сторона вышеуказанного правонарушения, а именно, не указано, на каком основании генеральный директор ООО «Авангард» ФИО1, привлекается к административной ответственности, не указаны его должностные обязанности, в соответствии с которыми последний несет ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Кроме того, как следует из установочной части вышеуказанного постановления, неясно, в качестве физического или должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности. При этом, из резолютивной части вышеуказанного постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ как физическое лицо.

Также в вышеуказанном постановлении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие вину должностного лица - генерального директора ООО «Авангард» ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

При этомвсе доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и изъятию из него не подлежат.

Согласно п. 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-мст) (далее по тексту ГОСТ) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с п. 23 ГОСТа копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Пунктом 57 ГОСТа установлено, что подписание (документа) - заверение документа собственноручной подписью должностного или физического лица по установленной норме.

В соответствии с п.71 ГОСТа печать-устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Однако, при изучении материалов административного дела было установлено, что представленные суду материалы оформлены ненадлежащим образом, а именно: отсутствует синий оттиск «копия верная» и, соответственно, данные материалы не удостоверены должностным лицом (являются ксерокопиями с копий). При этом, часть из представленных ксерокопий документов нечитаема. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом надлежащие копии документов не запрошены и не исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения по делу. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, либо его защитника.

При этом, как следует из текста обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела присутствовал генеральный директор ООО «Авангард» ФИО1 Однако, письменные объяснения от него лицом, на рассмотрении которого находилось дело об административном правонарушении, в день рассмотрения настоящего дела не отбирались, последний по обстоятельствам дела в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, с разъяснением требований ст. 25.1 КоАП РФ, не опрашивался, не выяснена и не отражена в обжалуемом постановлении позиция последнего по вышеуказанному административному правонарушению на момент рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: «При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность». 

Однако, в вышеуказанном постановлении не дана надлежащая оценка при назначении должностному лицу наказания, т.к. отсутствуют данные об его имущественном положении, данные о личности. Кроме того, при отсутствии отягчающих ответственность должностного лица - генерального директора ООО «Авангард» ФИО1 обстоятельств, должностным лицом, вынесшим постановление, не мотивировано назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, максимального наказания, предусмотренного указанной статьей.

Данные нарушения также являются существенными нарушениями права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, влекущими отмену состоявшегося решения по делу. 

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела при вынесении вышеуказанного постановления заместителем начальника территориального отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5. 27 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Авангард» ФИО1 допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, а также то, что установленные ст. 4.5 КоАП сроки привлечения юридического лица к административной ответственности не истекли, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление по делу подлежащими отмене, настоящее дело - возвращению на новое рассмотрение заместителю начальника территориального отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, а жалобу генерального директора ООО «Авангард» ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Авангард» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника территориального отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-ППР/990667/6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Авангард» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5. 27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Авангард» ФИО1 - возвратить заместителю начальника территориального отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>