Дело № 2-2486/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием представителя истца администрации города Оренбурга – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Марковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Оренбурга к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, указав, что специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга был произведен осмотр земельного участка по адресу: .... При осмотре установлено, что ответчиками на вышеуказанном земельном участке возведен пристрой к нежилому помещению 1-го этажа многоквартирного жилого дома. ... в адрес ответчиков направлено предупреждение, в котором содержалось требование об устранении выявленных нарушений в срок до ..., так как установлено, что ответчикам разрешение на строительство пристройки, расположенной по адресу: ... не выдавалось.

... ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» составлен акт по вопросу пристройки, эксплуатирующейся в качестве входной группы в магазин «...» по адресу: .... До настоящего времени выявленные нарушения ответчиком не устранены, что подтверждается актом повторного обследования нежилого помещения N первого этажа многоквартирного жилого ... в ....

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, размещение многоквартирного 14-этажного жилого дома. Полагая, что сохранение самовольной постройки является нарушением прав и законных интересов администрации ..., просили суд признать самовольной постройкой пристрой, эксплуатирующийся в качестве входной группы в магазин «...», расположенный на земельном участке по адресу: ... помещению N; обязать ФИО2, ФИО3 снести самовольно возведенную пристройку, эксплуатирующуюся в качестве входной группы в магазин «...», расположенный на земельном участке по адресу: ... помещению N за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца администрации города Оренбурга ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., предъявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Маркова Л.А., действующая на основании ордера N от ..., возражала против удовлетворения исковых требований администрации города Оренбурга. В обоснование своих возражений указала, что ответчики не возводили никаких пристроек к принадлежащему им нежилому помещению. Данный пристрой существует уже много лет. На момент вступления ФИО2 в права собственника нежилого помещения в ... по данному адресу пристрой уже существовал. Он не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, защищает подвальное помещение, вход в которое находится внутри пристроя, от снега и других осадков. Ключи от пристроя имеются у управляющей компании и жильцов данного дома. Никто из жильцов дома не предъявлял претензий относительно существующего пристроя к принадлежащему им нежилому помещению. Поскольку администрация города Оренбурга не могла не знать о наличии пристроя ранее обращения в суд с настоящим иском, просила суд применить срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом по адресу ее регистрации : ....

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. 

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из искового заявления, а также сведений отдела адресно-справочной работы УМВД России по Оренбургской области от ... адрес регистрации ответчика ФИО3: .... 

Суд предпринимал меры к извещению ФИО3 о дате и времени судебного разбирательства, вручению искового заявления с приложением путем направления судебных извещений по вышеуказанному адресу. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренной статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО3 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясьстатьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: ....

Согласно сведениям кадастрового паспорта нежилого помещения (выписка от ...), а также свидетельств о государственной регистрации права от ... и от ... ФИО2 принадлежит 1/5 доля, а ФИО3 4/5 долей указанного нежилого помещения.

Согласно акту ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» от ... проведено обследование нежилого помещения по адресу: ..., в результате которого установлено, что со стороны главного фасада жилого дома по данному адресу оборудован пристрой, в котором расположен служебный вход в помещение N и помещение «...» совместно с «...». В помещении «...» имеются электроснабжение и отопительные приборы.

ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» в своем письме от ... сообщило заместителю главного архитектора города Оренбурга о выявленном факте осуществления пристроя с указанием на то, что согласно данным технического паспорта на многоквартирный ... на дату последней инвентаризации ... пристройка к указанному жилому дому, которая эксплуатируется в настоящее время в качестве «...», отсутствовала.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ... в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 направлено предупреждение об устранении выявленных нарушений в срок до .... Указано также, что разрешение на возведение пристройки в установленном законом порядке не выдавалось. Нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Актом ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» от ..., а также сообщением ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» на имя Начальника Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... от ... подтверждается, что возведенная пристройка по адресу: ..., эксплуатирующаяся в качестве входной группы в магазин «...», не демонтирована.

Установлено отсутствие у ответчиков разрешительной, проектной и строительно-технической документации на возведенный пристрой.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ... земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., площадью ... имеет разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки; размещение многоквартирного 14-этажного жилого дома. 

В силу пунктов 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 22 Правил благоустройства территории города Оренбурга, утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 года №437, придомовая территория – земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В общую площадь земельного участка, занятого многоквартирным домом включается площадь, непосредственно занятая зданием, а также площадь от стен для зданий до 10 этажей – 5,0 м, для зданий свыше 10 этажей – 8,0 м, при отсутствии проезда вдоль фасада здания.

Таким образом, спорный пристрой к нежилому помещению ответчиков расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома по адресу: ....

Доказательств того, что пристройка выходит за границы находящегося в общей долевой собственности земельного участка, истец не представил.

Юридически значимыми и, соответственно, подлежащими доказыванию обстоятельствами для разрешения настоящего спора по существу является нарушение прав и законных интересов истца сохранением постройки ответчиков.

Между тем, администрация г. Оренбурга доказательств такого нарушения своих прав в суд не представила.

Определением суда в целях установления соответствия возведенной пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, назначено проведение строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N от ..., подготовленным экспертом ..., признаки капитальности у строения отсутствуют. Строение размещено на плитном бетонном основании, без заглубления в землю, легковозводимой конструкцией, без инженерных коммуникаций, за исключением электроосвещения внутреннего пространства сооружения.

При возведении пристроя допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, так как отсутствует согласование собственников общедолевой собственности на использование задействованных фасадов здания многоквартирного 14-этажного жилого дома в силу требований Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года. Отсутствует проект, согласованное архитектурное решение и разрешение на размещение либо на строительство объекта, выдаваемое администрацией города Оренбурга.

Пристрой, эксплуатирующийся в качестве входной группы в магазин «...» по адресу: ... не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нормативный уровень технического состояния соответствует нормативной документации. Конструкция имеет достаточный прочностной запас, обеспечивающий воздействие внешних природных факторов. Использованные при строительстве материалы обеспечивают пожарную безопасность строения. Нарушений санитарно-гигиенических требований в помещении строения не установлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, заключение эксперта, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ..., пояснившего, что на момент приобретения ФИО2 нежилого помещения в ... пристрой уже существовал, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. 

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки в контексте нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией – защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. 

Истец администрация города Оренбурга не представила доказательств того, что она уполномочена действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы. Само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью собственников помещений указанного дома или иных лиц, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что спорное строение не обладает признаками капитального строения, что не позволяет отнести его к недвижимому имуществу и определить его как самовольную постройку в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации г. Оренбурга о сносе самовольной постройки. 

Ссылки представителя ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежат отклонению судом, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно имеющимся материалам дела факт осуществления пристроя был выявлен на основании акта от ..., кадастровый паспорт на нежилое помещение с указанием собственников, которые по мнению истца являются надлежащими ответчиками по делу, был получен истцом .... Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки отказать. 

Судья Данилова С.М.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года

Судья Данилова С.М.