Дело № 2-330/2023

УИН 74RS0012-01-2023-000201-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» (далее ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР») о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указал, что 09 мая 2022 года между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № и в этот же день с ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» заключен договор об оказании услуг по выдаче независимой безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1». 09 мая 2022 года он направил заявление об отказе от договора и просил вернуть уплаченную сумму в размере 183 000 рублей. Ответчик получил заявление, но до настоящего времени денежные средства не вернул, чем нарушает его права как потребителя. На момент направления заявления о возврате денежных средств обстоятельства, указанные в условиях независимой безотзывной гарантии «Стандарт», не наступили. Просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, оплаченных в рамках соглашения о предоставлении независимой гарантии, в размере 183 000 рублей, штраф в размере 103 925 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей, неустойку в размере 234 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.67,72).

Представитель ответчика – ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.42-45).

Представитель третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился (л.д.28,70)

.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 мая 2022 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 1 455 394 рубля на срок по 09 мая 2029 года для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № (л.д.11-12).

09 мая 2022 года ФИО1 заключил с ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» соглашение об оказании услуг по выдаче независимой безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1», что подтверждается сертификатом № (л.д.63-64).

Из содержания заявления истца (л.д.61-62), сертификата и оферты о порядке предоставления независимой гарантии (л.д.55-58), которые вместе составляют заключенный сторонами договор, под договором о предоставлении независимой гарантии понимается договор о предоставлении гарантом (ООО «Д.С.Дистрибьютор») услуги «Независимая гарантия», заключающейся в обязанности ответчика при наступлении установленных договором обстоятельств уплатить ПАО Банк «ФК Открытие» согласованную сторонами денежную сумму в погашение задолженности по договору потребительского кредита.

03 октября 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.16-17).

Ответа на предложение ФИО1 не последовало.

В обоснование невозможности взыскания стоимости оказанных услуг ответчик указывает на исполнение обязательств по заключенному договору.

С указанным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет

ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия оферты и сертификата, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия независимой гарантии к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных гарантом в ходе исполнения договора, истец имел право потребовать возврата всей уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 183 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требования о возврате оплаты не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ООО «Д.С.Дистрибьютор» подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 500 рублей ((183 000+2 000)/50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ввиду того, что действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с отказом от исполнения договора, не обусловленного нарушением исполнителем сроков выполнения услуг, либо наличия недостатков оказанной услуги в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания в пользу истца неустойки суд не находит. 

В исковом заявлении ФИО1 оснований для взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму по день вынесения решения суда не приводит, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем указанных представителем услуг, требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Д.С.Дистрибьютор» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден при подаче иска, в доход бюджета Варненского муниципального района в размере 5 955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № денежные средства в сумме 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 92 500 (девяносто две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Варненского муниципального района госпошлину в размере 5 955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись Ю.А. Поздеева