РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г. 

с участием:

представителя заявителя ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО1 по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «АВТОВАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба директора по управлению делами ПАО «АВТОВАЗ» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 39 мин. на улице (автодороге) А.Д. М5 УРАЛ, КМ.981, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «АВТОВАЗ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км\ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км\ч, тем самым нарушил требование п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на указанные постановление и решение ЦАФАП, считая его незаконными и не обоснованными.

В судебном заседании представитель ПАО «АВТОВАЗ» доводы изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить, отменив обжалуемые постановление и решение и прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях ПАО «АВТОВАЗ» состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил в суд отзыв по существу заявленных требований, согласно которого, возражает относительно удовлетворения заявленного требования.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП.

Суд, выслушав представителя ПАО «АВТОВАЗ», изучив доводы представителя ЦАФАП, изложенные в письменном отзыве, исследовав материалы дела об административном правонарушении приходит к выводу, что ПАО «АВТОВАЗ» не обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Согласно постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявителем на указанное постановление была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба директора по управлению делами ПАО «АВТОВАЗ» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Главой 26 КоАП РФ предусмотрены предмет доказывания, доказательства, оценка доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация №2 от 09.02.2012 г. собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и подтверждено представленными суду доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа по ПАО «АВТОВАЗ» №, в связи с окончанием цикла испытаний автомобилей, было принято решение о реализации части автомобилей, бывших в употреблении в ПАО «АВТОВАЗ», в том числе и автомобиля LADA219010 государственный регистрационный номер №, в отношении которого вынесены оспариваемые постановление и решение.

Реализация автомобилей осуществляется через ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении.

Пункт 1.3 Договора предусматривает, что переход права собственности на транспортное средство и все связанные с ним риски к покупателю происходят с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно подписанному между продавцом и покупателем акту приема-передачи транспортного средства, являющемуся приложением № к Договору, транспортное средство было передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из паспорта транспортного средства, приобретённого по договору ФИО2, имеются сведения о новом собственнике автомобиля, дате продажи и документе на право собственности.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, по которому вынесено Постановление, ПАО «АВТОВАЗ» уже не являлось собственником автомобиля LADA219010 государственный регистрационный номер №, а значит, не может являться субъектом ответственности по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доказательств иного суду представлено не было.

Доказательств управления транспортным средством сотрудником ПАО «АВТОВАЗ» в указанное время, суду не представлено.

Изложенное исключает наличие в действиях ПАО «АВТОВАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ПАО «АВТОВАЗ» подлежит освобождению от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «АВТОВАЗ» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «АВТОВАЗ» – прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Шишкин А.Г.