Судья Карпова Н.С. Дело Номер изъят 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят>. 6 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И.,

с участием осужденной Бушиной Е.С., адвоката Шадрина А.А., прокурора Ушаковой О.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шадрина А.А. на приговор Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята г. которым 

Бушина Е.С., родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), имеющая 2-х детей Дата изъята и Дата изъята года рождения, работающая (данные изъяты) Номер изъят, проживающая по адресу 

<

адрес изъят>, ранее не судимая.

Осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений не выезжать за пределы 

<

адрес изъят> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

С Бушиной Е.С. в пользу потерпевшей Х. в счет компенсации морального вреда взыскано (данные изъяты).

Выслушав осужденную Бушину Е.С., адвоката Шадрина А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П., что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бушина Е.С. признана виновной и осуждена за нарушение Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение потерпевшей Х. тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено Дата изъята г. на территории Иркутского района, Иркутской области при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Бушина Е.С. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.А. в интересах осужденной ФИО1 с приговором не согласен, считая, что он подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по основаниям предусмотренным ст. 28 УПК РФ, 75 УК РФ. Указывает на тот факт, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, предприняла меры по возмещению морального вреда потерпевшей в размере 50000руб. Ранее ФИО1 не судима, совершила по неосторожности преступление небольшой тяжести. Полагает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что суд не мотивировал свое решение отказывая в прекращении дела по вышеуказанным основаниям. 

Считает незаконным решение суда о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей морального вреда в размере (данные изъяты)., поскольку суд не учел нормы гражданского права. В ходе судебного заседания ФИО1 возместила моральный вред в размере (данные изъяты)., что считает достаточным. Суд не учел выводы автотехнической экспертизы установившей в действиях водителя Х. нарушение Правил дорожного движения, которые содействовали причинению вреда потерпевшей, что не получило оценки суда в нарушении требований ст. 7 УПК РФ Так же полагает, что суд должен был учесть тяжелое имущественное положение осужденной, которая не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком, имеет двух малолетних детей а заработная плата её мужа не превышает одного минимального размера оплаты труда. Утверждает, что истец не предоставила обоснований размера заявленных требований по возмещению морального вреда, а приговор не содержит доводов оценки взысканной компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель 

<

адрес изъят> прокурора Е.В. Полканов считает приговор суда законным, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не усматривает. Обращает внимание на тот факт, что осужденной возмещено только (данные изъяты). морального вреда из заявленных (данные изъяты)

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Х. не согласна с доводами апелляционной жалобы и считает приговор законным и обоснованным. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности так же не усматривает. Считает, что осужденная не раскаялась в содеянном поскольку считает виновником аварии её мужа, состояние дороги и разные другие обстоятельства. ФИО1 в период лечения ей не помогала в приобретении лекарств, не принесла ей свои извинения. Утверждает, что из-за полученной травмы продолжает нести моральные страдания. Приговор просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения доводов жалобы.

Поданной жалобой не оспаривается доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и правильность квалификации её действий.

Суд пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.

Довод жалобы, что суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании положений ст. 75 УК РФ не может быть признан состоятельным, поскольку в приговоре суд мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях ФИО1 деятельного раскаяния. С выводами суда первой инстанции полностью соглашается суд апелляционной инстанции поскольку ст. 75 УК РФ предусматривает не только признание вины и раскаяние в содеянном, но и полное возмещение ущерба, заглаживание причиненного вреда иным способом, что отсутствует в действиях ФИО1 после совершения ей преступления.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре должным образом мотивировал свои выводы о возмещении морального вреда потерпевшей в размере (данные изъяты). При этом суд правильно учитывал степень вины ФИО1, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, требующего длительного лечения. Материальное положение осужденной суд при этом учитывал, как и её возраст и трудоспособность. Довод жалобы, что суд, определяя размер возмещения морального вреда, должен был учесть вину водителя автомобиля в котором находилась в момент ДТП потерпевшая исходя из выводов автотехнической экспертизы не состоятелен, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления ФИО1 выехала на полосу встречного движения не уступив дорогу автомобилю в котором находилась потерпевшая, что лишило водителя данного автомобиля возможности обнаружить возникновение опасности.

Следовательно, все доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Шадрина А.А.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кастрикин Н.Н.