Судья: Лихачев С.Г. Дело № 22- 2119 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 24 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л., 

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Байшева В.А.

осужденного ФИО2

при секретаре Пимшиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, со средним специальным образованием, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>23, осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения осужденного и адвоката, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании, ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, согласовав свою позицию с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 полагает, что суд назначил ФИО10 чрезмерно суровое наказание. Считает, что судом не надлежащим образом дана оценка личности осужденного ФИО6, а также характеру и степени общественной опасности преступления. Просит смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ, приговор изменить. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Полагает, что приговор законный, назначенное ФИО10 наказание, справедливое. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного об особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора. 

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении наказания суд, руководствуясь целями предупреждения совершения осужденным новых преступлений, восстановления социальной справедливости, влияния наказания на его исправление, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции принял во внимание состояние здоровья ФИО10, сведения о его личности.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы объективно отвечает целям его назначения.

Выводы суда о виде и размере наказания достаточно мотивированы, основаны на исследованных сведениях, влияющих на решение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1, иного более мягкого наказания, а также для применения положений ст.73, ст.53.1, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Приведенные в жалобах доводы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, приведенные в приговоре.

Представленные в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья имелись в распоряжении суда первой инстанции, наличие у ФИО1 заболеваний учитывалось при назначении наказания.

Характеристики с места жительства, а также с места работы ФИО1 не являются безусловными обстоятельствами, которые бы снижали общественную опасность совершенного им преступления, а также принятые судом во внимание сведения о том, что ФИО1 злоупотреблял алкоголем, допускал конфликтные ситуации по месту жительства. 

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таки образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, назначенное ему наказание - справедливым, определено с учетом совокупности всех обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Л.Арнаут