Дело № 7-953/2018

(в районном суде № 12-50/2018) судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 07 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга №... от 10 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

Водитель, управляя транспортным средством Дэу гос. номер №..., 22 сентября 2017 г. в 11 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург на пересечении пр.Трамвайного и ул.Зины ФИО2 двигался по Трамвайному пр. от бульвара Новаторов к ул.Зины ФИО2, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Хундай государственный номер №... под управлением водителя Г., нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга № №... от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Судом при вынесении решения не учтено, что в справке о дорожно-транспортном происшествии неправильно указан характер повреждений, в схеме ДТП неверно отражена ширина проезжей части, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Кроме того, судья при рассмотрении жалобы не вызвал и не допросил инспектора, потерпевшего и свидетелей. Также нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Потерпевшая Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно представленным материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что при рассмотрении дела в районном суде не были рассмотрены доводы ФИО1, в том числе об отсутствии повреждений на его транспортном средстве, о том, что ширина проезжей части составляет 4 метра, а также о том, что Г. совершала обгон автомобиля ФИО1 по встречной полосе. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были, доводы ФИО1, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, не рассмотрены. 

Кроме того, в постановлении инспектора ГИБДД собранные по делу доказательства не исследованы и не оценены, также не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе место и характер движения транспортных средств. 

Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга оценка данным нарушениям не дана, допущенные инспектором ГИБДД недостатки не восполнены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга №... от 10 ноября 2017 года возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Е.А. Широкова