Дело № 2-490/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

с участием представителей истца ПО «Смак» Бураевского района ФИО1 и ФИО2 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Смак» Бураевского района к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

председатель совета Потребительного общества «Смак» Бураевского района (далее – ПО «Смак») с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ответчик ФИО3 работала продавцом в магазине № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № была проведена инвентаризация товарно-материальный ценностей, переданных товаров материально-ответственному лицу для розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 30 847,05 руб., из которых добровольно была погашена часть недостачи в размере 3 714,05 руб., непогашенной осталась сумма в размере 27 132,95 руб. ФИО3 попросила предоставить срок для полного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. После чего было принято решение о проведении повторной инвентаризации, в ходе которой выявилась дополнительная недостача в размере 10 788,90 руб., из которой погашена сумма в размере 5 120 руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена окончательная инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу в размере 27 121,44 руб., из которых ответчик добровольно возместила 8 105,92 руб. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ПО «Смак» ущерб, причиненный работником в размере 51 817, 37 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1755 руб. 

Представители ПО «Смак» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить, указав, что ФИО3 допущена недостача товарно-материальных ценностей, к тому же в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей часть товара просрочена. Реализация товара в долг населению запрещена. Часть товара на сумму около 16 000 руб. в связи с истечением срока хранения находится на складе истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, пояснив, что при проведении окончательной инвентаризации из магазина были изъяты просроченные продукты питания и некоторые предметы одежды, посуда на общую сумму 16 825,50 руб., остальная сумма недостачи в размере 34 991,87 руб. образовалась от реализации товара населению в долг по долговой книге. Согласна на возмещение 30 000 руб. в счет погашения долга по недостачи, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Смак» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принята на должность продавца магазина.

Из пункта 4 должностной инструкции продавца следует, что продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 244 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 данного договора ответчик ФИО3 приняла на себя полную общую материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных её материальных ценностей.

Факт передачи ФИО3 товарно-материальных ценностей при приеме на работу подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Также сторонами не оспаривалось проведение ревизии в ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой недостача не выявлена.

Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № 

<

адрес>.

Согласно сличительных ведомостей результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере 30 847 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10 788,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 27 121,44 руб.

Из квитанций следует, что ФИО3 оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 3 714,05 руб. и 5 120 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 105,92 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась вернуть деньги в сумме 34 149,78 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской ФИО3 признала сумму недостачи в размере 57 018,37 руб., указав, что данную сумму использовала сама, претензий к ревизионной комиссии не имеет.

Ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, причиной недостачи товарно-материальных ценностей является виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ей служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утвержден постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85) предусмотрена должность продавец.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом установлено, что инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведены в присутствии материально-ответственного лица, которая с результатами инвентаризации ознакомлена и согласна, процедура проведения инвентаризации соблюдена, имеются ее личные подписи в договоре о полной материальной ответственности, а также расписки о признании суммы ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны работодателя не было обеспечено надлежащих условий для выполнения ответчиком возложенных на него должностных обязанностей. При этом, суд отмечает, что доказательств истечения срока хранения и непригодности части материально-товарных ценностей, не представлено, часть товарно-материальных ценностей, вменяемых ответчику в недостачу, находится на складе истца, что представителями истца в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы ответчика о возвращении жителями села денежных средств за товар, переданный в долг, не свидетельствуют о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 4.1.6 должностной инструкции, с которой ознакомлена ФИО3, последняя несет ответственность за утрату и недостачу товара и материальных ценностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение работодателем с работником договора о полной материальной ответственности, доказанность факта причинения ответчиком материального ущерба в результате недостачи, представленный истцом расчет размера ущерба, подлежащего уплате, наличие расписок подтверждающих причинение ущерба, а также материальное положение ответчика, которая в настоящее время не работает, исходя из фактического исполнения ответчиком возложенных на нее должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в декабре 2017 года недостачи у ответчика, ненадлежащее обеспечение истцом условий для сохранности переданного ответчику имущества, учитывая степень и форму вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО3 суммы ущерба до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, в связи с применением судом ст. 250 ТК РФ, ответчиком ФИО3 подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 755 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу Потребительского общества «Смак» Бураевского района возмещение материального ущерба в размере 30 000 руб. и оплаченную госпошлину 1755 руб.

В остальной части исковых требований Потребительского общества «Смак» Бураевского района к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп. с. Бураево, ул. Ленина – 102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 06 июля 2018 года.

Председательствующий: А.В. Псянчин