УИД: 66RS0053-01-2023-000398-87 

Мотивированное 

решение

 составлено 21.06.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Транзалова А.А., 

при секретаре Овечкиной Я.К., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-929/2023 по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 25.12.2022 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате словесной перепалки с ФИО3 два раза пнул автомобиль принадлежащий истцу, тем самым повредил транспортное средство Шевроле Реззо, государственный регистрационный знак №40817810604900317040/96.

С целью фиксации факта повреждения имущества, истец вызвал сотрудников полиции, которые по приезду провели ряд мероприятий и установили факт нанесения имущественного ущерба ФИО2, посредством нескольких ударов по автомобилю. Для определения суммы нанесенного ущерба истец обратился в ООО «КонЭкс» и заключил договор № 45/3-23 от 26.01.2023 года, предметом которого явился расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Реззо, государственный регистрационный знак №40817810604900317040/96. ФИО2 была направлена телеграмма с указанием времени и места проведения независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт. В назначенный день ФИО2 на осмотр транспортного средства не явился. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 136 700 руб. 

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба в размере 136 700 руб., стоимость поведения экспертной оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 475 руб. 31 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 4 014 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., составление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба, судебных расходов не признал. Пояснил суду, что не мог причинить ущерб истцу, так как в указанное в исковом заявлении время находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени. По обстоятельствам конфликта отказался давать какие-либо показания, просил учесть участие его в боевых действиях.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснили, что между ФИО3 и ФИО2 ночью 25.12.2023 года произошел конфликт, в результате которого ответчик нанес несколько ударов по транспортному средству ФИО3 

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела 25.12.2022 года по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в районе 09-15 часов в результате словесной перепалки с ФИО3 два раза пнул автомобиль принадлежащий истцу. С целью фиксации факта повреждений транспортного средства истец вызвал наряд полиции, которые по приезду провели ряд мероприятий и установили факт нанесения имущественного ущерба. 

Истцом в адрес ФИО2 направлена телеграмма, в которой предложено присутствовать при проведении независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шеврале Реззо, государственный регистрационный знак В №40817810604900317040/96. В назначенное время ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

Обращение ФИО3 в полицию, по факту причинения ущерба, было зарегистрировано 25.12.2023в КУСП за № 9532, по факту рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой к Сысертскому межрайонному прокурору. 

13.02.2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022 года отменено, материалы КУСП № 9532 от 25.12.2023 возвращены для дополнительной проверки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2023 года, установлено, что на задней левой двери указанного выше автомобиля обнаружены вмятины со следами протектора обуви.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, допрошенные в судебном заседании пояснили, что действительно 25.12.2023 года в ночное время между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 громко кричал, стучался и пинал дверь квартиры ФИО3

Доводы ответчика о том, что в момент нанесения вреда имуществу он находился на рабочем месте опровергаются показаниями свидетелей и материалам КУСП № 9532 от 25.12.2022 года.

Таким образом, судом установлено, что противоправными действиями ФИО2 (нанесение ударов по автомобилю) причинен имущественный ущерб ФИО3, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация материального ущерба, оцененного специалистами ООО «КонЭкс» в размере 136 700 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 4 014 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией от 01.02.2023 г., расходы по оплате телеграммы в размере 475 руб. 31 коп. подтверждается кассовым чеком № 579 от 18.01.2023 года. В целях подготовки искового заявления истцом оплачена составление экспертного заключения №45/3-23 на сумму 4 000 рублей

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 014 руб., расходы на уплату телеграммы в размере 475 руб. 31 коп., расходы на оплату заключения эксперта в размере 4 000 рублей.

На оказание юридических услуг в процессе рассмотрения судом дела по существу были затрачены денежные средства в размере 29 000 руб., что подтверждается договором от 09.01.2023, актом выполненных работ, актом передачи денежных средств.

Представитель истца ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлено и подано исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства несения ФИО4 судебных расходов, учитывая объем и сложность реально выполненных работ, сложность и продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб. Данная сумма судебных расходов на представителя является разумной. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт №40817810604900317040, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 ФИО11 (паспорт №40817810604900317040, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию материального ущерба в размере 136 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 475 рублей 31 коп., а всего взыскать 170 189 (сто семьдесят тысяч сто восемьдесят девять) рублей 31 копейку. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья А.А. Транзалов